Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу исполняющего обязанности главы Бодайбинского городского поселения ФИО1 на решение Братского городского суда Иркутской области от 29 февраля 2012 года по гражданскому делу по иску Администрации Бодайбинского городского поселения города Бодайбо к ФИО2 об обязании возвратить неосновательно сбереженное имущество,

У С Т А Н О В И Л А:

Администрация Бодайбинского городского поселения г. Бодайбо в обоснование исковых требований указала, что (дата обезличена) ФИО2 реализован государственный жилищный сертификат, им приобретена квартира в г. Братске. В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 25.10.2002 № 125-ФЗ «О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним районам» условием выдачи государственного жилищного сертификата гражданину, проживающему в жилом помещении по договору социального найма, является предоставление им обязательства о расторжении указанного договора. Жилое помещение, принадлежащее гражданину на праве собственности, передается по договору мены органу государственной власти субъекта Российской Федерации или органу местного самоуправления в обмен на государственный жилищный сертификат. Обязательство о сдаче (передаче) жилого помещения предоставлено в администрацию Бодайбинского городского поселения ФИО2 (дата обезличена), до настоящего времени квартира, расположенная (адрес обезличен), принадлежащая ФИО2 на праве собственности, администрации Бодайбинского городского поселения не передана, договор мены не заключен. ФИО2 (дата обезличена) направлено требование о сдаче квартиры, но квартира в собственность муниципального образования передана не была. (дата обезличена) ФИО2 направлена претензия с требованием передать квартиру, расположенную (адрес обезличен), в собственность Бодайбинского муниципального образования в срок до (дата обезличена), данная претензия также оставлена без ответа. Поскольку ответчиком условия обязательства о сдаче (передаче) жилого помещения, расположенного (адрес обезличен), выполнены не были, квартира до настоящего времени в собственность Бодайбинского муниципального образования не передана и, таким образом, администрация Бодайбинского городского поселения считает, что ФИО2 неосновательно сберег имущество – квартиру, расположенную (адрес обезличен), за счет другого лица – администрации Бодайбинского городского поселения.

Просили обязать ФИО2 возвратить неосновательно сбереженное имущество – квартиру, расположенную (адрес обезличен), в собственность Бодайбинского муниципального образования.

Представитель истца администрации Бодайбинского городского поселения г. Бодайбо в судебное заседание не явился, о месте, времени проведения судебного заседания был извещен надлежащим образом. Глава Бодайбинского городского поселения ФИО3 представил заявление о рассмотрении дела без участия представителя администрации Бодайбинского городского поселения. (дата обезличена) истцом представлено объяснение, согласно которому в связи с получением сертификата ответчиком даны два обязательства о сдаче двух занимаемым им жилых помещений, как вышеуказанного, находящегося в муниципальной собственности, так и расположенного (адрес обезличен), находящегося в частной собственности. Обязанность сдачи всех имеющихся у участника Подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» федеральной целевой программы «Жилище» на 2002-2010 годы», жилых помещений была предусмотрена Постановлением Правительства РФ № 153 от 21 марта 2006 года «О некоторых вопросах реализации подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» федеральной целевой программы «Жилище» на 2002-2010 годы» в редакции, действующей на момент выдачи сертификата, а именно (дата обезличена).

В связи с получением ГЖС, ФИО2 (дата обезличена) дал письменные обязательства о передаче в муниципальную собственность жилых помещений, расположенных (адрес обезличен). Обязательство от (дата обезличена) было им исполнено. Между тем, обязательство от (дата обезличена) как в установленный двухмесячный срок с даты приобретения жилого помещения по жилищному сертификату, так и до настоящего времени не исполнено.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте, времени проведения судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Определением Братского городского суда от 21.12.2011 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечена ФИО4

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте, времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом.

Определением Братского городского суда от 01.02.2012 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено Министерство регионального развития Российской Федерации, Министерство социального развития, опеки и попечительства Иркутской области.

Представитель третьего лица Министерства регионального развития Российской Федерации, Министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области в судебное заседание не явился, о месте, времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 и третьего лица ФИО4 –ФИО5, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признала, возражала против удовлетворения иска, суду пояснила, что ответчик ФИО2 является ее отцом, третье лицо Л.М.КБ. – ее матерью. На момент выдачи жилищного сертификата он владел по договору социального найма муниципальной квартирой (адрес обезличен), и проживал там. Оформлением документов на получение ФИО2 жилищного сертификата занималась его дочь Н. по нотариально удостоверенной доверенности от его имени. При этом она подписала два обязательства о сдаче квартиры (адрес обезличен), и квартиры (адрес обезличен), но обязательств о безвозмездной передаче в муниципальную собственность квартиры (адрес обезличен), ни сам ФИО2, ни его дочь не подписывали. В ходе оформления документов на получение жилищного сертификата ей предложено подписать договор мены на квартиру (адрес обезличен), но она отказалась, и сертификат был выдан и без оформления договора мены. Получив жилищный сертификат, отец освободил квартиру (адрес обезличен) и сдал ее администрации Бодайбинского городского поселения. Квартиру, расположенную (адрес обезличен), отец приобрел в собственность, будучи в браке с ФИО4 более 10 лет назад. В указанной квартире ответчик не проживал и ее приобретение не связано с реализацией прав по жилищному сертификату. ФИО2 выдан жилищный сертификат на него и членов его семьи. По этому сертификату ФИО2 и его женой была приобретена в общую долевую собственность квартира в (адрес обезличен). Оплата за приобретение этой квартиры произведена жилищным сертификатом. Имеющаяся у ФИО2 квартира в (адрес обезличен), осталась закрепленной за ним, он ее в муниципальную собственность не передавал и не должен был этого делать, обязательств о передаче безвозмездно этой квартиры в муниципальную собственность он не подписывал. В настоящее время в этой квартире проживает дочь ответчика, а он сам вместе с женой перед переездом в г. Братск жили в квартире (адрес обезличен), которую он сдал в муниципальную собственность. Считала, что иск администрации Бодайбинского городского поселения г. Бодайбо является необоснованным, поскольку сертификат ответчик получил по договору социального найма, проживая в квартире, расположенной (адрес обезличен), находящейся в муниципальной собственности. Ответчик не должен был отдавать квартиру, принадлежащую ему на праве собственности, при этом он освободил и сдал квартиру, которую он занимал на условиях договора социального найма жилого помещения, то есть он исполнил свои обязательства по получению жилищного сертификата.

Решением суда Администрации Бодайбинского городского поселения города Бодайбо отказано в удовлетворении иска к ФИО2 об обязании возвратить неосновательно сбереженное имущество – квартиру, расположенную (адрес обезличен), в собственность Бодайбинского муниципального образования.

На решение суда исполняющим обязанности главы Бодайбинского городского поселения ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он просит изменить решение в части выводов суда о том, что обязательство от (дата обезличена) о передаче ФИО2 жилого помещения, расположенного в (адрес обезличен), в собственность Бодайбинского муниципального образования, таким обязательством не является, содержащаяся в нем обязанность освободить это жилое помещение и сдать его в установленном законом порядке не свидетельствует о том, что ответчик и члены его семьи обязуются безвозмездно передать это жилое помещение в муниципальную собственность, как несоответствующих фактическим обстоятельствам дела, а также в части выводов суда о том, что условием выдачи государственного жилищного сертификата является принятие гражданином-участником подпрограммы и членами его семьи обязательства о расторжении договора социального найма и освобождении занимаемого ими на условиях договора социального найма жилого помещения, или принятие на себя обязательства о безвозмездном отчуждении принадлежащего ему и членам его семьи на праве собственности и не имеющем обременений жилого помещения, в государственную или муниципальную собственность, как основанных на неправильном истолковании материального закона.

В обоснование доводов к изменению судебного решения указал, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, неправильно истолкован материальный закон, что в силу ст. 330 ГПК РФ является основанием для изменения решения суда в апелляционном порядке.

Истцом представлены суду два письменных обязательства о передаче ФИО2 и членам его семьи – ФИО4 в муниципальную собственность Бодайбинского муниципального образования жилых помещений, расположенных (адрес обезличен), от (дата обезличена), соответственно. Оба обязательства оформлены в соответствии с Правилами выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» федеральной целевой программы «Жилище» на 2002-2010 годы, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 марта 2006 года № 153. Данные обязательства содержат идентичные подписи должника. В них отражены сведения о должнике, членах его семьи, органе местного самоуправления, передаваемом жилом помещении и т.д., то есть все необходимые в соответствии с Правилами сведения. Обязательство о безвозмездной передаче спорного жилого помещения в собственность Бодайбинского муниципального образования от (дата обезличена) возлагает на ответчика обязанность безвозмездной передачи жилого помещения, расположенного (адрес обезличен), в собственность Бодайбинского муниципального образования.

Заявитель жалобы ссылается на то, что суд в решении одновременно указывает, что представитель ФИО2 – Н. подписала оба обязательства, и тут же указывает, что обязательство о передаче жилого помещения (адрес обезличен), не подписывала.

Считает основанным на неправильном толковании Постановления Правительства от 21 марта 2006 года № 153 вывод суда о том, что участнику подпрограммы предоставляется право выбора того жилого помещения, которое следует передать в муниципальную собственность в порядке реализации государственного жилищного сертификата. Поскольку предоставление жилищной субсидии носит социальный характер и предоставляется гражданам, не имеющим финансовой возможности самостоятельно приобрести жилье в другом регионе Российской Федерации, ФИО2 при реализации права на получение жилищного сертификата должен был дать обязательства о безвозмездной передаче в муниципальную собственность всех имеющихся у него жилых помещений, как на праве собственности, так и на праве владения и пользования. Ответчик подписал такие обязательства, а исполнил лишь одно.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав доклад по делу, объяснения представителя администрации Бодайбинского городского поселения г. Бодайбо ФИО6, действующей на основании доверенности от (дата обезличена) (номер обезличен), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда в интересах законности в полном объеме, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалованного решения суда.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что спорная квартира, расположенная (адрес обезличен) на праве собственности принадлежит ФИО2 на основании договора купли-продажи квартиры от (дата обезличена), что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от (дата обезличена).

В целях реализации права на получение государственного жилищного сертификата в соответствии с условиями подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем отдельных категорий граждан, установленных федеральным законодательством» федеральной целевой программы «Жилище» на 2002 - 2010 годы» ФИО2 принял на себя обязательство от (дата обезличена) о сдаче (передаче) жилого помещения, расположенного (адрес обезличен), являющееся муниципальной собственностью и занимаемое им на основании договора социального найма жилого помещения в домах муниципального жилищного фонда от (дата обезличена), а также обязательство от (дата обезличена) о сдаче (передаче) жилого помещения, расположенного (адрес обезличен), являющегося его собственностью.

Из текста обязательств следует, что ответчик обязался в двухмесячный срок с даты приобретения жилого помещения посредством реализации государственного жилищного сертификата освободить жилые помещения со всеми совместно проживающими членами семьи и сдать их в установленном законодательством порядке. Такое же обязательство было принято и ФИО4, как совершеннолетним членом семьи участника подпрограммы, совместно с ним проживающим.

(дата обезличена) ФИО2 был получен государственный жилищный сертификат о выделении субсидии на приобретение жилья на территории Иркутской области в порядке реализации подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем отдельных категорий граждан, установленных федеральным законодательством» федеральной целевой программы «Жилище» на 2002 - 2010 годы», которая ему предоставлена за счет средств федерального бюджета в размере ***.

(дата обезличена) ФИО2 и ФИО4 посредством реализации сертификата приобретена в общую долевую собственность квартира (адрес обезличен).

Из материалов дела следует, что квартира, расположенная (адрес обезличен), ФИО2 была сдана безвозмездно в администрацию п. Артемовского Бодайбинского района Иркутской области.

От передачи квартиры, находящейся (адрес обезличен) в муниципальную собственность ФИО2 отказался.

На момент рассмотрения дела данное ФИО2 обязательство в отношении квартиры, находящейся (адрес обезличен), незаконным не признано.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 1104 Гражданского кодекса РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В соответствии с п. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

По смыслу п. 1 ст. 1102, п. 1 ст. 1105 ГК РФ истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями п. 1 ст. 1102, п. 1 ст. 1104, п. 1 ст. 1105 ГК РФ, судебная коллегия находит, что суд, разрешая дело по заявленным истцом требованиям, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику об обязании его возвратить неосновательно сбереженное имущество – квартиру, расположенную (адрес обезличен), в собственность Бодайбинского муниципального образования, так как данная квартира в собственности Бодайбинского муниципального образования не находилась, поскольку собственником данной квартиры являлся ФИО2

Вместе с тем, в мотивировочной части решения суд пришел к суждениям, не относящимся к предмету спора, которые подлежат исключению из решения суда.

Так, на листе *** решения суда (л.д. ***) из абзаца *** подлежат исключению следующие слова: «Выбор обязательства зависит от того, на основании какого права участник подпрограммы и члены его семьи проживает в жилом помещении, - на праве собственности или на праве пользования по договору социального найма жилого помещения. При этом гражданину - участнику подпрограммы и членами его семьи не требуется передавать в государственную или муниципальную собственность все жилые помещения находящиеся в его владении как на основании договора социального найма, так и принадлежащие ему и членам его семьи на праве собственности.».

Кроме того, подлежат исключению: на листах *** решения суда (л.д. ***) абзац *** следующего содержания: «Истцом не представлены доказательств того, что ответчик подписал обязательство о безвозмездной передаче принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения, расположенного (адрес обезличен) в муниципальную собственность, а также необходимости принятия ответчиком и членами его семьи такого обязательства для получения жилищного сертификата. Предъявленное им обязательство от (дата обезличена) о сдаче этого жилого помещения в муниципальную собственность таким обязательством не является, содержащиеся в нем сведения об обязанности освободить это жилое помещение и сдать его в установленном законом порядке не свидетельствует о том, что ответчик и члены его семьи обязуются безвозмездно передать это жилое помещение в муниципальную собственность. Представитель ответчика и третьего лица в судебном заседании указала, что ответчик ФИО2 проживал в жилом помещении (адрес обезличен) по договору социального найма, что также подтверждено исследованными в судебном заседании материалами гражданского дела. Жилищный сертификат получен им как гражданином, проживающим в жилом помещении по договору социального найма, для получения жилищного сертификата он подписал обязательство о сдаче занимаемого им по договору социального найма жилого помещения и исполнил его. При этом, при выдаче сертификата гражданину, проживающему по договору социального найма не требуется безвозмездно передавать имеющиеся у него в собственности все жилые помещения.»; абзац *** на листе *** решения суда (л.д. ***) слова: «Таким образом, утверждение истца о том, что участник подпрограммы ФИО2 при реализации права на получение жилищного сертификата должен был дать обязательство о передаче в государственную или муниципальную собственность всех имеющихся у него жилых помещений, как на праве собственности, так и на праве владения и пользования, является необоснованным, поскольку не основано на законе и направлено на иное, неверное толкование закона.»; из абзаца *** на листе *** решения суда (л.д. ***) слова: «Учитывая изложенное суд считает ошибочным доводы истца о том, что в связи с получением государственного жилищного сертификата, ФИО2 не исполнил принятое на себя (дата обезличена) обязательство о передаче в муниципальную собственность жилого помещения (адрес обезличен), поэтому он должен возвратить указанное жилое помещение в муниципальную собственность как неосновательно сбереженное им имущество».

При таких обстоятельствах, решение суда является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Братского городского суда Иркутской области от 29 февраля 2012 года по гражданскому делу по иску Администрации Бодайбинского городского поселения города Бодайбо к ФИО2 об обязании возвратить неосновательно сбереженное имущество – оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, исключив из мотивировочной части этого решения: из абзаца *** на листе *** решения (л.д. ***) следующие слова: «Выбор обязательства зависит от того, на основании какого права участник подпрограммы и члены его семьи проживает в жилом помещении, - на праве собственности или на праве пользования по договору социального найма жилого помещения. При этом гражданину - участнику подпрограммы и членами его семьи не требуется передавать в государственную или муниципальную собственность все жилые помещения находящиеся в его владении как на основании договора социального найма, так и принадлежащие ему и членам его семьи на праве собственности.»; абзац *** на листах *** решения (л.д. ***) слова: «Истцом не представлены доказательств того, что ответчик подписал обязательство о безвозмездной передаче принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения, расположенного (адрес обезличен) в муниципальную собственность, а также необходимости принятия ответчиком и членами его семьи такого обязательства для получения жилищного сертификата. Предъявленное им обязательство от (дата обезличена) о сдаче этого жилого помещения в муниципальную собственность таким обязательством не является, содержащиеся в нем сведения об обязанности освободить это жилое помещение и сдать его в установленном законом порядке не свидетельствует о том, что ответчик и члены его семьи обязуются безвозмездно передать это жилое помещение в муниципальную собственность. Представитель ответчика и третьего лица в судебном заседании указала, что ответчик ФИО2 проживал в жилом помещении (адрес обезличен) по договору социального найма, что также подтверждено исследованными в судебном заседании материалами гражданского дела. Жилищный сертификат получен им как гражданином, проживающим в жилом помещении по договору социального найма, для получения жилищного сертификата он подписал обязательство о сдаче занимаемого им по договору социального найма жилого помещения и исполнил его. При этом, при выдаче сертификата гражданину, проживающему по договору социального найма не требуется безвозмездно передавать имеющиеся у него в собственности все жилые помещения.»; абзац *** на листе *** решения (л.д. ***) слова: «Таким образом, утверждение истца о том, что участник подпрограммы ФИО2 при реализации права на получение жилищного сертификата должен был дать обязательство о передаче в государственную или муниципальную собственность всех имеющихся у него жилых помещений, как на праве собственности, так и на праве владения и пользования, является необоснованным, поскольку не основано на законе и направлено на иное, неверное толкование закона.»; из абзаца *** на листе *** решения суда (л.д. ***) слова: «Учитывая изложенное суд считает ошибочным доводы истца о том, что в связи с получением государственного жилищного сертификата, ФИО2 не исполнил принятое на себя (дата обезличена) обязательство о передаче в муниципальную собственность жилого помещения (адрес обезличен), поэтому он должен возвратить указанное жилое помещение в муниципальную собственность как неосновательно сбереженное им имущество».

Председательствующий: В.Г. Петухова

Судьи: А.С. Папуша

Л.Г. Туглакова