Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя 6 по доверенности 7 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от .

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Худолей B.C. обратился в суд с иском к ООО СИК «Девелопмент-Юг» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве жилого дома, обосновав требования тем, что между 6 и 8был заключен договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве от , в связи с чем Худолей B.C. в полном объеме перешло право требования, принадлежащее 8 как участнику долевого строительства по договору от Согласно договору долевого участия в строительстве жилого дома ответчик обязался построить в г. Краснодаре в жилом комплексе «Триумф» по , многоквартирный жилой дом, и после разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать в собственность дольщика двухкомнатную квартиру с холодными помещениями, а истец обязался оплатить обусловленную договором сумму и принять квартиру. Срок сдачи дома в эксплуатацию определен как 2-е полугодие 2009 года. Учитывая, что ответчиком нарушен предусмотренный договором срок сдачи дома в эксплуатацию, истец просит суд взыскать с ООО СИК «Девелопмент-Юг» в ее пользу неустойку в размере рублей 20 копеек, а также судебные расходы в размере рублей.

Представитель ответчика факт нарушения сроков сдачи дома в эксплуатацию не отрицал, в связи с тяжелым материальным положением просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер взыскиваемой неустойки до рублей.

Обжалуемым решением суда исковые требования удовлетворены частично при этом, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме рублей и судебные расходы в сумме рублей.

В апелляционной жалобе представитель 6 по доверенности 7 просит изменить указанное решение суда в части взыскании неустойки, принять новое решение о полном удовлетворении заявленных требований.

В суде апелляционной инстанции представитель 6 по доверенности 7 просила изменить решение суда по доводам жалобы, просила принять во внимание, что ее доверитель просит выплатить неустойку только согласно условиям заключенного между сторонами договора. Ответчик пользовался денежными средствами ее доверителя в течение двух лет. Более того, судом не учтена невозможность снижения процентной ставки ниже ставки рефинансирования. В настоящее время квартира ответчиком еще не передана истцу.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО СИК «Девелопмент – Юг» по доверенности 9 просил оставить решение без изменения, ссылаясь на то, что в настоящее время дом введен в эксплуатацию и истцы высланы уведомления о явке в компанию для подписания акта приема – передачи, однако, видимо в связи с судебными тяжбами истец откладывает его подписание.

Проверив материалы дела обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.

Из материалов дела усматривается, что между 6 и 8был заключен договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве от Таким образом, 6, в полном объеме перешло право требования, принадлежащее 8 как участнику долевого строительства по договору от , согласно которому ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом, и после разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать в собственность дольщика двухкомнатную квартиру, а истец обязался оплатить обусловленную договором сумму и принять квартиру. Срок сдачи дома в эксплуатацию определен как 2-е полугодие 2009 года.

Истец обязательства по оплате стоимости квартиры в размере рублей исполнил в полном объеме. Ответчик свои обязательства по передаче дома в эксплуатацию во втором полугодии 2009 года не исполнил, чем нарушил условия заключенного договора.

Предложение об изменении договора дольщику застройщик не направлял, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о том, что требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку срока сдачи дома в эксплуатацию обоснованно и законно.

Учитывая обеспечительную функцию неустойки, а также ее функцию меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, обязанностью суда в соответствии с положениями ст. 333 НК РФ является установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства, в связи с чем суд обоснованно устранил явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства до 30000 рублей.

Доводы жалобы направлены к иной оценке собранных по делу доказательств и на иное толкование норм материального права и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену или изменение решения при рассмотрении настоящего дела не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от оставить без изменения, а апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: