Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Кирей *** на определение судьи Октябрьского районного суда г.Орска Оренбургской области от 10 августа 2016 года об отказе в принятии заявления Кирей *** о снижении размера удержаний из заработной платы,

установила:

Кирей Н.В. обратилась в суд с заявлением о снижении размера удержаний из заработной платы (изменении способа и порядка исполнения решения суда), указав, что является должником по исполнительному производству №-ИП от (дата), возбужденному судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г.Орска на основании судебного приказа от 05 ноября 2015 года, выданного мировым судьей судебного участка №5 Октябрьского района г.Орска, о взыскании с неё в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору. В рамках указанного исполнительного производства из её заработной платы в пользу взыскателя ежемесячно производятся удержания в размере 50%. Оставшегося размера заработной платы ей недостаточно для своего содержания и содержания несовершеннолетнего ребенка, на её обращения судебному приставу с заявлениями о снижении процентов взыскания ответы не поступили.

Просила суд изменить процент взыскания по исполнительному производству до 5%, возвратить денежные средства; провести проверку законности действий приставов-исполнителей, приняв соответствующие меры по защите её интересов; признать действия судебного пристава-исполнителя незаконными, а, именно, признать незаконным и отменить постановление №/АЖ от (дата); обязать ОСП Октябрьского района г. Орска устранить в полном объеме допущенное нарушение ее прав.

Определением судьи Октябрьского районного суда г.Орска Оренбургской области от 10 августа 2016 года отказано в принятии заявления Кирей Н.В.

Заявителю разъяснено ее право на обращение в суд за защитой нарушенного права путем подачи административного искового заявления об оспаривании действий судебного пристава, оформленного в соответствии с требованиями КАС Российской Федерации, в порядке административного судопроизводства и о том, что она вправе обратиться к мировому судье судебного участка №5 Октябрьского района г.Орска с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

В частной жалобе Кирей Н.В. просит об отмене определения судьи по мотиву его незаконности и направлении дела в суд для решения вопроса о его принятии.

В соответствии с ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Никитиной А.И., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения судьи.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 17.07.2012 N 1423-О, положение пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК Российской Федерации направлено на исключение принятия судом к рассмотрению дел, явно не относящихся к его подведомственности, установленной данным Кодексом. Вопрос об этом должен решаться в каждом конкретном случае.

Разрешая вопрос о принятии заявления Кирей Н.В. в части снижения размера удержаний в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г.Орска от 05 ноября 2015 года, судья первой инстанции отказывая в его принятии правомерно сослался на то, что указанные требования не подлежат рассмотрению Октябрьским районным судом г.Орска Оренбургской области, а подлежат рассмотрению судом, принявший судебный акт. Возвращая заявление в указанной части, судья правомерно разъяснил заявителю о праве обратиться с соответствующим заявлением к мировому судье судебного участка №5 Октябрьского района г.Орска Оренбургской области.

Судебная коллегия находит указанные выводы судьи обоснованными.

В соответствии с частью 1 ст. 203 ГПК Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу части 1 ст. 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

По смыслу приведенных правовых норм рассмотрение заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда (судебного приказа), в том числе по вопросу о снижении размера удержаний входит в компетенцию того суда, который рассмотрел дело по первой инстанции, или суда аналогичного уровня по месту исполнения судебного решения.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции, рассмотревшим дело, является мировой судья судебного участка №5 Октябрьского района г.Орска Оренбургской области, следовательно, заявление Кирей Н.В. о снижении размера удержаний по судебному приказу подлежит рассмотрению мировым судьей.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Таким образом, заявление Кирей Н.В. о снижении размера удержаний по судебному приказу не может быть рассмотрено Октябрьским районным судом г.Орска Оренбургской области, поскольку подано с нарушением правил подсудности.

Отказывая в принятии заявления Кирей Н.В. в части требований о проведении проверки законности действий судебных приставов-исполнителей, принятии соответствующих мер по защите интересов Кирей Н.В., признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, а, именно, признании незаконным и подлежащим отмене постановления №/АЖ от (дата), возложении на ОСП Октябрьского района г. Орска обязанности устранить в полном объеме допущенное нарушение прав, судья пришел к выводу, что заявитель фактически оспаривает действия судебного пристава-исполнителя, поэтому требования заявления Кирей Н.В. подлежат разрешению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС Российской Федерации).

Оснований не соглашаться с указанными выводами судьи первой инстанции судебная коллегия не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС Российской Федерации, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС Российской Федерации.

Поскольку заявленные Кирей Н.В. требования вытекают из оспаривания действий судебного пристава-исполнителя судья пришел к правильному выводу, что они не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем обоснованно отказал в принятии к производству заявления со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК Российской Федерации. При этом заявитель имеет право на обращение в суд в порядке КАС Российской Федерации.

Доводы частной жалобы Кирей Н.В. со ссылкой на положения ст. 434 ГПК Российской Федерации о гарантированном её праве на самостоятельный выбор суда, к подсудности которого относится рассматриваемый спор, основаны на ошибочном толковании норм права по указанным выше основаниям.

Иных доводов, свидетельствующих о неправомерности вынесения обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, которые в силу части 4 статьи 330 ГПК Российской Федерации являлись бы безусловным основанием к отмене определения судьи, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Октябрьского районного суда г.Орска Оренбургской области от 10 августа 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Кирей *** – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи