Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела 30 августа 2017 года в г.Перми в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчиков ФИО1, ФИО2 на определение судьи Дзержинского районного суда г.Перми от 6 июля 2017 года, которым постановлено:

принять обеспечительные меры по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, ФИО2,

наложить арест на имущество ФИО1 и ФИО2 в пределах суммы заявленных требований в размере 19 755 670,65 руб., в том числе находящиеся на счетах, открытых в банках и иных кредитных организациях на имя ФИО1 (** года рождения, ИНН **) и ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН **) в ПАО «***», филиал в г. Уфа (ИНН **, БИК **), в ПАО «***», Краснодарское отделение №** (ИНН **, БИК **), в ПАО «***», филиал Приволжский (ИНН **, **),

наложить арест на объекты недвижимости:

земельный участок с кадастровым номером **, общей площадью 1 000 кв.м., жилой дом с кадастровым номером **, общей площадью 87 кв.м., расположенные по адресу: ****, принадлежащий Д.Д.ВБ., ФИО2 на праве общей совместной собственности,

1/3 доли в праве собственности на жилое помещение с кадастровым номером **, расположенное по адресу: ****, принадлежащее ФИО2,

запретить ФИО1 и ФИО2 распоряжаться, совершать любые сделки в отношении указанных объектов недвижимости,

запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю осуществлять государственную регистрацию прав, перехода прав, ограничений и обременений на объект: 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение с кадастровым номером **, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. ****, принадлежащее ФИО2,

запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществлять государственную регистрацию прав, перехода прав, ограничений и обременений на объекты: земельный участок с кадастровым номером **, общей площадью 1 000 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский ****, жилой дом с кадастровым номером **, общей площадью 87 кв.м., принадлежащие Д.Д.ВБ., ФИО2 на праве общей совместной собственности,

в удовлетворении остальной части заявления о принятии обеспечительных мер отказать,

определение подлежит немедленному исполнению,

копию определения направить в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю.

Заслушав доклад судьи Лобанова В.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

4 июля 2017 года истец ФИО4, ** года рождения, обратился в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2, просил взыскать с ответчиков в пользу истца солидарно:

- сумму основного долга по двум договорам займа от 17 и 28 апреля 2015 года в размере 11000000 руб., проценты за пользование суммой займа по состоянию на 4 июля 2017 года в размере 7514520,55руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 4 июля 2017 года в размере 1241150,14руб.,

- проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11000000 руб. исходя из ключевой ставки Банка России за период с 5июля 2017 года по день фактического исполнения обязательства по оплате долга,

- в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 60000 руб., по оплате сведений из ЕГРН в размере 1212 руб., по оплате услуг представителя в размере 50000 руб.

Кроме того в суд поступило заявление ФИО3 о принятии мер обеспечения иска в виде:

- наложения ареста на автомобиль марки ***, государственный номер **, ** года выпуска,

- наложения ареста на денежные средства в сумме 19 755 670,65 руб., находящиеся на счетах, открытых в банках и иных кредитных организациях на имя ответчиков, в том числе находящиеся на счетах №** и № **, открытых в ПАО «***», филиал в г. ****, на имя ФИО1, на счетах №** в ПАО «***», **** отделение № **, и № ** в ПАО «***», филиал ****, открытых на имя ФИО2, а также на денежные средства, которые будут поступать на счета в банках и иных кредитных организациях, открытых на имя ответчиков,

- наложения ареста на объекты недвижимости: земельный участок с кадастровым номером **, общей площадью 1 000 кв.м., жилой дом с кадастровым номером **, общей площадью 87кв.м., расположенные по адресу: ****, принадлежащие ответчикам на праве общей совместной собственности,

1/3 доли в праве собственности на жилое помещение с кадастровым номером **, расположенное по адресу: г. Пермь, ****, принадлежащее ФИО2,

запрещения ответчикам распоряжаться, совершать любые сделки в отношении указанных объектов недвижимости,

запрещения Управлениям Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю и по Пермскому краю осуществлять государственную регистрацию прав, перехода прав, ограничений и обременений на указанные объекты недвижимости.

В качестве основания для применения мер обеспечения иска указано, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения суда в результате совершения ответчиками действий по уменьшению объёма принадлежащего им на праве собственности имущества.

Судьёй постановлено приведённое выше определение.

В частной жалобе ответчики просят отменить определение судьи, отказать истцу в обеспечении иска, считают, что судом нарушены нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного определения суда, полагают, что:

- не имеют неисполненных обязательств перед истцом,

- арестованные судом земельный участок и жилой дом ответчикам не принадлежат, поэтому наложение на них запретов и арестов нарушает права третьих лиц,

- жилое помещение по ул. ****, в г. Перми является для ответчиков и членов их семьи единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением, на которое не может быть обращено взыскание, поэтому наложение ареста и запретов на 1/3 в праве собственности на указанную квартиру не влияет на исполнимость решения суда о взыскании денежных средств,

- наложен арест на денежные средства, поступающие в виде пенсии на пенсионный счёт ФИО1 № **, открытый в Пермском отделении № ** ПАО «***», на которые не может быть обращено взыскание в соответствии с положениями статьи 446 ГПК Российской Федерации.

Истец представил письменные возражения относительно доводов частной жалобы ответчиков, просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьёй 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений относительно неё, проверив законность и обоснованность состоявшегося определения по правилам статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не нашла оснований к отмене определения.

Суд первой инстанции, установив приведённые выше обстоятельства и руководствуясь положениями статей 139, 140 ГПК Российской Федерации, пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении заявления истца о принятии мер обеспечения иска в виде наложения ареста на принадлежащие ответчикам денежные средства и иное имущество в пределах суммы заявленных требований в размере 19755670,65 руб. и запрещения ответчикам и уполномоченным государственным органам совершать определённые действия в отношении принадлежащего ответчикам имущества.

При оценке обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия мер обеспечения иска суд первой инстанции принял во внимание разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

Суд применил меры обеспечения иска по данному гражданскому делу в целях защиты имущественных интересов истца, соблюдения его прав на своевременное исполнение решения в случае удовлетворения иска, поскольку ответчиком могут быть предприняты меры по изъятию денежных средств со счетов в банках и отчуждению прав собственности на иное принадлежащее ответчикам имущество, отсутствует информация о доходах ответчиков, за счёт которых они могут исполнить решение суда в случае удовлетворения иска.

Доводов, опровергающих выводы, изложенные в определении, частная жалоба ответчиков не содержит, поэтому они отклоняются судебной коллегией как необоснованные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и нормам процессуального права.

Исковые требования судом первой инстанции не рассмотрены, поэтому доводы об отсутствии у ответчиков долга перед истцом не подлежат рассмотрению при принятии мер по обеспечению иска.

Принадлежавшие ответчикам на праве собственности земельный участок и жилой дом по состоянию на 06.07.2017 принадлежали ответчикам на праве собственности, поэтому арест на это имущество и запрещение совершать определённые действия приняты судам в качестве мер по обеспечению иска обоснованно. В соответствии со статьёй 142 ГПК Российской Федерации определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений. При таких обстоятельствах последующее отчуждение ответчиками указанного имущества по договору купли-продажи от 07.07.2017 не свидетельствует о незаконности определения суда от 6 июля 2017 года по настоящему делу, напротив, является подтверждением необходимости принятия таких мер.

Наложение ареста и запретов на 1/3 в праве собственности на квартиру по ул. ****, в г. Перми влияет на исполнимость решения суда о взыскании денежных средств. Ответчиками не представлено доказательств, что по состоянию на 6июля 2017 года указанная квартира была для ответчиков и членов их семьи единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением, на которое не может быть обращено взыскание. Кроме того, арест наложен в целях обеспечения иска, а не в целях реализации доли в праве собственности на квартиру.

Поскольку в частной жалобе ответчики не указывают, в чём конкретно нарушены их права и охраняемые законом интересы собственника, отсутствует указание на то, что они намерены отчуждать долю в праве собственности на квартиру, то отсутствуют доказательства нарушения прав ответчиков в связи с наложением ареста и запрещений на долю в квартире.

Определением суда от 06.07.2017 не наложен арест на денежные средства, поступающие в виде пенсии на пенсионный счёт ФИО1 № **, открытый в Пермском отделении № ** ПАО «***». Кроме того, ответчики не представили доказательств того, что пенсия ФИО1 является единственным источником дохода, на который в соответствии с положениями статьи 446 ГПК Российской Федерации не может быть обращено взыскание; к частной жалобе приложены выписки из ЕГРН о том, что 07.07.2017 ответчики продали спорные земельный участок кадастровой стоимостью ** руб. и жилой дом кадастровой стоимостью ** руб. (л. д. 48-53).

У ответчиков существует потенциальная возможность отчуждения указанного имущества, непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований истца, принятые меры по обеспечению иска соразмерны заявленному истцом требованию, ответчики вправе просить о применении иной меры обеспечения иска.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Дзержинского районного суда г. Перми от 6 июля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи