Гражданский кодекс часть 1

Ш. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока подачи надзорной жалобы в Президиум Верховного Суда РФ на решение Центрального районного суда г.Прокопьевска от 22.09.2010г., постановление Центрального районного суда г.Прокопьевска от 24.09.2010г. и определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 02.02.2011 года.

В заявлении Ш. просит восстановить пропущенный шестимесячный срок для подачи надзорной жалобы в Президиум Верховного Суда РФ, так как причины пропуска считает уважительными. Срок на подачу надзорной жалобы в Президиум Верховного Суда РФ истек ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ею было получено письмо с определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, которым ей было отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ, в связи с чем ею был пропущен процессуальный срок на подачу надзорной жалобы в Президиум Верховного Суда РФ, право на обжалование в данной инстанции ей предоставлено процессуальными нормами в соответствии со ст.ст.376, 377, 378, 387 ГПК РФ.

Направление надзорных жалоб в надзорную инстанцию ею осуществлялось без какого-либо промедления, с ее стороны отсутствуют нарушения по затягиванию сроков по отправке надзорных жалоб в надзорную инстанцию вышестоящих судов. Пропуск срока произошел по независящим от нее обстоятельствам в связи с длительным периодом не получения первично определения судебного постановления кассационной инстанции более 1,5 месяцев и в связи с рассмотрением и пересылкой судебных постановлений другими судебными инстанциями.

Ш. в судебном заседании доводы заявления поддержала по тем же основаниям, пояснив, что она просит восстановить срок для подачи надзорной жалобы именно в Президиум Верховного Суда РФ, а впоследствии к Председателю Президиума Верховного Суда РФ.

Определением Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 30 ноября 2011г. постановлено:

Отказать Ш. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу надзорной жалобы в Президиум Верховного Суда РФ за необоснованностью.

В частной жалобе Ш. просит определение суда отменить.

Указывает, что пропуск срока произошел по независящим от нее обстоятельствам в связи с длительным периодом пересылок судебных постановлений в судебные инстанции.

Считает, что суд не выполняет указания судебной коллегии.

Указывает, что она в порядке ст. 389 ГПК РФ вправе подать жалобу председателю Верховного суда РФ, поскольку определения нарушают единство судебной практики.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного определения исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.

Отказывая Ш. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу надзорной жалобы в Президиум Верховного Суда РФ, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что оснований для восстановления пропущенного процессуального срока не имеется.

Согласно ч.1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с ч.2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение 6 месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

В силу ч.3 ст. 377 ГПК РФ жалобы на определения коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ, вынесенные ими в надзорном порядке, подаются в Президиум Верховного Суда РФ при условии, что такие определения нарушают единство судебной практики.

Согласно ст. 389 ГПК РФ в целях обеспечения единства судебной практики Председатель Верховного Суда Российской Федерации или заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации вправе по жалобе заинтересованных лиц или по представлению прокурора внести в Президиум Верховного Суда Российской Федерации представление о пересмотре в порядке надзора судебных постановлений, нарушающих права, свободы или законные интересы неопределенного круга лиц, иные публичные интересы либо принятых с нарушением правил подведомственности или подсудности. Жалоба заинтересованных лиц или представление прокурора могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления судебных постановлений в законную силу.

В соответствии с положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.02.2008 г. № 2 «О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие ФЗ от 04.12.2007 г. № 330-ФЗ «О внесении изменений в гражданский процессуальный кодекс РФ» в соответствии с ч.4 ст. 112 ГПК РФ заявление лиц, названных в ч.1 ст. 376 ГПК РФ, о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного ч.2 ст. 376 и ч. 2 ст. 389 ГПК РФ, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен по заявлению как физического лица, так и организации только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок.

Из материалов дела усматривается, что решением Центрального районного суда г. Прокопьевска от 22.09.2010 г. Ш. отказано в удовлетворении иска.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24.09.2010 г. кассационная жалоба Ш. на решение от 22.09.2010г. была оставлена без движения. На указанное определение от ДД.ММ.ГГГГ Ш. была принесена частная жалоба.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 02.02.2011 г. решение суда от 22.09.2010г. оставлено без изменения,частная жалоба на определение суда от 24.09.2010г. без удовлетворения.

Определением судьи Кемеровского областного суда от 07.06.2011 г. Ш. отказано в передаче надзорной жалобы на вышеуказанные судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - Президиума Кемеровского областного суда. Заявление рассматривалось с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, Ш. была подана надзорная жалоба в Верховный суд Российской Федерации и определением судьи Верховного Суда РФ П. от ДД.ММ.ГГГГ Ш. было отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ в связи с тем, что нарушений норм права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в надзорной жалобе, судом не допущено.

На момент рассмотрения настоящего заявления Ш., установленный ст. 376 ГПК РФ шестимесячный срок для обжалования в порядке надзора судебных постановлений, вступивших в законную силу, истек ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, Ш. пропустила установленный 6-ти месячный срок для подачи надзорной жалобы в Верховный суд РФ.

При этом в настоящее время Ш. намерена подать надзорную жалобу в Президиум Верховного Суда РФ именно в порядке ст. 376 ГПК РФ, однако в силу требований ст. 376, ч.3 ст. 377 ГПК РФ не имеется оснований для удовлетворения заявления Ш., которая уже воспользовалась предоставленным ей правом на обращение с жалобой в суд надзорной инстанции в порядке ст. 376 ГПК РФ.

Уважительных причин пропуска процессуального срока для подачи надзорной жалобы в порядке ст. 376 ГПК РФ Ш. не предоставлено. Доводы Ш. в части недостаточности установленного шестимесячного срока для подачи надзорной жалобы таким обстоятельством не является, следовательно, отсутствуют основания для восстановления пропущенного процессуального срока.

Доводы частной жалобы не основаны на нормах действующего гражданско-процессуального законодательства и не влекут отмену определения суда.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 30 ноября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Ш. без удовлетворения.

Председательствующий: Г.В. Строганова

Судьи: Л.А. Молчанова

Т.Н. Рыжонина