Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Приморского отделения № 8635 к ИП ФИО1, ФИО2 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе ФИО1 на заочное решение Дальнереченского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены, с ИП ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Приморского отделения № 8635 взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 136 121 руб. 16 коп., в равных долях расходы по оплате госпошлины. Обращено взыскание на заложенное имущество, указанное в Приложении №2 к договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ путем продажи с публичных торгов: медицинских товаров (тонометры, глюкометры, массажеры и т.д.) с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 220 000 руб., автомобиля Toyota Ipsum, 1997 года выпуска с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере равной залоговой стоимости 174 000 руб.

Заслушав доклад судьи Власенко И.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ОАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ИП ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 500000 руб. под 15 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору заключены: договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО1, договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату денежных средств, просил взыскать солидарно с ИП ФИО1, ФИО2 задолженность по кредитному договору в размере 136121 руб. 16 коп., из которых: основной долг в размере 126274 руб. 19 коп., пени 9846 руб. 97 коп. Просил обратить взыскание на заложенное имущество: товары, находящиеся в обороте – медицинские товары (тонометры, глюкометры, массажёры и др., указанные в Приложении № 2 к договору залога) путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 220000 руб., автомобиль Toyota Ipsum, 1997 года выпуска, номер двигателя № путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 174000 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования признала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился.

Заочным решением Дальнереченского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит заочное решение суда отменить по основаниям неприменения закона, подлежащего применению - ст.ст 450,451 ГК РФ, отсутствия в решении суда выводов в отношении обстоятельств дела, согласно которым требования о досрочном взыскании кредитных средств существенно изменили условия кредитного договора, что свидетельствует об одностороннем отказе кредитного учреждения от исполнения кредитного договора и его расторжении. Просила расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда.

По материалам дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ИП ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 500000 руб. под 15 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору заключены: договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО1, договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2

Кредитным договором предусмотрены условия погашения кредита, сроки его погашения, а также ответственность за просрочку погашения кредита.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита Банком в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направлены требования о досрочном возврате кредита.

Разрешая спор, суд установил нарушение заемщиком взятых на себя обязательств по своевременному и полному внесению платежей в счет возврата суммы кредита и процентов, и, руководствуясь ст. ст. 809, 819, 334, 349, 340 ГК РФ,

пришел к обоснованному выводу о праве кредитной организации на взыскание кредитной задолженности и обращение взыскания на заложенное имущество.

Оснований для иной оценки судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда основаны на материалах и обстоятельствах дела.

Довод апелляционной жалобы со ссылкой на положения ст.ст. 450,451 ГК РФ об одностороннем отказе банка от исполнения договора не может повлечь отмену судебного решения, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права.

Право на досрочное взыскание кредитной задолженности и уплату процентов за пользование обусловлено требованиями закона, нормы которого приведены в мотивированной части решения. Их применение не свидетельствует об одностороннем отказе истца от исполнения кредитного договора, поскольку ОАО «Сбербанк России» полностью выполнил условия кредитного договора – предоставил денежные средства на условиях платности и возврата их в установленные договором сроки.

Изложенные в жалобе требования о расторжении кредитного договора и договора поручительства не могут являться предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, поскольку указанные требования в суде первой инстанции не заявлялись и соответственно им не рассматривались.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствует требованиям закона и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах. Иное толкование заявителем в апелляционной жалобе положений законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Руководствуясь ст.328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

заочное решение Дальнереченского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи