Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего Назарова В.В. и судей Пономаревой Л.Е., Близнецова В.Е.

при секретаре Шиловой А.А.

по докладу Пономаревой Л.Е.

слушали в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца 1, третьих лиц 2, 12 на определение Ленинского районного суда от

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

1 обратилась в суд с иском в 9, 10 о выселении, взыскании задолженности по коммунальным платежам, суммы неосновательного обогащения, судебных расходов.

В судебном заседании от истца поступило ходатайство о выделении требований о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей в размере руб., суммы неосновательного обогащения в размере рублей, судебных расходов в отдельное производство.

Представитель ответчика 9 не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Ответчик 10 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Третьи лица по делу 2 и 11 в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Помощник прокурора полагал, что целесообразно выделить требования о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей, суммы неосновательного обогащения, судебных расходов в отдельное производство и приостановить дело по выделенным требованиям до совершения истцом государственной регистрации прав на наследственное имущество.

Обжалуемым определением заявление удовлетворено, исковые требования 1 к 9, 10 о взыскании задолженности по коммунальным платежам, суммы неосновательного обогащения и судебных расходов выделены в отдельное производство. Производство по делу приостановлено до государственной регистрации права 1 на наследственное имущество.

В частной жалобе истец 1, третьи лица 2, 11 просят определение отменить, поскольку оснований для приостановления производства по делу не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав 1, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене в части приостановления производства по делу вследствие его необоснованности, нарушения норм процессуального права, допущенных при его вынесении.

В судебном заседании 1 просила отменить определение, поскольку оно препятствует дальнейшему рассмотрению дела по существу.

Как следует из материалов дела, 1 обратилась в суд с иском в 9, 10 о выселении, взыскании задолженности по коммунальным платежам, суммы неосновательного обогащения, судебных расходов.

В соответствии с положениями ч.ч.1.2 ст.151 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно выделил исковые требования о выселении в отдельное производство, дело рассмотрено по существу. Решением Ленинского районного суда от исковые требования 1 к 9, 10 удовлетворены. Ответчики выселены из квартиры по адресу: .

Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что 1 следует зарегистрировать права на наследственное имущество. Вместе с тем, в соответствии с ч.4 ст.1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. На основании ч.1 ст.1163 ГК РФ, свидетельство о праве на наследство выдается наследникам в любое время по истечении шести месяцев со дня открытия наследства. Учитывая изложенное, а также наличие доказательств принадлежности на праве собственности квартиры 1, препятствий для рассмотрения дела по существу не имеется, определение в части приостановления производства по делу подлежит отмене с направлением дела для рассмотрения по существу в тот же суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда от в части приостановления производства по делу отменить, дело направить для рассмотрения по существу в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: