Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Евростандарт» (далее по тексту - ООО «ПСК «Евростандарт») на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 06 июля 2011 года.

Заслушав доклад судьи Волошина А.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ПСК «Евростандарт» о взыскании неосновательного обогащения на сумму *** рублей.

В обоснование иска указал, что 28 мая 2009 года он заключил с ответчиком договор № 333 участия в долевом строительстве дома физического лица с оплатой за счет собственных средств. По условиям указанного договора ответчик обязался в срок до августа 2010 года построить объект недвижимости (дом) по адресу: г. Златоуст Челябинской области, квартал Орловский, участок № 333, а он в свою очередь - оплатить строительство дома из расчета: прямые затраты плюс 12%. Строительство дома было профинансировано им в сумме *** рублей путем внесения денежных средств и предоставления строительных материалов, однако дом до настоящего времени не построен и не сдан в эксплуатацию. Указал, что в соответствии с действующим законодательством договор долевого участия в строительстве домов подлежит государственной регистрации и считается заключенными с момента такой регистрации. Учитывая, что договор от 28 мая 2009 года зарегистрирован не был, переданные застройщику денежные средства и строительные материалы являются неосновательным обогащением и подлежат возврату. Поскольку строительные материалы освоены в строительстве и не могут быть возвращены в натуре, ответчик обязан возместить их стоимость.

Суд принял решение об удовлетворении иска, постановив взыскать с ООО «ПСК «Евростандарт» в пользу ФИО1 *** рублей и госпошлину в доход местного бюджета в сумме***рублей 59 копеек.

В кассационной жалобе ООО «ПСК «Евростандарт» просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылается на то, что суд не исследовал возможности возврата стройматериалов, переданных истцом, в натуре, а также их принадлежности истцу и действительной рыночной стоимости, на отсутствие неосновательного обогащения за счет истца, поскольку денежные средства и стройматериалы были использованы по заказу и в интересах истца, право собственности на воздвигнутую строительную конструкцию к ООО «ПСК «Евростандарт» не перешло, она принадлежит истцу и другим участникам долевого участия в строительстве, поэтому сумма неосновательного обогащения должна быть уменьшена на сумму встречного обеспечения в виде выполненных строительных работ, чему суд не дал надлежащей оценки.

ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции извещен, не явился, причины неявки не сообщил, судебная коллегия на основании ст.ст. 343, 354 ГПК Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав представителя ООО «ПСК «Евростандарт» - ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

При разрешении спора судом первой инстанции установлено, что 28 мая 2009 года между ООО «ПСК «Евростандарт» (Застройщик) и ФИО1 (Участник) заключен договор № 333 участия в долевом строительстве дома, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный основным договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить объект недвижимости - дом по адресу: <...> участок № 333, площадью 312 кв.м., после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать указанный дом участнику, а участник обязуется оплатить цену и принять в собственность дом.

Пунктами 3.1, 3.2 договора предусмотрена передача участнику в собственность дома в степени готовности, в соответствии с условиями основного договора, не позднее двух недель после ввода дома в эксплуатацию, пунктом 5.1.6 предусмотрена обязанность застройщика передать не позднее 10 дней с момента ввода дома в эксплуатацию полученное разрешение на ввод дома в эксплуатацию в Управление Федеральной регистрационной службы по Челябинской области для государственной регистрации права.

Пунктом 3.2. договора установлено, что участник оплачивает застройщику денежные средства на долевое строительство дома, инженерных коммуникаций и благоустройства, а застройщик обеспечивает строительство дома и выполнение своими силами или с привлечением подрядчиков всех работ по строительству инженерных сетей в полном объеме согласно перечню (приложение № 3), включая все работы, предусмотренные документами по строительству, а также иные работы, не упомянутые в этих документах, но необходимые для ввода дома в эксплуатацию в установленном законодательством порядке, обязуется ввести дом в эксплуатацию не позднее августа 2010 года; передает участнику в собственность дом в степени готовности в соответствии с условиями основного договора, не позднее двух недель после ввода дома в эксплуатацию.

Пунктом 5.1.1 договора застройщик обязался обеспечить строительно-монтажные и пусконаладочные работы по строительству дома и ввести его в эксплуатацию до августа 2010 года (с учетом пояснений представителя ответчика). Разрешение на строительство 26 индивидуальных домов по строительному адресу г. Златоуст Челябинской области, кв. Орловский, участки с 321 по 362 Администрацией Златоустовского городского округа было выдано 05 марта 2009 года на срок по 31 декабря 2010 года (л.д. 25).

Цена договора участия в долевом строительстве согласно ст. 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» эквивалентна сумме денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика. Согласно п. 3.3 договора размер денежных средств, подлежащих уплате участником для строительства дома, составляет прямые затраты плюс 12%. Приложением № 2 к договору установлен график финансирования общей долевой собственной: 1 квартал 2009 года -***рублей; 2 квартал 2009 года ***рублей; 3 квартал 2009 года - ***рублей, 2010 год - остатки по подведению итогов.

Приложение № 1 к договору о долевом участии в строительстве дома по адресу: <...>, от 28 мая 2009 года, регламентирующее условия финансирования, а именно устанавливающее ежемесячный платеж в размере *** рублей, не согласовано с ФИО1

Согласно акту сверки взаимных расчетов от 25 марта 2011 года ФИО1 профинансировал строительство в размере *** рублей, в том числе предоставлено материалов на сумму *** рублей, внесено денежных средств в размере***рублей (л.д. 11).

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (ст. 1105 ГК Российской Федерации).

Анализ требований, содержащихся в указанных выше нормах и анализ договора участия в долевом строительстве дома, в совокупности с приведенными выше фактическими обстоятельствами позволил суду первой инстанции сделать правильный вывод о том, что договор участия в долевом строительстве дома не может считаться заключенным, ввиду отсутствия существенных условий - цены и несоблюдения в установленном законом порядке процедуры государственной регистрации, что привело к неосновательному обогащению ООО «ПСК «Евростандарт» за счет ФИО1 в сумме равной *** рублям.

Довод кассационной жалобы ООО «ПСК «Евростандарт» о том, что суд не исследовал возможности возврата стройматериалов, переданных истцом в натуре подлежит отклонению, поскольку договором участия в долевом

строительстве дома, в частности п.7.6, на случай его расторжения возврат стройматериалов не предусматривается. Неосновательно приобретенным имуществом по договору являются денежные средства, поскольку целью заключения договора является финансирование строительства дома, что подтверждается п.п. 3.1, 3.3, 5.1.2, 5.3.1 договора. К тому же, как истец так и ответчик указывают на невозможность возврата стройматериалов в натуре, поскольку они уже были использованы в строительстве (л.д. 2, 29-31). В связи с чем вопрос о возврате стройматериалов разрешению не подлежал, соответственно, доводы кассационной жалобы о том, что стройматериалы принадлежат истцу и суд не разрешил вопрос об их действительной рыночной стоимости подлежат отклонению.

Указание в кассационной жалобе ООО «ПСК «Евростандарт» на отсутствие неосновательного обогащения за счет истца, поскольку денежные средства и стройматериалы были использованы по заказу и в интересах истца также сводится к несогласию с выводами суда о фактических обстоятельствах дела.

Неосновательное обогащение со стороны ответчика возникло, поскольку по смыслу п. 1 ст. 1102 ГК Российской Федерации приобретение и сбережение имущества ФИО1 материалами дела подтверждено, в частности актом сверки взаимных расчетов (л.д. 11), квитанциями к приходному кассовому ордеру (л.д. 15-23), актом стоимости строительства дома (л.д. 40), графиком поступления платежей (л.д. 60-61). Кроме того, факт неосновательного обогащения подтверждается отсутствием, ввиду незаключенности договора долевого участия, правовых оснований для приобретения имущества ФИО1

Ссылки в кассационной жалобе ООО «ПСК «Евростандарт» на то, что право собственности на воздвигнутую строительную конструкцию к ООО «ПСК «Евростандарт» не перешло, указанная конструкция принадлежит истцу и другим участникам долевого участия в строительстве несостоятельны и подлежат отклонению, поскольку по смыслу, заключенного между сторонами договора, цель финансирования не достигнута, ФИО1 цель по получению в собственность объекта недвижимости в настоящее время не преследуется, условия договора ответчиком в срок не выполнены, неосновательное обогащение подтверждено, а право собственности на конструкцию у ФИО1 не возникло, то в указанном случае, в случае признания договора незаключенным у сторон не возникают права и обязанности по нему (ст. ст. 8, 307 ГК Российской Федерации). Таким образом у ФИО1 не возникает право собственности на строительную конструкцию. Сведений о принадлежности истцу каких-либо прав на земельный участок, где расположена эта конструкция, материалы дела не содержат.

Довод кассационной жалобы ООО «ПСК «Евростандарт» о том, что сумма неосновательного обогащения должна быть уменьшена на сумму встречного обеспечения в виде выполненных строительных работ подлежит отклонению, поскольку при признании договора незаключенным гражданские права и обязанности по нему не возникают, ответчик возвращает полученное за счет ФИО1 неосновательное обогащение, а сумма встречного обеспечения в виде выполненных строительных работ будет возмещена за счет реализации застройщиком дома №333, который после возврата неосновательного обогащения истцу считается воздвигнутым силами застройщика на арендованной им земле (договор аренды № 5692 на л.д.53-58).

Иных доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда в смысле ст. 362 ГПК Российской Федерации, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, кассационная жалоба не содержит.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает, так как суд правильно установил все значимые обстоятельства дела и дал надлежащую мотивированную оценку доводам сторон на основании закона и имеющихся доказательств по делу.

Руководствуясь ст. 361 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 06 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Евростандарт» - без удовлетворения.

Пред седател ьствующи й

Судьи