Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу публичного акционерного общества Сбербанк на определение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 03 ноября 2017 года о частичном удовлетворении заявления Пославского Алексея Юрьевича о снижении процента удержания по исполнительному листу на принудительное исполнение арбитражного решения постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» по делу № по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Пославскому Алексею Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора и взыскании расходов по оплате третейского сбора,

Заслушав доклад судьи Васякина А.Н., судебная коллегия

установила:

Пославский А.Ю. обратился в суд с заявлением, указав, что решением постоянно действующего Третейского суда при АНО «Независимая Арбитражная Палата» от (дата) с него в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Оренбургского отделения №8623 взыскана задолженность по кредитному договору № от (дата) года в редакции дополнительного соглашения к договору № от (дата) по состоянию на (дата) в сумме ***, в том числе просроченный основной долг – ***, просроченные проценты – ***, неустойка за просроченные проценты – ***, неустойка за просроченный основной долг – ***, а также расходы по уплате третейского сбора в размере *** Расторгнут кредитный договор № от (дата). Определением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 21 апреля 2017 года выдан исполнительный лист на принудительное исполнение вышеуказанного решения. С Пославского А.Ю. в пользу ПАО «Сбербанк России» взысканы расходы по уплате госпошлины в размере *** Заявитель указал, что на основании постановления судебного пристава – исполнителя с него ежемесячно производится взыскание в счет погашения долга в размере 50% от заработной платы. Заявитель также указал, что является в семье единственным кормильцем, имеет на иждивении двух малолетних детей, супруга не работает, он оплачивает ипотечный кредит, автокредит, коммунальные платежи. Просил снизить размер ежемесячных удержаний по исполнительному производству №-ИП от (дата) до ***%.

В судебном заседании заявитель Пославский А.Ю. заявление поддержал.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ПАО Сбербанк России Никитин Н.Н. возражал против удовлетворения заявления Пославского А.Ю.

В судебное заседание заинтересованное лицо – СПИ ОСП Промышленного района г. Оренбурга Федоренко О.В. не явилась, просила рассмотреть заявление без ее участия.

Определением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 03 ноября 2017 года заявление Пославского А.Ю. удовлетворено частично. Суд уменьшил размер удержаний из заработной платы должника Пославского А.Ю. до 20% по исполнительному производству №-ИП от (дата).

В частной жалобе ПАО Сбербанк просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

На основании ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что постоянно действующего Третейского суда при АНО «Независимая Арбитражная Палата» от (дата) с него в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Оренбургского отделения № взыскана задолженность по кредитному договору № от (дата) в редакции дополнительного соглашения к договору № от (дата) по состоянию на (дата) в сумме ***, в том числе просроченный основной долг – ***, просроченные проценты – ***, неустойка за просроченные проценты – ***, неустойка за просроченный основной долг – ***, а также расходы по уплате третейского сбора в размере *** Расторгнут кредитный договор № от (дата).

На основании исполнительного листа ФС № от (дата), выданного Промышленным районным судом г. Оренбурга, возбуждено исполнительное производство №.

Постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП Промышленного района г. Оренбурга от 06 июня 2017 года постановлено производить удержания с Пославского А.Ю. ежемесячно в размере 50% доходов должника.

Заявитель Пославский А.Ю. просил уменьшить размер удержаний до 10-15% от суммы заработной платы, ссылаясь на то, что в семье работает только он, заработная плата составляет *** рублей, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, несет расходы по оплате коммунальных услуг, оплачивает ипотечный кредит и автокредит.

В подтверждение своих доводов заявитель предоставил суду справки о доходах, квитанции по оплате коммунальных услуг на его имя, копии договора об ипотеке между Пославским А.Ю. и ОИКБ «Русь» (ООО), справки о задолженности по автокредиту в ОАО «Сбербанк России», свидетельств о рождении детей, договора об образовании по образовательным программам дошкольного образования и оказанию услуг по присмотру и уходу.

Согласно ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

По смыслу указанных норм изменение способа исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенном преобразовании первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда. При этом изменение решения суда по существу не допускается.

В соответствии с ч. 2 ст. 99 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 13 октября 2009 года N 1325-О-О, от 15 июля 2010 года N 1064-О-О и от 22 марта 2011 года N 350-О-О, по смыслу части 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Таким образом, при определении размера удержания из дохода должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать в числе прочего размер указанного дохода, с тем, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования.

Частично удовлетворяя заявление Пославского А.Ю., суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения процента удержания до 20%, поскольку установленный судебным приставом – исполнителем размер удержаний из доходов в размере 50% не позволяет обеспечить должнику условия, необходимые для нормального существования, так как после производимых удержаний и оплаты коммунальных услуг, на проживание Пославского А.Ю. и членов его семьи остается около ***, или *** на человека, что ниже установленной величины прожиточного минимума на душу населения.

Судебная коллегия не соглашается с выводом суда, поскольку действующее законодательство предусматривает возможность изменения способа и порядок исполнения решения суда, с учетом наличия обстоятельств, делающих невозможным исполнение решения суда тем способом, который указан в постановлении судебного пристава – исполнителя, однако при этом должны учитываться интересы не только должника, но и взыскателя, поскольку в случае ежемесячного удержания 20% из доходов должника произойдет увеличение периода исполнения судебного акта, отдалится реальная защита нарушенных прав истца на получение взысканного по решению суда долга, будет снижена эффективность принятого судебного решения, тогда как безусловных доказательств тяжелого материального положения заявителем не представлено.

С доводами частной жалобы о нарушении баланса интересов всех участников исполнительного производства судебная коллегия соглашается, поскольку заявителем не представлено доказательств тяжелого материального положения.

Таким образом, обжалуемое определение подлежит отмене с вынесением нового определения об отказе в удовлетворении заявления Пославского А.Ю. о снижении процента удержания по исполнительному листу.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 03 ноября 2017 года отменить.

Вынести новое определение, которым в удовлетворении заявления Пославского Алексея Юрьевича о снижении процента удержания по исполнительному листу на принудительное исполнение арбитражного решения постоянно действующего Третейского суда отказать.

Председательствующий:

Судьи: