Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Поповой Н.В. об индексации присужденных сумм по частной жалобе администрации г.Владивостока на определение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 5 сентября 2013 года, которым заявление Поповой Н.В. удовлетворено: с администрации г.Владивостока в пользу Поповой Н.В. взыскана сумма индексации в размере 61,2 руб.

Заслушав доклад судьи Кудриной Я.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а: Попова Н.В. обратилась в суд с заявлением об индексации присужденных сумм, ссылаясь на то, что определением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 25 апреля 2013 года с администрации г.Владивостока в ее пользу взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 200 руб. До настоящего времени определение суда не исполнено. Просит произвести индексацию денежных сумм, присужденных определением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 25 апреля 2013 года.

Попова Н.В. в судебном заседании отсутствовала.

Представитель администрации г.Владивостока возражал против удовлетворения заявления, ссылаясь на, на то, что исполнительный лист заявителем к исполнению не предъявлялся.

По делу вынесено указанное определение, с которым не согласился представитель администрация г.Владивостока, им подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения как незаконного.

Изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст.208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

К судебным актам о взыскании денежных сумм, подлежащих индексации в порядке ст.208 ГПК РФ, относятся судебные приказы, а также определения суда, которыми возлагается обязанность по выплате денежных сумм.

Заявление об индексации может быть рассмотрено судом в порядке, установленном ст.208 ГПК РФ, лишь относительно денежных сумм, уже взысканных по решению суда, реальное исполнение которого задержалось на определенное время. Именно за этот период (с момента присуждения денежных сумм до дня исполнения решения включительно) производится индексация эти сумм.

Как следует из материалов дела, определением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 25 апреля 2013 года с администрации г.Владивостока в пользу Поповой Н.В. взысканы судебные расходы в размере 10200 руб.

На сентябрь 2013 года определение суда исполнено не было.

Удовлетворяя заявление Поповой Н.В., суд, руководствуясь ст.208 ГПК РФ, обоснованно произвел индексацию присужденной взыскателю денежной суммы, исходя из показателя роста индекса потребительских цен, определенного Территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Приморскому краю, поскольку неисполнение должником судебного постановления о выплате присужденной денежной суммы привело к обесцениванию данной суммы вследствие инфляции и роста цен.

Довод частной жалобы о том, что исполнительный лист взыскателем к исполнению не предъявлялся, не может служить основанием для отмены определения суда, поскольку ч.2 ст.13 ГПК РФ предусматривает обязательное и неукоснительное исполнение вступивших в законную силу судебных постановлений всеми органами государственной власти, местного самоуправления, должностными лицами на территории Российской Федерации. При этом должнику было известно о взыскании с него судебных расходов, и он не был лишен возможности добровольно исполнить вступившее в законную силу определение суда.

Довод частной жалобы о том, что к заявлению о взыскании судебных расходов не были приложены доказательства, подтверждающие расходы, произведенные за счет заказчика, копии квитанций, акт приема-передачи выполненных работ, не опровергает законность определения суда об индексации взысканных сумм, поскольку определение о взыскании судебных расходов представителем администрации г.Владивостока в установленном законом порядке не оспорено и вступило в законную силу.

Указанные доводы частной жалобы направлены на оспаривание определения о взыскании судебных расходов и не являются предметом рассмотрения в рамках обжалования определения об индексации присужденных сумм.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 5 сентября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу администрации г.Владивостока – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи