Гражданский кодекс часть 1

на определение Семеновского районного суда Нижегородской области от 14 апреля 2021 года о замене стороны правопреемником по гражданскому делу по иску Акционерного Общества (АО) «АЛЬФА-БАНК» к М.Д.М., Н.О.А. о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Семеновского районного суда Нижегородской области от 02.02.2016 года по делу [номер] исковые требования Акционерного Общества (АО) «АЛЬФА-БАНК» к М.Д.М., Н.О.А. о взыскании денежных средств, удовлетворены частично, постановлено:

Взыскать солидарно с М.Д.М., Н.О.А., в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» сумму задолженности по договору [номер] от [дата] в размере 609 387,50 рублей, в том числе: неустойку за просрочку уплаты начисленных процентов за пользование кредитом - 4 668,80 руб.; неустойку за просрочку погашения основного долга - 21 156,90 рублей; задолженность по просроченным процентам за пользование кредитом - 14 129,78 рублей; задолженность по просроченной сумме основного долга - 569 432,02 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9693,43 рублей.

В остальной части иска отказано.

Решение суда вступило в законную силу.

ООО «Гранит Плюс» обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя по настоящему делу правопреемником, ссылаясь на заключение договора уступки прав (требований) с первоначальным кредитором - АО «АЛЬФА-БАНК» [дата], заявитель также просил восстановить срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Определением Семеновского районного суда Нижегородской области от 14 апреля 2021 года заявление ООО «Гранит Плюс» о замене стороны правопреемником, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа, удовлетворено частично, постановлено:

Произвести замену взыскателя - Акционерного Общества (АО) «АЛЬФА - БАНК» на стадии исполнения решения суда по гражданскому делу [номер] по исполнительному листу ФС [номер] от [дата] в отношении должника Н.О.А. на ООО «Гранит Плюс».

В остальной части в удовлетворении заявления ООО «Гранит Плюс» отказать.

Не согласившись с указанным определением, Н.О.А. подала частную жалобу.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 21 декабря 2021 г. определением Семеновского районного суда Нижегородской области от 14 апреля 2021 г. отменено в части удовлетворения заявления ООО «Гранит Плюс» о замене взыскателя на стадии исполнения решения суда по исполнительному листу в отношении должника Н.О.А. Вопрос в отмененной части разрешен по существу. Постановлено отказать в удовлетворения заявления ООО «Гранит Плюс» о замене взыскателя на стадии исполнения решения суда по исполнительному листу в отношении должника Н.О.А. В остальной части определение оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 г. апелляционное определение Нижегородского областного суда от 21 декабря 2021 г. отменено в части разрешения заявления ООО «Гранит Плюс» о замене стороны правопреемником и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа в отношении Н.О.А. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебный коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда.

В частной жалобе с учетом поданных дополнений Н.О.А. просит об отмене определения суда как незаконного, указывая, что с принятием судом решения от 02.02.2016г. заявитель не утратила статус поручителя, в связи с чем при прекращении основного обязательства в связи с истечением срока предъявления исполнительного листа к исполнению в соответствии со ст. ст. 367, 329 Гражданского кодекса РФ прекращено и обязательство заявителя. Полагает, что ее поручительство окончилось с истечением срока предъявления исполнительного листа к исполнению в отношении основного должника М.Д.М.

На основании частей 3, 4 статьи 333 ГПК Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, принимая во внимание, что апелляционное определение Нижегородского областного суда от 21 декабря 2021 года отменено только в части разрешения заявления ООО «Гранит Плюс» о замене стороны правопреемником и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа в отношении Н.О.А., судья приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно ч. 2 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229 "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Согласно разъяснений в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно п. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229 "Об исполнительном производстве" (в редакции на момент предъявления требований о замене взыскателя, далее Федеральный закон от 02.10.2007 N 229) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (ч. 3 ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229).

По смыслу приведенных норм и разъяснений Верховного Суда РФ, замена стороны в установленном судом правоотношении правопреемником на стадии исполнения допускается при условии, что решение суда не исполнено и не истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению либо имеются основания для восстановления данного срока.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решение Семеновского районного суда Нижегородской области от [дата] о взыскании в солидарном порядке с М.Д.М., Н.О.А. в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» суммы задолженности по договору [номер] от [дата] 609387,50 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 9693,43 руб. не обжаловалось, вступило в законную силу, по делу выданы исполнительные листы - ФС [номер] от [дата] в отношении М.Д.М. и ФС [номер] от [дата] в отношении Н.О.А.

[дата] между заявителем и взыскателем по делу - АО «АЛЬФА-БАНК» заключен договор уступки прав требования [номер], в том числе по указанному договору [номер].

Из сообщения Семеновского МОСП УФССП по Нижегородской области от [дата]. на запрос суда следует, что в отношении должника М.Д.М.[дата] было возбуждено исполнительное производство [номер] на основании исполнительного листа ФС [номер] от [дата], [дата] возбуждено исполнительное производство [номер] на основании исполнительного листа ФС [номер] от [дата], которые окончены [дата] в связи с невозможностью установления местонахождения должника и его имущества. Исполнительные производства уничтожено в связи с истечением сроков архивного хранения.

Согласно сообщению Балахнинского РО УФССП России по Нижегородской области от 13.04.2021г., исполнительное производство [номер], возбужденное в отношении Н.О.А., окончено [дата] в связи с невозможностью установления местонахождения должника и его имущества. Удержания производилось в размере 0,02 руб.

Удовлетворяя требования ООО «Гранит Плюс» о замене взыскателя - Акционерного Общества (АО) «АЛЬФА - БАНК» на ООО «Гранит Плюс» в отношении должника Н.О.А., суд первой инстанции исходил, из того, что на момент обращения с настоящим заявлением (02 марта 2021 года) установленный законом трехлетний срок предъявления исполнительного листа к исполнению, в отношении должника Н.О.А., ООО «Гранит Плюс» не пропущен, решение суда не исполнено, в связи с чем правовых препятствий к замене выбывшей стороны АО «АЛЬФА-БАНК» ее правопреемником ООО «Гранит Плюс» в отношении должника Н.О.А. не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и согласуются с нормами материального права, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения.

Доводы частной жалобы заявителя о том, что срок для предъявления исполнительного листа к исполнению к основному должнику М.Д.Н. истек, соответственно прекращено основное обязательство и как следствие поручительство заявителя Н.О.А. не могут быть признаны состоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании закона.

Доводы частной жалобы о прекращении основного обязательства и как следствие в силу положений п. 4 ст. 329 и п. 1 ст. 367 ГК РФ прекращении поручительства суд апелляционной инстанции отклоняет как основанные на ошибочном толковании закона.

Поскольку вступившим в законную силу решением суда требования кредитора удовлетворены, в том числе к поручителю Н.О.А., ее ответственность стала самостоятельным долгом перед кредитором, в связи с чем приведенные правила о прекращении поручительства не подлежат применению к правоотношению сторон.

При таких обстоятельствах вынесенное определение в части, являющейся предметом проверки суда апелляционной инстанции, является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь 333, 334 ГПК Российской Федерации, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Семеновского районного суда Нижегородской области от 14 апреля 2021 года в части разрешения заявления ООО «Гранит Плюс» о замене стороны правопреемником и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа в отношении Н.О.А. оставить без изменения, частную жалобу с дополнениями Н.О.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Н.А. Крайнева

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 25 августа 2022г.