Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя ООО «Ориент Машинери» на определение судьи Советского районного суда г. Владивостока от 20 августа 2014 года, которым удовлетворено ходатайство ФИО1 о принятии мер по обеспечению иска. Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Приморскому краю запрещено производить регистрационные действия по внесению изменений в ЕГРЮЛ, учредительные документы, в отношении юридического лица- ООО «Ориент Машинери» ...).

Заслушав доклад судьи Шульга С.В., судебная коллегия

установила: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Ориент Машинери» об определении действительной стоимости доли размером ... % в уставном капитале ООО «Ориент Машинери», принадлежащей Д. на день его смерти ДД.ММ.ГГГГ

Одновременно было заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета МИФНС России № 12 по ПК вносить изменения в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Ориент Машинери».

Судьей постановлено указанное выше определение, с которым не согласился представитель ООО «Ориент Машинери», подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения судьи как незаконного.

В обоснование доводов жалобы указано, что запрет на внесение изменений в ЕГРЮЛ ограничивает хозяйственную деятельность общества, оснований для принятия мер не имелось, они не соразмерны заявленным требованиям.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 140 ГПК РФ одной из мер по обеспечению иска является запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Разрешая заявление об обеспечении иска, суд исходил из того, что заявленные истцом требования связаны с распределением долей в уставном капитале общества, и пришел к выводу о том, что избранная ФИО1 обеспечительная мера связана с предметом иска и соразмерна заявленным требованиям.

Данные выводы суда являются правильными, соответствует ст. ст. 139, 140 ч. 1 и ч. 3 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы о том, что запрет на внесение изменений в ЕГРЮЛ ограничивает хозяйственную деятельность общества, не влекут отмены определения судьи, поскольку представителем ООО «Ориент Машинери» не представлены доказательства того, как на сегодняшний день принятые меры ограничивают хозяйственную деятельность общества, какие имеются препятствия у юридического лица для ведения его хозяйственной деятельности.

Также основанием для отмены обжалуемого определения судьи не является довод частной жалобы о том, что запрет на внесение изменений в ЕГРЮЛ приведет общество в неблагоприятное положение в связи с материально-правовыми ограничениями и возможными убытками, поскольку в силу ст. 146 ГПК РФ ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

С учетом изложенного, определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Советского районного суда г. Владивостока от 20 августа 2014 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи