Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 17 августа 2015 г. дело по частной жалобе Виноградовой В.К. на определение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 03 июля 2015 г., которым Виноградовой В.К. возвращена апелляционная жалоба.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Опалевой Т.П., судебная коллегия

установила:

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 18.05.2015 г. Виноградовой В.К. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «Пермгазэнергосервис», ООО УК «Наш микрорайон» о признании недействительным договора уступки права требования № 0-04-008 от 30.08.2012 г.

Мотивированное решение по делу было изготовлено 27.05.2015 г.

26.06.2015 г. Виноградова В.К. подала апелляционную жалобу на данное судебное решение, приложив к ней ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Определением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 19.06.2015 г. апелляционная жалоба Виноградовой В.К. оставлена без движения, Виноградовой В.К. предложено в срок до 02.07.2015 г. устранить недостатки, а именно представить платежный документ об оплате государственной пошлины на сумму 150 рублей. В удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины ей было отказано в связи с тем, что ею не представлено документов, подтверждающих ее трудное имущественное положение.

26.06.2015 г. Виноградова В.К. подала апелляционную жалобу того же содержания и другое ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины, приложив к нему справку из Управления Пенсионного фонда РФ в Орджоникидзевском районе г. Перми, из которой следует, что получаемая ею пенсия составляет *** рублей.

Определением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 03.07.2015 г. ходатайство Виноградовой В.Г. оставлено без удовлетворения, апелляционная жалоба возвращена ей в связи с неуплатой государственной пошлины в сумме 150 рублей.

В частной жалобе Виноградова В.К. просит отменить определение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 03.07.2015 г., ссылаясь на то, что представленная ею справка из пенсионного органа о размере ее пенсии по старости является основанием для освобождения ее от уплаты государственной пошлины. Она была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, соответственно должна быть освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Кроме того, в производстве Свердловского районного суда г. Перми имеется два гражданских дела с ее участием: дело № 2-3633/2015 и дело № 2-3630/2015, ею было подано ходатайство об объединении их в одно производство, которое не было разрешено. Объединение дел в одно производство дало бы ей время для оплаты государственной пошлины.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.1 ст.323 ГПК РФ при подаче апелляционной жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В соответствии с п.п.9, 3 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы Виноградовой В.К. должна быть уплачена государственная пошлина в размере 150 рублей.В соответствии со ст.323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В соответствии с п.п.1 ч.1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

С учетом того, что ежемесячный доход Виноградовой В.К. составляет *** рублей, то она не лишена была возможности уплатить государственную пошлину при подаче апелляционной жалобы в установленном законом размере -150 рублей. Освобождение Виноградовой В.К. от уплаты государственной пошлины при подаче иска не является безусловным основанием для освобождения ее от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Согласно ч.4 ст. 151 ГПК РФ судья, установив, что в производстве данного суда имеется несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, либо несколько дел по искам одного истца к различным ответчикам или различных истцов к одному ответчику, с учетом мнения сторон вправе объединить эти дела в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, если признает, что такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Из содержания данной правовой номы следует, что объединение дел в одно производство возможно лишь до вынесения по ним судебного решения. После вынесения решения объединение дел в одно производство не предусмотрено, поэтому правовых оснований для объединения в одно производство двух гражданских дел № 2-3633/2015 и № 2-3630/2015 и рассмотрение двух апелляционных жалоб на два разных судебных решения в рамках одного гражданского производства невозможно в силу действующего процессуального законодательства.

Поскольку Виноградова В.К. не уплатила государственную пошлину в срок, установленный судом (до 02.07.2015 г.), т.е. не устранила недостатки, указанные в определении судьи Свердловского районного суда г. Перми от 19.06.2015 г., то апелляционная жалоба обоснованно ей возвращена.

Апелляционная жалоба Виноградовой В.К. от 26.06.2015 г. идентична по содержанию апелляционной жалобе от 16.06.2015 г., поэтому не может рассматриваться как другая апелляционная жалоба, соответственно у суда первой инстанции не было необходимости в вынесении по ней дополнительного определения об оставлении данной апелляционной жалобы без движения.

Таким образом, суд обоснованно возвратил Виноградовой В.К. апелляционную жалобу на решение Свердловского районного суда г. Перми от 18.05.2015 г., судом правильно применены нормы процессуального права, оснований для отмены определения от 03.07.2015 г. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 03 июля 2015 г. оставить без изменения, частную жалобу Виноградовой В.К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи