ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры — Судебные акты
Судья Баскова Л.В. дело № 33-975/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 февраля 2012 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи Ульянова Р.Л.,
судей Романовой И.Е., Волкова А.Е.
при секретаре Андрейцевой Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа,
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Няганского городского суда от 27 декабря 2011 года, которым постановлено:
«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты по договору займа от 07.09.2011г. в размере руб., проценты по договору займа от 26.09.2011г. в размере руб., проценты за несвоевременное внесение суммы процентов в размере руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 371 руб. 60 коп., всего:
В остальной части иска отказать».
Заслушав доклад судьи Ульянова Р.Л., судебная коллегия
установила:
Истица обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику.
Требования мотивированы тем, что (дата обезличена). ответчик взяла у нее в долг руб. и обязалась вернуть денежные средства по требованию Займодавца. (дата обезличена). был заключен договор займа на руб. По условиям договоров ответчик обязалась ежемесячно платить 10% от суммы займа за пользование денежными средствами. Истец уведомила ответчика о возврате сумм займа по телефону за две недели. Однако до настоящего времени сумма долга не возвращена.
В судебное заседание истец не явилась, была надлежащим образом уведомлена о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 55).
Представитель истца ФИО3 суду пояснила, что ответчик взяла у истца в долг руб. и руб. под 10% ежемесячно. Требование о возврате суммы долга истец сообщила ответчику по телефону, однако до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены. На требованиях настаивала.
Ответчик в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом уведомлена о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 55).
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда в части отказа взыскания с ФИО2 суммы основного долга и судебных расходов, связанных с оплатой госпошлины в сумме 10 300 руб. отменить, требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что с момента предъявления требований о возврате долга и до принятия решения судом прошло 30 дней установленные законом, поскольку в адрес ответчика направлено СМС сообщение 24.10.2011г., а в суд истец обратилась 10.11.2011г., решение вынесено только 27.12.2011г. Подача искового заявления о взыскании суммы займа, срок возврата которой договором не определен, не требует досудебного порядка урегулирования спора. Закон не определяет порядок такого уведомления (письменно путем почтового или иного отправления). Детализация СМС сообщений была предъявлена суду при рассмотрении дела.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Рассмотрев материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив ее доводы, судебная коллегия приходи к следующему:
Между ФИО1 и ФИО2 (дата обезличена). был заключен договор займа на сумму . и (дата обезличена). на сумму .
Истица поясняет, что требование о возврате суммы долга она предъявила по телефону устно за две недели.
В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 810 ГК РФ, если срок возврата займа договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней с даты предъявления займодавцем соответствующего требования, если иное не предусмотрено договором.
Требование о возврате суммы долга предъявляется в письменной форме.
Учитывая, что требование о возврате суммы долга истицей в установленном порядке предъявлено не было, то суд правильно указал, что право требования основной суммы займа у истица еще не наступило.
Доводы кассационной жалобы о том, что требование о возврате было направлено с помощью СМС по сотовому телефону, не могут быть приняты во внимание, поскольку достоверно не подтвержден факт получения ответчиком текста, из которого бы следовало об истребовании суммы займа. Представленные фотографии дисплея сотового телефона такими доказательствами не являются.
При рассмотрении дела, судом первой инстанции верно определены значимые обстоятельства по делу, дана соответствующая оценка представленным доказательствам, применен закон, подлежащий применении, постановлено законное и обоснованное решение.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного решения, кассационной инстанцией не установлено. Следовательно, учитывая вышеизложенное, оснований для отмены решения по делу не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Няганского городского суда от 27 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий: Ульянов Р.Л.
Судьи: Романова И.Е.
Волков А.Е.