Приморский краевой суд Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Приморский краевой суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Судья Грицай И.С. дело № 33- 9750
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 1 ноября 2012 года город Владивосток
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Светловой С.Е.
судей Зиганшина И.К. и Кудриной Я.Г.
при секретаре Ким И.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе ФИО1 на действия судебного пристава по Кировскому району по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району на решение Кировского районного суда Приморского края от 5 сентября 2012 года, которым заявленные требования удовлетворены частично: признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество ФИО1
Заслушав доклад судьи Светловой С.Е., выслушав объяснения представителя ФИО1 – ФИО2, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
ФИО1 обратилась в суд с вышеназванной жалобой, указав, что 21 августа 2012 года судебным приставом исполнителем Кировского района ФИО3 произведен арест имущества ФИО1 по исполнительному производству о взыскании долга в пользу ФИО4 Акт о наложении ареста на имущество не соответствует требованиям закона, так как подписан понятыми, у которых при себе не было документов, удостоверяющих их личность, Акт содержит ошибку в указании общей стоимости стиральной машинки - вместо 5000 рублей ошибочно указано 500 рублей, арестовано имущество (электроплита, холодильник, стиральная машинка, телевизор), на которое не может быть обращено взыскание в соответствии со статьёй 446 ГПК РФ. Арестовано имущество, которое принадлежит не только ей, но и её супругу. С действиями пристава не согласна, просила признать их незаконными, акт о наложении ареста не действительным, обязать пристава ФИО3 снять арест с имущества, приостановить исполнительное производство №.
В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержала по изложенным в ней доводам и дополнила, что 14 августа 2012 года она оплатила в счет долга 1000 рублей, предлагала приставу написать заявление об удержании у нее из детского пособия по 3000 рублей ежемесячно, но пристав отказался.
Судебный пристав-исполнитель ФИО3 считает жалобу не подлежащей удовлетворению, так как не указание в Акте паспортных данных понятых и ошибочное указание стоимости единицы электроплиты, исправлены постановлением от 3 сентября 2012 года. Считает, что арестованное имущество ФИО1 не входит в перечень имущества, на которое нельзя наложить арест.
По делу вынесено указанное решение, с которым не согласился судебный пристав-исполнитель, в его апелляционной жалобе ставится вопрос
об отмене решения суда в части удовлетворения заявленных требований ФИО1
Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Как следует из материалов дела, 21 августа 2012 года судебным приставом-исполнителем, на основании исполнительного листа, выданного Кировским районным судом, вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО1, а именно: стиральную машинку, электроплиту, телевизор, холодильник.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности - предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.
Предметы обычной домашней обстановки и обихода представляют собой находящееся в жилом помещении минимально необходимое имущество, которое предназначено для удовлетворения обычных (основных) повседневных потребностей человека.
Запрет на обращение взыскания на предметы обычной домашней обстановки и обихода необходим для того, чтобы должник имел реальную возможность вести обычный образ жизни, не отказывая себе и не ограничивая себя в самом основном, жизненно ему необходимом, и благодаря этому в конечном итоге как можно скорее полностью исполнить свое долговое обязательство перед взыскателем.
Поскольку стиральная машина, электроплита, телевизор и холодильник не относятся к роскоши и являются обычными предметами домашнего обихода, необходимым для нормальной жизни человека, а также принимая во внимание, то, что должник проживает совместно с супругом и имеет двух малолетних детей, суд справедливо не согласился с выводом судебного пристава-исполнителя о допустимости наложения ареста на указанное имущество.
Данный вывод суда мотивирован, соответствует материалам дела и оснований для признания его неправильным, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Кировского районного суда Приморского края от 5 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи