Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Опалевой Т.П., судей Швецова К.И. и Казанцевой Е.С., при секретаре Семченко И.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 14 августа 2017 года дело по частной жалобе ООО «Урал-Строй» на определение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 03 июля 2017 года об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Заслушав доклад судьи Швецова К.И., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В соответствии с решением Свердловского районного суда г. Перми от 23 мая 2017 года, принятым по гражданскому делу № **/17, с ООО «Урал-Строй» в пользу Аликина П.Н. взыскана задолженность по договору займа в размере 3000000 рублей, неустойка – 16200000 рублей вместе с расходами по оплате госпошлины – 15000 рублей.

ООО «Урал-Строй» (далее – Общество) обратилось с апелляционной жалобой на данное решение, которая была оставлена без движения на основании определения судьи Свердловского районного суда г. Перми от 03 июля 2017 года, в связи с нарушением ответчиком требований статьи 322 ГПК РФ и налогового законодательства об оплате данного процессуального действия госпошлиной в установленном законом порядке.

Не согласившись с определением судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения, директор указанного Общества С. подал частную жалобу с требованием об отмене данного судебного акта как незаконного в связи с уплатой ответчиком госпошлины в установленном законом порядке (от имени ООО «Урал-Строй» денежные средства внесены его представителем в лице руководителя организации).

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела с учётом положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), судебная коллегия находит определение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 03 июля 2017 года подлежащим отмене.

Согласно части 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Как указано в части 4 статьи 322 ГПК РФ, к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.

При подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, в том числе не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков (часть 1 статьи 323 ГПК РФ).

Судебная коллегия не может согласиться с выводом судьи о нарушении ответчиком порядка оплаты госпошлиной процессуального действия по апелляционному обжалованию решения Свердловского районного суда г.Перми от 23 мая 2017 года.

В силу положений пунктов 1 – 3 статьи 26 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Личное участие налогоплательщика в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, не лишает его права иметь представителя, равно как участие представителя не лишает налогоплательщика права на личное участие в указанных правоотношениях.

Полномочия представителя должны быть документально подтверждены в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления от 11.07.2014 года № 46 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», исходя из положений пунктов 1, 3 и 8 статьи 45, статьи 333.17 НК РФ плательщик государственной пошлины обязан самостоятельно, то есть от своего имени, уплатить её в бюджет, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах. Уплата государственной пошлины иным лицом за истца (заявителя) законодательством не предусмотрена.

Согласно пункту 1 статьи 26 НК РФ налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено данным Кодексом. Следовательно, государственная пошлина может быть уплачена представителем от имени представляемого. В этом случае уплата государственной пошлины с банковского счета представителя прекращает соответствующую обязанность представляемого. В платежном документе на перечисление суммы государственной пошлины в бюджет с банковского счёта представителя должно быть указано, что плательщик действует от имени представляемого.

Как следует из материалов дела, при подаче апелляционной жалобы на решение Свердловского районного суда г. Перми от 23 мая 2017 года к жалобе приложен чек-ордер об оплате госпошлины с назначением платежа «госпошлина за ООО «Урал-Строй». Плательщиком в указанном документе обозначен С. – директор Общества, имеющий право без доверенности действовать от имени данного юридического лица (выписка из ЕГРЮЛ от 14.07.2017 года).

Тогда с учётом приведённых выше обстоятельств у судьи районного суда отсутствовали правовые основания для оставления апелляционной жалобы ответчика без движения, госпошлина за подачу которой в суд уплачена в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 333 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 03 июля 2017 года отменить.

Апелляционную жалобу ООО «Урал-Строй» на решение Свердловского районного суда г. Перми от 23 мая 2017 года вместе с материалами дела вернуть в тот же суд для решения вопроса о принятии жалобы и выполнения требований статьи 325 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи