Гражданский кодекс часть 1

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Власенко А.В. гражданское дело по кассационному представлению помощника прокурора г.Красный Сулин на решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 08 июля 2010г.,

У с т а н о в и л а :

Красносулинский городской прокурор обратился в суд с исковым заявлением в интересах неопределенного круга лиц к ИП ФИО1 и ООО «Кристалл» о запрете торговли табачными изделиями, указав, что в нарушение положений ч.5 ст.3 ФЗ «Об ограничении курения табака» ИП ФИО2 осуществляет торговую деятельность табачными изделиями в магазине ООО «Кристалл» на расстоянии менее чем 100 метров от границ земельного участка ... В связи с чем, прокурор просил запретить ИП ФИО1 и ООО «Кристалл» торговлю табачными изделиями в магазине по адресу ул.... г.Красный Сулин

Решением Красносулинского районного суда Ростовской области от 08 июля 2010г. в удовлетворении указанных исковых требований отказано.

В кассационном представлении помощника прокурора г.Красный Сулин ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного. Кассатор указывает, что постановление по административному делу не может иметь преюдициального значения, поскольку при рассмотрении дела достоверно установлено нарушение ответчиком ФЗ «Об ограничении курения табака», что подтверждается справками архитектора, которые суд первой инстанции безосновательно не оценил в качестве доказательства.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, выслушав ФИО3, ФИО1, прокурора Корниенко Г.Ф., поддержавшей кассационное представление, обсудив доводы представления, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия находит его подлежащим отмене.

Из материалов дела усматривается, что определением Красносулинского районного суда от 03.06.2010г., вынесенного по делу по жалобе директора ООО «Кристалл» ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Красносулинского района от 01.04.2010 о привлечении ее к административной ответственности по ст. 14.2 КоАП РФ, постановление мирового судьи отменено, а производство по делу прекращено за отсутствием состава правонарушения.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что в рамках административного дела, установлен факт нахождения места розничной торговли табачными изделиями магазина ООО «Кристалл», на расстоянии 119,26 м.. Замеры проводились от границ (угла парапета) территории ... Расстояние от кассы магазина до организованного входа на территорию ... определено 164.56 метров, что подтверждает торговлю табачными изделиями вне 100 метровой зоны. При этом, суд указал, что данные обстоятельства установлены на основании заключения судебно-земельной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения дела. Суд первой инстанции, указал, что представленные истцом справки в подтверждение обстоятельств о реализации табачных изделий в пределах 100 метров от границ общеобразовательной школы, не содержат сведений об указании способа измерения расстояния. Суд сделал вывод о доказанности ответчиком обстоятельств опровергающих торговлю табачными изделиями с нарушением ст. 3 ФЗ РФ «Об ограничении курения табака», в связи с чем, пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит необоснованными.

Законным является решение, принятое судом в точном соответствии с действующими нормами материального и процессуального права в момент рассмотрения и разрешения спора, о чем указано в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении".

Под обоснованностью судебного решения понимается соответствие выводов суда действительно существовавшим обстоятельствам по делу и взаимоотношениям сторон. Обоснованным будет признано судебное решение, в котором всесторонне и полно установлены все юридически значимые для дела факты, подтвержденные доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а сами выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Таким образом, должна быть соблюдена процессуальная форма добычи, представления, исследования и оценки представленных доказательств по делу, что следует из п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении".

Выводы суда о преюдициальности установленного определением Красносулинского районного суда Ростовской области от 03.06.2010 года о прекращении производства по административному делу, факта осуществления торговли табачными изделиями за пределами 100 метровой зоны от общеобразовательной школы, постановлены без учета разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении"

Гражданский процессуальный кодекс РФ не определяет значение фактов, установленных вступившим в законную силу постановлением или решением судьи по делу об административном правонарушении, это определено в абзаце четвертом п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении". Судам следует по аналогии, предусмотренной ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, к ситуации с установленными фактами постановлением или решением судьи по административному правонарушению применять ч. 4 ст. 61 ГПК РФ. Следует считать, что только факты совершения административного правонарушения и совершения его данным лицом не требуют доказывания и исключаются из предмета доказывания при рассмотрении гражданского дела, связанного с совершенным административным правонарушением.

Из определения Красносулинского районного суда Ростовской области от 03.06.2010 года, следует, что производство по административному делу по ст. 14.2 КоАП РФ прекращено в отношении ФИО4, в то время как по данному гражданскому делу исковые требования предъявлены к ФИО1, ООО «Кристалл».

Таким образом, по прекращенному производством административному делу, установленные обстоятельства преюдиции для гражданского дела не имеют.

Указывая на оценку определения Красносулинского районного суда Ростовской области от 03.06.2010 года в качестве доказательства при разрешении настоящих требований и ссылаясь при этом на положения ст. 71 ГПК РФ, суд первой инстанции, мотивируя свой вывод, не учел положений ст. 59, 60 ГПК РФ.

Из определения Красносулинского районного суда Ростовской области от 03.06.2010 года следует, что для исследования вопроса о расстоянии на котором осуществляется торговля табачными изделиями, судом назначена экспертиза. При этом на разрешение эксперта поставлен вопрос об определении расстояния от места розничной торговли- кассовой зоны магазина по отношению к ... по адресу г. Красный Сулин .... В то время как в соответствии со ст.3 ФЗ РФ «Об ограничении курения табака» реализация табачных изделий запрещена на расстоянии менее, чем 100 метров от границ территорий образовательных учреждений. Таким образом, экспертное исследование вопроса поставленного на разрешение судом при рассмотрении административного дела, не является в силу приведенного выше закона, юридически значимым для рассмотрения настоящего гражданского дела.

Исследовательская часть заключения ООО ... от 12.05.2010 года не содержит выводов эксперта о том, что измерение

расстояния на котором производится розничная торговля в магазине ООО «Кристалл» табачными изделиями, проводилось от границ земельного участка. Копия заключения имеющаяся в материалах дела не соответствует положениям ст. 71 ГПК РФ, поскольку надлежаще не заверена, и подпись эксперта проводившего исследование отсутствует.

Суд критически оценил письмо архитектора г.Красный Сулин и выкопировку плана, согласно которым расстояние между границами земельных участков ИП ФИО1 и МОУ ... составляет 94 метра, а расстояние между входом в магазин и границей земельного участка ... – 99,5 метров, и справку главного архитектора Красносулинского городского поселения в которой указано о расстоянии от границ земельного участка ... до продовольственного магазина "Кристалл", составляет 89,5 метров. Суд указал, что данные документы содержат противоречивую информацию о расстоянии, и в них отсутствуют сведения о способе которым производилось измерение.

Судебная коллегия полагает, что мотивы указанные судом не являются основанием для исключения данных доказательств из числа значимых, поскольку сведения указанные в справках нуждались в проверке со стороны суда. Кроме этого, суд имеет основания в силу ст. 12, 148 ГПК РФ, поставить на обсуждение сторон разрешение важных и значимых обстоятельств, в том числе предложить сторонам обсудить вопрос о назначении по делу экспертного исследования на предмет определения расстояния от границ земельного участка школы до места розничной торговли табачными изделиями, либо предложить сторонам представить заключение компетентного специалиста, либо разъяснить сторонам возможность допроса в суде специалистов, осуществлявших замеры, сведения о которых имеются в материалах дела.

Таким образом, изложенные выше обстоятельства позволяют судебной коллегии сделать вывод о наличии оснований предусмотренных п.п. 1, 3 ст.362 ГПК РФ для отмены постановленного решения.

При новом рассмотрении дела суду следует дать оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ имеющимся письменным доказательствам с учетом требований Гражданского Процессуального Кодекса РФ, установить способы и метод замеров расстояния до границ школы, указанного в справках представленных истцом. Сохраняя независимость и беспристрастность, руководствуясь ст. 12 ГПК РФ разъяснить ответчику право на представление письменных доказательств по делу. Постановить законное и обоснованное решение в соответствии со ст. 198 ГПК РФ.

Судебная коллегия не имеет возможности постановить новое решение, поскольку для объективного рассмотрения дела в соответствии с законом, необходимо исследование дополнительных обстоятельств, приведенных выше, что в рамках кассационного производства является затруднительным.

Руководствуясь ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 08 июля 2010г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи