Определение № 33-9752/2011 от 12.07.2011 Свердловского областного суда (Свердловская область)

                                                                                    Свердловский областной суд                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                      Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)                                                                     Вернуться назад                                                                                           

                                    Свердловский областной суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

                        Судья Садриханова С.В. Дело № 33-9752/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Зарубина В.Ю.,

судей Колесниковой О.Г.,

Романова Б.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12.07.2011 гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки по кассационной жалобе истца ФИО1 на решение Ачитского районного суда Свердловской области от 16.05.2011.

Заслушав доклад судьи Романова Б.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, являющейся наследником имущества С., о признании недействительным заключенного 22.06.1999 с С. договора купли-продажи жилого дома и земельного участка и применении последствий недействительности ничтожной сделки. В обоснование иска истец указала, что заключенная между ней и С. сделка исполнена, имущество передано по акту, однако, С., умершей ( / / ), не произведена государственная регистрация сделки в силу чего эта сделка является ничтожной.

В судебном заседании истец требования и доводы иска поддержала.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признала. Суду объяснила, что регистрация договора купли – продажи и перехода права собственности не была произведена, поскольку в доме, находившемся в полуразрушенном состоянии, никто длительное время не проживал. В настоящее время в отношении спорного имущества ею подан иск в суд с требованием о включении его в наследственную массу. Требования истца не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности.

Решением Ачитского районного суда Свердловской области от 16.05.2011 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 отказано.

Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, истец ФИО1 в кассационной жалобе просит обжалуемое решение суда отменить и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. В обоснование жалобы приведены доводы, аналогичные доводам искового заявления.

В заседание судебной коллегии стороны не явились. В материалах дела имеется уведомление, согласно которым извещения о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были направлены им 29.06.2011. В соответствии с ч. 2 ст. 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела. С учетом изложенного, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, 22.06.1999 истцом и С был оформлен нотариально удостоверенный договор купли - продажи недвижимого имущества, по условиям которого ФИО1 продавала, а С. приобретала земельный участок и жилой бревенчатый дом с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями, расположенными по адресу:  . . .. Указанное имущество было передано покупателю на основании нотариально удостоверенного передаточного акта от 22.06.1999, в то же время государственная регистрация договора купли – продажи недвижимости и перехода права собственности на недвижимое имущество произведены не были. ( / / ) С умерла.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь, в том числе, п. 1 ст. 165, п. 2 ст. 558 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 196, 197, ч. 2 ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что обязательства между сторонами по сделке фактически исполнены 22.06.1999, в связи с чем, ответчиком пропущен предусмотренный п. 1 ст. 181 (в ред. Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ) Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности.

Исходя из установленных обстоятельств конкретного дела, судебная коллегия находит возможным согласиться с постановленным судом первой инстанции решением, поскольку оно является правильным по существу.

Согласно п. 3 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В силу п. 2 ст. 558 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Поскольку вышеназванный договор купли - продажи недвижимого имущества от 22.06.1999 не прошел государственную регистрацию, этот договор, применительно к п. 2 ст. 558 Гражданского кодекса Российской Федерации, является незаключенным, что исключает удовлетворение исковых требований ФИО1 по заявленным основаниям.

В этой связи доводы кассационной жалобы, не учитывающие указанных обстоятельств, не могут служить причиной отмены правильного по существу обжалуемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь абз. 2 ст. 361, ст. ст. 366, 367 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ачитского районного суда Свердловской области от 16.05.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: