Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению ИП Мухиной ФИО8 к Чалых ФИО9 о взыскании задолженности по договору займа по частной жалобе Мухиной Н.А. на определение судьи Первореченского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковое заявление возвращено заявителю.

Заслушав доклад судьи Ильиных Е.А., судебная коллегия

установила:

ИП Мухина Н.А. обратилась в суд с иском к Чалых А.А. о взыскании задолженности по договору займа, в котором просила взыскать с Чалых А.А. сумму долга в размере 176073,09 рублей, из них: сумма долга по кредитному договору – 91444,21 рублей, сумма пени – 80000 рублей, сумма уплаченной государственной пошлины – 4628,88 рублей.

Судьей постановлено приведенное выше определение о возвращении искового заявления Мухиной Н.А. на основании пункта 1.1 части 1 статьи 135 ГПК РФ. Истцу разъяснено право обратиться с заявлением о вынесении судебного приказа.

С определением не согласилась Мухина Н.А., в частной жалобе ставится вопрос об отмене определения по мотиву его незаконности и необоснованности с указанием, что ранее она обращалась с заявлением о вынесении судебного приказа, однако, определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление на основании пункта 1.1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, судья первой инстанции исходил из того, что заявленное истцом требование о взыскании задолженности по договору займа основано на заключенной между сторонами сделке, совершенной в простой письменной форме, носит бесспорный характер, в связи с чем в силу статьи 122 ГПК РФ подлежит разрешению в порядке приказного производства.

Данный вывод судьи нельзя признать верным по следующим основаниям.

Положение статьи 47 Конституции РФ гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 121 ГПК РФ судебный приказ – судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ.

Судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (статья 122 ГПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ№-О-О, положения главы 11 ГПК РФ закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Согласно положениям абзаца 4 статьи 122 и пункта 4 части 1 статьи 125 ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных.

В то же время, в силу требований статьи 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> был вынесен судебный приказ, в соответствии с котором постановлено взыскать с Чалых А.А. в пользу ИП Мухиной Н.А. 173758,65 рублей, в том числе 91444,21 рублей – сумма основного долга, 80000 рублей – сумма пени и 2314,44 рублей – возврат уплаченной государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Чалых А.А. судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ был отменен. ИП Мухиной Н.А. разъяснено, что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства.

Исходя из требований статьи 23 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями статьи 24, 32 ГПК РФ, дела по имущественным спорам при цене иска, превышающей пятьдесят тысяч рублей, подведомственны районному суду, в том числе, с применением договорной подсудности, которая, в данном случае, установлена сторонами договора займа с указанием на рассмотрение споров в Первореченском районном суде <адрес>.

Учитывая изложенное, реализуя право на судебную защиту в соответствии с требованиями статьи 32 ГПК РФ, истец правомерно обратилась с иском о взыскании задолженности по договору займа в суд в соответствии с условиями договорной подсудности, то есть в Первореченский районный суд <адрес> края, в связи с чем оснований для возвращения искового заявления истцу у судьи не имелось.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение судьи не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а материал по частной жалобе на основании разъяснений, изложенных в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», подлежит направлению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 133 ГПК РФ (принятие искового заявления).

Руководствуясь статьями 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Первореченского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ – отменить.

Материал по исковому заявлению ИП Мухиной ФИО10 к Чалых ФИО11 о взыскании задолженности по договору займа направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству.

Председательствующий

Судьи