Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя истца Полегешко В.И. - Калачева Б.Г. на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 22 октября 2010г.

по делу по иску Полегешко В.И. к Усику А.Г. о взыскании долга по договору займа,

заслушав доклад судьи Вишняковой С.Г.,

У С Т А Н О В И Л А :

Между Усик А.Г. и Полегешко В.И. 28 марта 2006 года заключен договор займа, по условиям которого ответчик взял у истца 1000 килограммов яйца артемии сухой, и обязался вернуть 2000 килограммов сырой артемии до осени окончания сезона, что подтверждается распиской (л.д.23).

12 сентября 2006 года между Усик А.Г. и Полегешко В.И. заключен договор займа, по условиям которого Усик А.Г. взял у Полегешко В.И. двадцать три мешка по 30 кг сырого продукта яиц артемии, и обязался отдать весной (л.д.22).

В подтверждении оплаты Усик А.Г. Полегешко В.И. сухой цисты артемии в количестве 500 кг по договору от 12.09.2006 г., ответчик представил расписку (л.д. 184).

Истец Полегешко В.И. обратился в суд с иском к Усику А.Г. о взыскании долга по договору займа, указав на то, что 28 марта 2006 года истец передал по расписке ответчику одну тысячу килограмм яйца артемии сухой в займы, а ответчик обязался вернуть две тысячи килограмм сырой артемии до осени окончания сезона 2006 года. 12 сентября 2006 года, истец дополнительно передал взаймы ответчику 23 мешка по 30 кг сухого яйца артемии общим весом 690 кг под расписку, предусматривающую возврат долга весной 2007 года в том же объеме.

Просил обязать Усик А.Г. исполнить обязательства в натуре по возврату долга состоящего из 2000 кг артемии сырой и 690 кг артемии сухой.

19.05.2010 г. ответчик заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности Полегешко В.И. по расписке от 28.03.2006 г., согласно которой истец передал ему 1000 кг яйца артемии сухой взаймы. Срок возврата долга осень 2006 г., следовательно срок исковой давности истек в 2009 г.

В судебном заседании представитель истца Калачев Б.Г. поддержал заявленные требования.

Возражая против применения срока исковой давности, указывал, на то, что срок окончания сезона зависит от климатических условий, поэтому стороны определили его, как конец осени. Истец обращался в Арбитражный суд Алтайского края в октябре 2009 г., однако, заявление было возвращено, в связи с неподведомственностью, просит срок исковой давности восстановить.

Представитель ответчика Ковалева Н.В. возражая против исковых требований, пояснила, что имеются две сделки, от 28.03.2006 г. - до осени 2006 г., истец согласился с тем, что сезон окончился 10.12.2006 г., полагает, что исковые требования по данной сделке не подлежат удовлетворению в связи с пропуском исковой давности, для восстановления срока не оснований, поскольку уважительность причин не доказана, обращение в Арбитражный суд не является уважительной причиной.

Сделка от 12.09.2006г. частично исполнена сторонами, возвращено 500 кг цисты артемии сухой, о чем имеется расписка, полагает, что стоит ставить вопрос только о возврате 190 кг цисты артемии сухой по данной расписке, настаивала на ценах, указанных специалистом в представленном после проведения экспертизы исследовании.

Представитель ответчика Усик Р.Р. возражала против исковых требований, ссылаясь на то, что товар ответчик истцу возвращал.

Решением Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 22 октября 2010 г. Полегешко В.И. обязан возвратить Усику Р.Р. 190 кг цисты артемии сухой стоимостью 147440 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1230,17 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 14000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, всего 172670 рублей 17 копеек. Исключить.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С таким решением не согласился представитель истца. В кассационной жалобе ставиться вопрос об отмене решения и вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований.

В качестве оснований к отмене судебного решения представитель истца указывает на то, что стороны в сентябре 2006г. пришли к соглашению о продлении срока возврата долга по договору от марта 2006г., поскольку истец дополнительно передал в заем ответчику яйца артемии.

К спорным правоотношениям подлежит применению п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001г. №15/18, предусматривающий, что течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара( работ, услуг) по частям, начинает течь с момента, когда лицо узнало, или должно было узнать о нарушении своих прав.

Такой момент наступил для истца, когда после предъявления претензии ответчик долг не возвратил.

Кроме того, имелось основание для восстановления срока, поскольку истец обращался с аналогичным иском в Арбитражный суд, более того, верил обещаниям ответчика вернуть долг.

Проверив материалы дела в рамках доводов кассационной жалобы по основаниям ст. 347 ч.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Нормами ст.807 п.1 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст. 808 п. 2 ГК РФ).

Ст. 810 ч.1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Усик А.Г. и Полегешко В.И. 28 марта 2006 года заключен договор займа, по условиям которого ответчик взял у истца 1000 килограммов яйца артемии сухой, и обязался вернуть 2000 килограммов сырой артемии до осени окончания сезона, что подтверждается распиской (л.д.23).

Рассматривая спор при таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что договоры от 28 марта 2006г. и 12 сентября 2006г. являются самостоятельными, представленные расписки подтверждают заключение двух сделок.

Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается, полагая его мотивированным и подтвержденным представленными доказательствами, в т.ч. текстом расписок.

Довод кассационной жалобы о том, что расписка от 12 сентября 2006г. подтверждает факт продления срока исполнения обязательств по договору от 28 марта того же года, является бездоказательным, и противоречит материалам дела.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании займа по договору от марта 2006г., суд пришел к выводу об истечении срока исковой давности. Судебная коллегия с выводом суда и его обоснованием в судебном решении соглашается.

Не принимается в качестве оснований к отмене решения довод кассационной жалобы о наличии уважительных причин пропуска срока, поскольку обращение с иском в суд прерывает течение срока исковой давности только в случае, если обращение имело место в установленном процессуальным законодательством порядке, в т.ч., с соблюдением правил подведомственности.

Довод о применении к спорным правоотношениям положений п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12- 15 ноября 2001г. №15/18, предусматривающий, что течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинает течь с момента, когда лицо узнало, или должно было узнать о нарушении своих прав основан на неверном его толковании.

В указанном представителем ответчика Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в п.10 излагается правовая позиция относительно истечения сроков исковой давности по правоотношениям, вытекающим из договоров купли-продажи.

В рамках настоящего спора возникли правоотношения из договора займа, потому положения Постановления Пленума в указанной части не применимы к ним.

Иные доводы кассационной жалобы не имеют правового значения для разрешения спора, потому не могут повлечь отмены судебного решения

Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 347 ч.1, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Кассационную жалобу представителя истца Полегешко В.И. - Калачева Б.Г. на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 22 октября 2010г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи