Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Братского городского суда Иркутской области от 24 сентября 2012 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 в обоснование исковых требований указала, что решением Братского городского суда от 24.12.2010 г. разделена в натуре совместная собственность – нежилое здание (магазин), расположенное (адрес обезличен).

В ее собственность выделено в натуре *** доли, ответчику ФИО2 выделена *** доля. За ней признано право собственности на помещения *** этажа (номер обезличен), часть помещения (номер обезличен), помещения подвала (номер обезличен), часть помещения (номер обезличен).

За ФИО2 признано право собственности на помещения (номер обезличен), часть помещений (номер обезличен) по *** этажу, помещения (номер обезличен), часть помещения (номер обезличен) подвала.

(дата обезличена) произошло открытое хищение ФИО2 грузового лифта со всеми комплектующими деталями и материалами из помещения (номер обезличен) *** этажа здания магазина (адрес обезличен), то есть из помещения, право собственности на которое признано за ней. Согласно локальному сметному расчету от (дата обезличена) ущерб на восстановление подъемника грузоподъемностью *** составил ***.

Просила взыскать с ответчика в возмещение ущерба денежные средства в размере ***, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, поддержала,суду пояснила, что в (дата обезличена) ею совместно с ФИО2 и К. приобретен грузовой подъемник, который был установлен в указанном магазине в помещении (номер обезличен). Лифт приобретал ФИО2, однако стоимость подъемника она выплатила ему пропорционально своей доле. В (дата обезличена) она выкупила *** долю магазина, расположенного (адрес обезличен), принадлежащую К. В (дата обезличена) решением Братского городского суда указанный магазин был разделен в натуре, в связи с чем в ее собственность перешло помещение (номер обезличен), в котором находился грузовой подъемник. (дата обезличена) ФИО2 похитил грузовой подъемник, принадлежащий ей на праве собственности, в результате чего причинил ущерб на сумму ***. Ответчиком была представлена суду товарная накладная, по которой лифт был приобретен в (дата обезличена), однако в техническом паспорте на здание от (дата обезличена) лифт уже значится, что ставит под сомнение представленный ответчиком документ.

Представитель истца по доверенности ФИО3 доводы искового заявления и пояснения ФИО1 поддержал, суду пояснил, что ответчик не оспаривает факт нахождения грузового подъемника в магазине, расположенном (адрес обезличен), в помещении (номер обезличен). Согласно техническому паспорту от (дата обезличена) в отношении указанного магазина в (дата обезличена) в здании уже были установлены лифты, которые являлись общим имуществом собственников. Спорный грузовой подъемник является неотъемлемой частью помещения (номер обезличен). Ответчиком не представлено доказательств того, что лифт он купил на собственные средства. Свидетель К. показал, что покупка и установка лифта была оплачена всеми собственниками помещения в равных частях. Паспорт подъемника не может служить доказательством по делу, так как в нем не указано наименование собственника и тот ли это подъемник, о котором идет речь. По решению Братского городского суда от 24.12.2010 г. помещение (номер обезличен), в котором был установлен спорный подъемник, перешло в собственность ФИО1, следовательно, данный подъемник также перешел в собственность Н.Н.АБ. Факт незаконного демонтажа грузового подъемника подтверждается материалом уголовного дела. Считал, что ответчик М.Е.ВБ. причинил ФИО1 ущерб в размере ***, который обязан возместить.

В судебном заседании ответчик ФИО2 с иском не согласился. Суду пояснил, что он является собственником *** доли здания магазина (адрес обезличен). Спорный грузовой подъемник он покупал в г. Иркутске на свои личные денежные средства как физическое лицо по предварительной договоренности с ФИО1, ее мужем и ФИО4 подъемник был установлен в указанном здании. Приобретался подъемник с целью поднятия строительных материалов. Данный подъемник был в употреблении, его цена устраивала всех собственников, однако денежные средства за него отдал только К. в размере *** части от стоимости подъемника. Истец ФИО1 денежные средства за подъемник не отдала, однако в дальнейшем пользовалась им. При составлении технического паспорта от (дата обезличена) были только выделены *** помещения под лифты, однако до (дата обезличена) ни одного лифта в данном здании установлено не было. Грузовой подъемник установлен в помещении, которое по устной договоренности с ФИО1 и К. принадлежало ему. ФИО1 иногда оплачивала стоимость ремонта спорного подъемника. Грузовой подъемник не является неотъемлемой частью помещения (номер обезличен), он был установлен в (дата обезличена) без официального согласования. После того, как ФИО1 после решения суда стала собственником помещения (номер обезличен), он решил забрать все свои вещи, к которым также относится грузовой подъемник, который он приобретал на свои личные денежные средства. Истец Н.Н.АВ. после решения суда в помещениях, которые отошли ему, также забрала все принадлежащие ей вещи. Спорный подъемник легко демонтировать и устанавливать в любом помещении, он не является стационарным и не является неотъемлемой частью помещения (номер обезличен) или здания в целом. Шахты для грузоподъемного лифта в здании не имеется, только небольшое отверстие. Для того чтобы установить в помещении грузоподъемный лифт требовалось оформить много документов и заплатить денежные средства, поэтому всеми собственниками здания принято решение установить лифт самостоятельно без каких-либо разрешений. Лифт предназначен только для подъема тяжестей, а не для перевозки людей. В поэтажном плане и техническом паспорте, на основании которых произведен раздел указанного нежилого здания, грузоподъемный лифт не значится.

Представитель ответчика по ордеру ФИО5 с иском не согласился. Суду пояснил, что собственником грузового подъемника, находившегося в здании (адрес обезличен) является ответчик ФИО2 Указанный подъемник ответчик приобрел в (дата обезличена) по товарной накладной. После раздела здания, расположенного (адрес обезличен), ФИО2 забрал все принадлежащие ему вещи, в том числе и спорный подъемник. Решением Братского городского суда от 24.12.2010 г. в собственность ФИО1 переданы помещения без находящихся в них технических устройств. Доказательств того, что ФИО1 приобрела в собственность спорный грузовой подъемник, не представлено. Таким образом, у ФИО1 отсутствует право требования возмещения ей ущерба, поскольку спорный грузовой подъемник ей не принадлежит. Лифт был установлен в (дата обезличена), то есть не является неотъемлемой частью помещения. Все расходы по приобретению лифта, его установке и содержанию нес ФИО2

Решением суда ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании в возмещение ущерба денежных средств в сумме ***, расходов по оплате государственной пошлины в размере ***.

На решение суда ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования.

В обоснование доводов к отмене судебного решения указала, что ФИО2 не доказал, что грузовой подъемник, приобретенный им по накладной (номер обезличен) от (дата обезличена), квитанции к приходному кассовому ордеру (номер обезличен) от (дата обезличена), соответствует подъемнику, указанному в паспорте (номер обезличен), а также подъемнику, установленному в магазине (адрес обезличен). Считает, что судом достоверно не установлено соответствие подъемника, приобретенного ФИО2, подъемнику, установленному в здании магазина.

Сам ФИО2 пояснил, что в экспликации, подписанной (дата обезличена), речь шла о двух подъемниках, поскольку под их размещение отводилось *** помещения – (номер обезличен). Данные обстоятельства соотносятся и с тем, что согласно локальному ресурсному сметному расчету от (дата обезличена) указана грузоподъемника – ***, в паспорте, представленном суду ответчиком, речь идет о грузоподъемнике грузоподъемностью ***.

Полагает, что предметом спора является подъемник, указанный истцом, а ответчик представил документы абсолютно на другое имущество.

Кроме того, считает ошибочным вывод суда о том, что подъемник относится к вспомогательному техническому оборудованию. В соответствии с Постановлением Госгортехнадзора РФ от 26.06.2002 г. № 37 «Об утверждении Правил устройства и безопасной эксплуатации строительных подъемников» спорный подъемник классифицируется как стационарный подъемник, закрепленный к фундаменту и/или сооружению. Следовательно, грузовой подъемник является обслуживающей принадлежностью главной вещи – здания, связанной с ней общим назначением, и на основании ст. 135 ГК РФ должен следовать судьбе главной вещи.

Указывает, что ущерб, причиненный действиями ответчика, подтверждается представленным истцом локальным сметным расчетом. После демонтажа подъемника в перекрытиях между *** этажом и подвалом образовался ничем не заделанный проем, что является изменением конструктивной и функциональной части здания и помещений. Данные факты подтвердил свидетель К.

Заявитель жалобы считает, что судом нарушены нормы процессуального права, так как показания свидетеля М. приняты в качестве доказательства по делу и положены в основу решения. Вместе с тем, свидетель М. является заинтересованным лицом, им поданы заявления в полицию по поводу причинения ему вреда здоровью со стороны Н-ных.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав доклад по делу, объяснения ФИО1 – поддержавшей доводы апелляционной жалобы, просившей решение суда отменить, ее исковые требования - удовлетворить в полном объеме, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалованного решения суда.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в (дата обезличена) ответчиком ФИО2 приобретен грузовой подъемник за ***, что подтверждается товарной накладной (номер обезличен) от (дата обезличена), квитанцией к приходному кассовому ордеру (номер обезличен) от (дата обезличена), паспортом (номер обезличен), показаниями свидетеля М. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данный подъемник установлен в (дата обезличена) в здании, расположенном (адрес обезличен). Данные обстоятельства подтвердили истец, свидетель К., которые пояснили, что именно ФИО2 приобретен подъемник, установленный в принадлежащем им здании.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия находит правильным решение суда об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба денежных средств в сумме ***, расходов по оплате государственной пошлины в размере ***, поскольку истцом не представлено доказательств наличия права собственности в отношении спорного грузового подъемника.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что решение Братского городского суда от 24.12.2010 г. не является основанием возникновения у ФИО1 права собственности в отношении спорного грузового подъемника, так как в данном решении отсутствует указание на то, что в собственность ФИО1 вместе с помещением (номер обезличен) перешел грузоподъемник. Документов, подтверждающих приобретение спорного грузового подъемника, ФИО1 не представлено.

Довод заявителя жалобы о том, что спорный подъемник относится к вспомогательному техническому оборудованию, является обслуживающей принадлежностью главной вещи – здания, связанной с ней общим назначением, и на основании ст. 135 ГК РФ должен следовать судьбе главной вещи, судебная коллегия находит несостоятельным, так как он основан на неправильном толковании норм материального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что свидетель М. является заинтересованным лицом по делу, является необоснованным, поскольку данный свидетель перед допросом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 308 Уголовного кодекса РФ, о чем имеется его подпись в подписке, приобщенной к протоколу судебного заседания.

Судебная коллегия находит, что при разрешении данного дела судом правильно определены юридически значимые обстоятельства и правильно применены нормы материального, а также процессуального права.

Доводы ФИО1, в том числе и приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку, которую судебная коллегия находит соответствующей закону и собранным по делу доказательствам.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Братского городского суда Иркутской области от 24 сентября 2012 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба – оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: В.Г. Петухова

Судьи: А.С. Папуша

Л.Г. Туглакова