Гражданский кодекс часть 1

Судья Георгиенко Л.В.. Дело № 33-9758/12АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ «23» августа 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тахирова Э.Ю.

судей Перфиловой А.В., Простовой С.В.,

при секретаре Иноземцевой О.В.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Перфиловой А.В. дело по апелляционным жалобам Одинцовой Т.А. и Шведкова П.А. на решение Орловского районного суда Ростовской области от 10 мая 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Одинцова Т.А. обратилась в суд иском к Носковой С.Н., просила суд признать договор купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заключенным и признать права собственности на жилой дом и земельный участок.

В обоснование иска указала, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА она приобрела у ответчицы земельный участок и расположенное на нем домовладение по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Договор купли-продажи был оформлен в виде расписки, существенные условия договора в ней отражены и сторонами исполнены.

По условиям договора домовладение и земельный участок она приобретает за ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., первоначально оплатила ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.(аванс) и затем еще ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., общая сумма составила ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.. Ответчица предложила, чтобы оставшейся суммой ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. истица погасила ее долг по коммунальным платежам и оплатила расходы по оформлению сделки. Истица передала ответчице деньги, а [ФИО]7 передала истице дом и земельный участок, все документы на них. Истица проживает в домовладении, производит оплату коммунальных услуг, налогов, использует по назначению земельный участок. Ответчица после получения денег под различными предлогами отказывается регистрировать сделку, уехала в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

[ФИО]8 обратился в суд с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица на стороне истца, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора и признать за ним право собственности на ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА долю жилого дома и земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В обоснование исковых требований указал, с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА состоял с Одинцовой Т.А. в гражданском браке. Решение о покупке дома было принято ими совместно, он предоставил Одинцовой Т.А. для покупки жилого дома ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., полученные от продажи собственного имущества. С марта 2011г. они с Одинцовой Т.А. не проживают.

В судебном заседании истица Одинцова Т.А. на иске настаивала, возражала против требований третьего лица Шведкова П.А. в части указанного размера доли в праве собственности.

Представитель истицы Агурян А.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Третье лицо на стороне истца, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Шведков П.А. в судебное заседание не явился, ходатайствовал через своего представителя о рассмотрении дела без его участия, с участием представителя.

Представитель Шведкова П.А. по доверенности Миллер О.В. в судебное заседание явился, иск поддержал в части требований Одинцовой Т.А. признания сделки купли-продажи заключенной, возражал против удовлетворения иска о признании права собственности на целый жилой дом и земельный участок, так как данное имущество Одинцова ТА. и Шведков П.А. приобрели совместно в период совместного проживания, поэтому за каждым из них должно быть признано право собственности по ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Ответчица Носкова С.Н. в судебное заседание не явилась. Судом о месте и времени судебного заседания уведомлялась по известным адресам надлежащим образом. К участию в деле в порядке ст.50 ГПК РФ в качестве представителя ответчицы, привлечена адвокат Ткаченко Н.А., которая возражала против иска, просила отказать в его удовлетворении, т.к. позиция ответчицы по иску не известна. Удовлетворение их исков повлечет нарушение имущественных прав ответчицы.

Решением Орловского районного суда Ростовской области от 10 мая 2012 г. в удовлетворении иска Одинцовой Т.А. к Носковой С.Н. о признании права договора купли-продажи заключенным и о признании права собственности на жилой дом и земельный участок отказано.

Суд также отказал в удовлетворении иска третьего лица на стороне истца, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на 1 долю жилого дома и земельного участка.

Не согласившись с решением суда ФИО3 подала апелляционную жалобу, считает решение суда незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить.

Апеллянт не соглашается с тем, что суд не признал расписку доказательством заключения договора купли-продажи земельного участка и жилого дома с хозяйственными строениями между ответчицей и истицей, так как в расписке не указаны все приобретенные объекты, их техническое описание отсутствует, то есть невозможно идентифицировать предмет договора. Однако, по мнению апеллянта, расписка, оформлена надлежащим образом, с соблюдением всех необходимых требований действующего законодательства, так как она составлялась в адвокатской конторе, под диктовку адвоката [ФИО]12, которая указана в расписке как свидетель того, что она передала ФИО2 деньги за купленное домовладение и земельный участок, а ФИО2 передала ключи от дома и правоустанавливающие документы на него.

Не согласился с решением суда ФИО1, его представителем ФИО4 подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять новое.

Апеллянт указывает, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что в приобщенной к делу расписке оговорены все условия договора между ФИО3 и ФИО2, указаны выплаченные суммы за домовладение и земельный участок, дата написания расписки.

Заявитель полагает, что судом необоснованно сделан вывод о том, что из содержания расписки невозможно сделать однозначный вывод о том, какова продажная стоимость каждого из объектов недвижимого имущества.

Так же считает, что судом, необоснованно сделан вывод о том, что действия ФИО2 не могут быть расценены как уклонение от регистрации договора купли-продажи недвижимого имущества от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и перехода права собственности на недвижимое имущество к ФИО3 и ФИО1.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ФИО3-ФИО5 в силу доверенности от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения ФИО3 на апелляционную жалобу ФИО1, проверив законность принятого решения в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению жалобы и отмене судебного постановления, принятого по делу, поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными, основаны на материалах дела и законе.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 154,209,218,223,420,422,431-434,454,554,555,558 ГК РФ, ст.16 ФЗ « О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним», разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981г. № 4 « О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом» и исходил из того, что, представленная расписка о передаче и получении денег от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не отвечает требованиям, установленным законодательством к форме и содержанию договора купли-продажи недвижимости, не содержит условия о цене и предмете договора, а, следовательно, договор купли-продажи недвижимости между ФИО3 и ФИО2 не заключался.

Также суд, оценивая доводы иска третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора ФИО1, исходил из того, что истица ФИО3 и ФИО1 в зарегистрированном браке не состояли, проживали ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. ФИО1 не представлено доказательств, в том числе документов, подтверждающих характер его участия в приобретении спорных объектов недвижимого имущества и размер его участия, а также доказательств о заключении соглашения о создании (приобретении) ими совместной собственности на спорный объект недвижимости. Кроме этого, в расписке участие в приобретении недвижимого имущества ФИО1 никак не отражено. Регистрация сделки и перехода права на недвижимое имущество не была осуществлена в связи с отсутствием надлежаще оформленного соглашения сторон.

В силу ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договоры по купле-продаже спорного недвижимого имущества должны заключаться в письменной форме, содержать существенные условия договора.

Истец ссылается на то, что между сторонами был заключен договор, но в виде расписке, в которой отражено, что за домовладение и земельный участок уплачена денежная сумма в размере 170000 руб.(аванс), затем 80000 руб., общая сумма составила 250000 руб..

Однако, как правильно отмечено судом первой инстанции, согласно ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п.3 ст. 434 ГК РФ). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность (ст. 433 ГК РФ).

В силу статьи 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным

Для договоров купли-продажи недвижимости существенным условием является также указание на цену имущества ( ст. 555 ГК РФ).

Из текста представленной истцом расписки невозможно определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче, а именно: не указаны все объекты домовладения, их техническое описание, а также о согласованности сторонами условия договора о цене недвижимости.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что существенные условия договора купли-продажи сторонами не были согласованы, расписка не отвечает требованиям, установленным законодательством к форме и содержанию договора купли-продажи недвижимости, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований ФИО3.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Так, из материалов дела видно, что ФИО3 и ФИО1 в зарегистрированном браке не состояли, проживали с 2000 г. по 2010 г. совместно, договор о создании общей собственности на спорное недвижимое имущество не заключался, размер вложений каждого и соответственно размер доли каждого не определялся, что ими не отрицалось.

В суде первой инстанции истица отрицала факт передачи ФИО1 ей личных денежных средств в размере 270000 руб., однако, указала, что в действительности ФИО1 передал ей только ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА..

Отказывая в удовлетворении исковых требований 3-ему лицу, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора ФИО1, суд первой инстанции, оценивая представленные сторонами доказательства, в том числе показания свидетелей [ФИО]13, [ФИО]14, пришел к правильному выводу об отсутствии между сторонами договоренности о создании общей собственности на спорную недвижимость и сам факт подтверждения со стороны истицы получения от ФИО1 денег в размере 50000 руб. не свидетельствует, что у них возникло право общей собственности на спорное имущество.

Доводы апелляционной жалобы ФИО3 о том, что расписка составлялась в адвокатской конторе под диктовку адвоката Митиной Е.В., а ФИО2 передала ключи от дома и правоустанавливающие документы на него не свидетельствуют о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка заключенным и не влияют на существо принятого решения о несоблюдении требуемой формы договора купли-продажи недвижимости.

Ссылка в апелляционной жалобе ФИО1 на то, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что в расписке оговорены все условия договора между ФИО3 и ФИО2, указаны выплаченные суммы за домовладение и земельный участок, дата написания расписки, что суд необоснованно сделал вывод о том, что из содержания расписки невозможно сделать однозначный вывод о том, какова продажная стоимость каждого из объектов недвижимого имущества, что действия ФИО2 не могут быть расценены как уклонение от регистрации договора купли-продажи недвижимого имущества от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и перехода права собственности на недвижимое имущество к ФИО3 и ФИО1, опровергнуты выводами суда. Кроме этого, эти доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к переоценке данной судом первой инстанции доказательств. Однако в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценка доказательств входит в компетенцию суда первой инстанции, эта оценка дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и считать ее неверной у судебной коллегии нет оснований.

Иные доводы апелляционных жалоб не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, основаны на неверном толковании действующего законодательства, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, и не являются основанием для отмены решения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции постановил законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орловского районного суда Ростовской области от 10 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО3, ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: