Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 26 октября 2010 года

по иску ФИО1 к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о признании договора незаключенным, о взыскании излишне внесенных платежей, процентов за пользование чужими денежными средствами,

Заслушав доклад судьи Явкиной М.А, объяснения истца ФИО1, его представителя ФИО2, поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика ЗАО «Банк Русский Стандарт» ФИО3, возражавшей против ее удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА

ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «Банк «Русский Стандарт» о признании договора о карте между истцом и ответчиком недействительным, признании договора о карте незаключенным, взыскании с ответчика в его пользу излишне внесенных сумм в размере 363585 руб. 30 коп., неосновательно списанных со счета денежных средств на погашение комиссии 46114 руб.70 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами 83807 руб. 26 коп., взыскании компенсации морального вреда 100000 руб., взыскании расходов на оплату услуг представителя 5000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от требований о признании договора о карте между ним и ответчиком недействительным, о взыскании излишне внесенных сумм в размере 270189 руб. 34 коп., о взыскании неосновательно списанных со счета истца денежных средств на погашение комиссии 46114 руб.70 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами 72012 руб. 97 коп,., взыскании компенсации морального вреда 100000 руб. Отказ от иска в части принят судом.

В остальной части исковые требования уточнил и просил признать договор о карте незаключенным, взыскать с ответчика в его пользу излишне внесенные суммы в размере 93395 руб. 96 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 11794 руб. 29 коп., расходы на оплату услуг представителя 5000 руб.

В обоснование требований ссылался на то, приобретая в 2004 году компьютер в кредит, одновременно подписал и заявление о предоставлении карты. При этом с условиями предоставления и пользования картой не был ознакомлен из-за того, что надлежащая информация банком ему, как потребителю услуги, не предоставлена. Через год ему предоставлена кредитная линия путем направления карты. Кроме карты никакой информации о порядке пользования кредитной линией не предоставлено. Он активировал карту, банк акцептировал её, пользовался денежными средствами банка, но поскольку ему не была полностью предоставлена информация, считает договор кредитования незаключенным, поскольку отсутствует двусторонний письменный договор об условиях пользования кредитом, т.е. отсутствует согласование сторонами существенных условий договора. О нарушении своих прав узнал после того, как банк стал предъявлять требования о возврате кредита. Поэтому срок исковой давности должен определяться моментом, когда истец получил соответствующую консультацию, а не срок подписания заявления и условий предоставления карты в 2004 году и не со дня активации карты.

Решением Ленинского районного суда от 26 октября 2010 года ФИО1 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе истца содержится просьба об отмене решения и направлении дела на новое рассмотрение, поскольку о нарушении своих прав он узнал только после получения консультации в июле 2010 года, поэтому срок исковой давности следует исчислять с указанного времени, ходатайство ответчика о применении срока исковой давности удовлетворению не подлежало.

Проверив материалы дела, законность решения в соответствии с п. 1 ст. 347 ГПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к обоснованным выводам о пропуске истцом установленного законом срока для обращения с иском.

Такие выводы суда первой инстанции основаны на законе и установленных по делу обстоятельствах.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из договора о карте № 31001429 от 13 марта 2005 года следует, что между истцом и ответчиком достигнута договоренность о предоставлении истцу денежных средств в соответствии с Условиями о порядке использования карт «Русский Стандарт», Тарифами по картам «Русский Стандарт». То обстоятельство, что истец в полном объеме ознакомлен с условиями и тарифами подтверждается его личной подписью в заявлении, а также последующими действиями по пользованию картой.

Доводы истца о том, что ответчик не сможет доказать факт направления ему комплекта документов, регулирующих порядок пользования картой, обоснованно не приняты судом во внимание как несостоятельные, поскольку из заявления истца о предоставлении карты следует, что с Условиями её предоставления он ознакомлен. Карта истцом активирована и в период с 13.04.2005 года использовалась неоднократно. Кроме того, истец обращался к ответчику с личными заявлениями о приостановлении операций с использованием карты и возобновлением операций 25.12.2006 г., а 13 декабря 2006 г. с заявлением о внесении изменений в базу данных банка в связи с изменением телефонов.

Таким образом, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, суд правомерно указал, что истец выполнял весь объем условий предоставления и обслуживания карт, что свидетельствует о его достаточной осведомленности об условиях кредитования с 13 апреля 2005 года.

В соответствии со ст. ст. 195, 196 ГК РФ, общий срок исковой давности для защиты права по иску лица, право которого нарушено, составляет три года.

При этом в силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Таким образом, суд правомерно указал о том, что истцом приняты условия предоставления и обслуживания карты с 13 апреля 2005 года, т.е. с момента заключения с Банком договора, поэтому именно с указанного срока он узнал или должен был узнать об условиях кредитования. Карта была активирована истцом в январе 2006 года, денежные средства были получены им 21.01.2006 г.

В суд истец обратился 13.09.2010 года, т.е. по истечении трехгодичного срока исковой давности, при этом доказательств, подтверждающих невозможность обратиться в суд своевременно, истцом представлено не было.

Поскольку истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, о применении срока заявлено ответчиком по делу, у суда имелись основания для отказа в удовлетворении заявленных требований именно по этому основанию.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что, поскольку о нарушении своих прав он узнал только после получения консультации в июле 2010 года, поэтому срок исковой давности следует исчислять с указанного времени, ходатайство ответчика о применении срока исковой давности удовлетворению не подлежало, выводов суда не опровергают, а основаны на ошибочном толковании указанных выше норм материального права, поэтому во внимание судебной коллегией приняты быть не могут.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу истца ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 26 октября 2010 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: