Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ОАО «Россельхозбанк» ФИО1 на определение судьи Свердловского районного суда г.Костромы от 28 мая 2012 года, которым возвращено исковое заявление ОАО «Россельхозбанк» к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Пелевиной Н.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ОАО «Россельхозбанк» обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что между ним и ответчиком ФИО2 заключен кредитный договор №, по которому последнему был выдан кредит в размере руб. под 18% годовых со сроком его возврата . В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору с ответчиком ФИО3 заключен договор поручительства №, по которому тот обязался отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком. До января 2012 года заемщик исполнял свои обязательства, затем платежи прекратились, заемщик и поручитель неоднократно уведомлялись о необходимости погашения долга, однако платежи по кредитному договору ими не производятся. На общая сумма задолженности составляет ., которую и просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке.

Судьей вынесено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель ОАО «Россельхозбанк» ФИО1, действующая по доверенности от , просит определение судьи отменить, указывает, что в кредитном договоре и в договоре поручительства стороны установили для споров, связанных с исполнением этих договоров, договорную подсудность, в соответствии с которой установили, что они подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения Костромского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк». Последний располагается по адресу: , о чем при подаче иска были представлены документы, поэтому спор подлежит рассмотрению Свердловским районным судом г. Костромы и у судьи оснований для возвращения иска не имелось.

В соответствии с частью 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения заявителя жалобы.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

Возвращая исковое заявление в связи с неподсудностью дела Свердловскому районному суду г. Костромы, судья исходила из того, что стороны не определили конкретный суд, к компетенции которого ими отнесено рассмотрение споров. Из кредитного договора не усматривается, что между кредитором и заемщиком достигнуто соглашение о рассмотрении дела конкретным судом, а указанные в договоре альтернативные формулировки о рассмотрении дела, не содержащие ссылки на конкретный юрисдикционный орган, не могут рассматриваться как допустимые.

Судебная коллегия считает данный вывод обоснованным.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу ст. 32ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Как следует из представленного материала, пунктом 7.7 кредитного договора, заключенного между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО2, и пунктом 4.5. договора поручительства, заключенного между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО3, предусмотрено, что любой спор, возникающий по настоящему договору и/или в связи с ним, в том числе любой вопрос в отношении существования, действительности, исполнения или прекращения договора, при недостижении сторонами согласия по нему, подлежит передаче на рассмотрение в суд общей юрисдикции по месту нахождения Костромского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк».

При этом ни в кредитном договоре, ни в договоре поручительства конкретный суд для рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров, не указаны.

Указание в договорах на рассмотрение дела по месту нахождения филиала банка конкретное место разрешения спора не определяет, так как юридическое лицо самостоятельно в выборе и изменении места нахождения своего филиала. Условие же о договорной подсудности подразумевает достигнутое между сторонами соглашение об определении конкретного суда, в котором будут рассматриваться все споры, вытекающие из заключенных между ними договоров.

Учитывая это, судья правильно указала, что в данном случае условие о договорной подсудности между сторонами нельзя считать достигнутым, поэтому применению подлежат общие правила подсудности, в соответствии с которыми иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика или одного из ответчиков по выбору истца (ст.ст.28, 31 ГПК РФ).

Поскольку ни один из ответчиков не проживает на территории, на которую распространяется юрисдикция Свердловского районного суда г.Костромы, вывод судьи о неподсудности спора этому суду и возвращении искового заявления истцу в соответствии с п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ является правильным.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 28 мая 2012 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ОАО «Россельхозбанк» ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: