Гражданский кодекс часть 1

в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию «Энергосети» о взыскании дополнительного вознаграждения по договору подряда

по апелляционной жалобе ответчика на решение городского суда города Лесного Свердловской области от 24.05.2012.

Заслушав доклад судьи Мехонцевой Е.М., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в городской суд к МУП «Энергосети» с иском о взыскании дополнительного вознаграждения по договору подряда. В обоснование своего иска указал, что с 05.09.2011 по 30.11.2011 работал в МУП «Энергосети» по договорам подряда. За сентябрь и октябрь ему была начислена заработная плата в размере, определенном договорами. Договор от 01.11.2011 содержал также условие о выплате ему дополнительного вознаграждения в размере ... рублей при выполнении работ качественно и в срок. Однако, несмотря на выполнение работы качественно и отсутствие замечаний со стороны руководства, дополнительная выплата не произведена. Просит взыскать с МУП «Энергосети» дополнительное вознаграждение по договору подряда от 01.11.2011 в размере ... рублей.

В судебное заседание истец не явился, направив в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, настаивая на своих требованиях.

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признала.

Решением городского суда города Лесного Свердловской области от 24.05.2012 иск был удовлетворен. С МУП «Энергосети» в пользу ФИО1 взыскана недоначисленная премия за ноябрь 2011 года в сумме ... рублей. В доход федерального бюджета с МУП «Энергосети» взыскана госпошлина в размере ... рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просил отменить решение суда и принять по делу новое решение. В жалобе указал, что при установлении факта трудовых правоотношений не могла быть произведена выплата вознаграждения по договору подряда; 17 и 18 ноября 2011 года полагает прогулами истца, в связи с чем последнему не может быть выплачена поощрительная премия.

Истец ФИО1 и представитель ответчика МУП «Энергосети» в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции уведомлением, направленным 27.07.2012, с учетом ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением городского суда города Лесного Свердловской области от 24.01.2012 и определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12.04.2012, которым указанное решение было оставлено без изменения, установлен факт нахождения сторон в период с 05.09.2011 по 30.11.2011 в трудовых отношениях, а не в гражданско-правовых, вытекающих из договоров подряда от 05.09.2011, 01.10.2011 и 01.11.2011. Данное обстоятельство не подлежит доказыванию вновь в рамках настоящего гражданского дела по спору между теми же лицами.

В договорах подряда сторонами, находящимися в трудовых отношениях, фактически были согласованы условия о размере вознаграждения и премировании истца. Так пунктом 2.3 договора подряда от 01.11.2011 сторонами было достигнуто соглашение о выплате истцу в срок не позднее 31.12.2011 дополнительного вознаграждения в размере ... рублей при выполнении работ качественно и при отсутствии замечаний со стороны заказчика. Указанным пунктом договора МУП «Энергосети», будучи работодателем, предусмотрело возможность поощрения работника за качественное выполнение работ, что согласуется с положениями ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации, и при выполнении истцом работ качественно, в отсутствие замечаний работодатель обязан был выплатить работнику дополнительное вознаграждение, носящее премиальный характер, в оговоренном размере и в указанный срок. Ответчиком же данная обязанность выполнена не была, до настоящего времени истцу дополнительное вознаграждение по результатам выполненных работ выплачено не было.

Суд первой инстанции правильно установил, что оснований для лишения работника оговоренного сторонами дополнительного вознаграждения за качественно выполненную работу у ответчика не имелось. Каких-либо замечаний по работе истца ответчик не высказывал, иного суду доказано не было. Имеющим преюдициальное значение определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12.04.2012 было установлено, что ответчик не доказал в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что 17 и 18 ноября 2011 года были рабочими днями истца и он об этом был уведомлен работодателем, поэтому эти дни не являлись прогулами. Соответствующий довод апелляционной жалобы не может быть принят во внимание, поскольку ранее принятыми судебными актами уже было установлено, что 17 и 18 ноября 2011 года истец не совершал прогулы, следовательно, не мог быть лишен дополнительного вознаграждения по причине отсутствия на рабочем месте в указанные дни.

Установив вышеизложенные обстоятельства суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме, взыскав пользу истца премию в сумме ... рублей.

Обжалуемое решение соответствует требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение городского суда города Лесного Свердловской области от 24.05.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий Панкратова Н.А.

Судьи Павленко О.Е.

Мехонцева Е.М.

...