Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 октября 2010 года в г. Челябинске гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Челябинска от 09 июля 2010 года.

Заслушав доклад судьи Чаус И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Иссейдон» обратилось в суд с иском к ЗАО «Интерросс», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указало на то, что 06.02.2009 г. между Банком «Резерв» и ЗАО «Интерросс» был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым ЗАО «Интерросс» был предоставлен кредит на сумму ***** рублей под 22% годовых, а в случае просрочки уплаты кредита — 44% годовых от суммы непогашенного в срок кредита с обязательством ежемесячного внесения платежей согласно графика и условиям кредитного договора. Надлежащее исполнение кредитных обязательств было обеспечено поручительствами ФИО1 и ФИО2, а также залогом принадлежащего ЗАО «Интерросс» имущества, залогом транспортных средств, принадлежащих на праве собственности ФИО1 На основании заключенного между ООО «Иссейдон» и Банком «Резерв» договора об уступке права требования от 18.08.2009 г., ООО «Иссейдон» приобрел право требования Банка по кредитному договору, заключенному 06.02.2009 г. <***> с ЗАО «Интерросс». Поскольку с апреля 2009 года обязательства по кредитному договору заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, у него образовалась задолженность по кредиту в сумме *****, которую и просит взыскать с заемщика и поручителей в солидарном порядке, а также обратить взыскание на заложенное по договорам имущество, принадлежащее ООО «Интерросс» и ФИО1

Ответчики ЗАО «Интерросс», ФИО1, ФИО2 в судебном заседании участия не принимали, о месте и времени рассмотрения дела судом были извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица Банка «Резерв» заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований ООО «Иссейдон».

Не соглашаясь с указанным выше решением, ответчик ФИО1 в своей кассационной жалобе просит его отменить, ссылается на рассмотрение дела судом в отсутствии его надлежащего извещения, на то, что судебную повестку на 09.07.2010 г. не получал, был извещен о судебном заседании, назначенном на 05.08.2010 г., телефонограмма надлежащим способом извещения не является.

Заслушав представителя ответчика ФИО1 - ФИО3, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения на доводы жалобы представителя Банка «Резерв» ФИО4, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения и отмены решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что 06.02.2009 г. между Банк «Резерв» и ЗАО «Инетрросс» был заключен кредитный договор <***>, согласно которому ЗАО «Интерросс» был предоставлен кредит на сумму ***** рублей под 22 % годовых с обязательством возврата кредита и уплаты по нему процентов в размере и сроки, установленные графиком платежей и условиями кредитного договора. Надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено договорами поручительства, заключенными 06.02.2009 г. с ФИО1 и ФИО2, а также договорами залога имущества, принадлежащего ЗАО «Интерросс», и транспортных средств, принадлежавщих ФИО1 от 06.02.2009 г.

20.02.2009 г. Банк «Резерв» исполнил свое обязательство по договору в полном объеме, перечислив ЗАО «Интерросс» ***** рублей, что подтверждается платежным поручением № 520 от 20.02.2009 г., а также выпиской из лицевого счета заемщика.

По договору цессии от 18.08.2009 г. Банк «Резерв» переуступил права требования по указанному кредитному договору от 06.02.2009 г. <***>, заключенному с ЗАО «Интерросс», ООО «Иссейдон».

Также установлено, что заемщик ЗАО «Интерросс» свои обязательства по ежемесячному гашению кредита исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере *****, в том числе по основному долгу - ***** руб., срочным процентам -26712 руб. 33 коп., просроченным процентам — 462342 руб. 49 коп., неустойке за просрочку основного долга — *****, неустойке за

просроченные проценты - 109963 руб. 05 коп., комиссии за ведение ссудного счета - 9000 рублей.

Поскольку факт заключения кредита судом установлен, обстоятельства его заключения ответчиками не оспаривались, как и не оспаривался расчет задолженности по кредиту, произведенный истцом, суд, установив наличие задолженности у ЗАО «Интерросс» перед истцом, пришел к правильному выводу о солидарном взыскании с него и поручителей ФИО1 и ФИО2 указанной выше задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее заемщику и ФИО1, руководствуясь ст.ст. 810, 811, 819, 309, 310, 334,337, 348, 361, 363 ГК РФ.

Выводы суда мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона. Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы ФИО1 судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационной жалобы о рассмотрении судом дела в отсутствие его надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания опровергаются материалами дела и пояснениями представителя ФИО1- ФИО3, в связи с чем не могут быть признаны состоятельными и повлечь отмену решения суда.

Как следует из материалов дела определением суда от 21.06.2010 г. производство по данному делу было возобновлено в связи с окончанием проведения назначенной по делу экспертизы, судебное заседание было назначено на 29.06.2010 г., в котором ФИО1 лично присутствовал. В связи с уточнением истцом исковых требований, судебное заседание было отложено судом на 05.08.2010 г., о чем ФИО1 был извещен лично, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской (л.д. 166,167 т. 2).

Определением суда от 02.07.2010 г. срок судебного заседания, назначенного на 05.08.2010 г., был перенесен судом на более раннюю дату -09.07.2010 г. в связи с истечением срока рассмотрения дела (л.д. 169 т.2).

Из материалов дела также следует, что ответчики, в том числе и ФИО1, в судебном заседании 09.07.2010 г. не присутствовали, о месте и времени судебного заседания, назначенного на 09.07.2010 г., были извещены телефонограммами 05.07.2010 г., сведений об уважительности причин своей неявки в суд первой инстанции до начала судебного заседания не представили.

Частью 1 ст. 113 ГПК РФ телефонограмма предусмотрена в качестве надлежащего способа извещения лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания.

Достоверных: доказательств того, что ФИО1 и другие ответчики не были поставлены в известность о дате и времени судебного заседания, назначенного на 09.07.2010 г., материалы дела не содержат.

При рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, представитель ФИО1 ФИО3 принадлежность ответчикам номеров сотовых телефонов, указанных судом в телефонограммах от 05.07.2010 г., не оспаривал, более того, подтвердил тот факт, что о дате и времени судебного заседания, назначенного судом на 09.07.2010 г., его доверитель ФИО1 был извещен. Со слов представителя ответчика, ФИО1 сообщил суду о том, что не будет принимать участия в судебном заседании 09.07.2010 г.

Факт надлежащего извещения ответчиков ФИО1 и ФИО2 о дате и времени судебного заседания, назначенного судом на 09.07.2010 г. подтверждается также имеющимися в материалах дела сведениями ОАО «Уралсвязьиформ», согласно которым установлено, что 05.07.2010 г. производились телефонные соединения с городского номера 2373676, принадлежащего Советскому районному суду г. Челябинска, на телефонные номера, принадлежащие ответчикам, общей продолжительностью по 3 мин. (л.д. 198, 204 т.З).

При указанных выше обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы ответчика ФИО1 о рассмотрении судом дела в отсутствии его надлежащего извещения, судебная коллегия не усматривает, поскольку ответчики о дате и времени судебного заседания, назначенного судом на 09.07.2010 г., были извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, оснований для отмены решения суда первой инстанции в кассационном порядке, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.361,366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Челябинска от 09 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи