Гражданский кодекс часть 1

19 октября 2010 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске гражданское дело по кассационной жалобе Верховского А.И. на решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 12 августа 2010 года по заявлению ВЕРХОВСКОГО А.И. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского РОСП по Челябинской области Волосниковой О.Н.,

Заслушав доклад судьи Загайновой А.Ф. об обстоятельствах дела, выступление представителя УФССП по Челябинской области Ткаченко К.О., судебная коллегия

установила:

Верховский А.И. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского РОСП по Челябинской области Волосниковой О.Н. по аресту имущества от 28 апреля 2010 года, указывая, что судебный пристав-исполнитель арестовал кухонную вытяжку «Крона», электроводонагреватель «Аристон», компьютер (системный блок и монитор «Самсунг»), двуспальную деревянную кровать, которые являются предметами домашнего обихода, а компьютер необходим ему в работе. Кроме того, указывает, что арестованное имущество является совместной собственностью супругов, в связи с чем, усматривает нарушение прав супруги оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя.

В судебном заседании Верховский А.И. требования поддержал.

Привлеченная судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица Верховская Ю.В. полагала требования заявителя обоснованными.

Судебный пристав-исполнитель Волосникова О.Н. с заявленными требованиями не согласилась, пояснив, что указанные предметы к предметам обычной домашней обстановки не относятся, а спальными местами обеспечен каждый член семьи должника.

Взыскатель Гнусин В.Ю. с требованиями Верховского А.И. не согласился.

Представитель УФССП по Челябинской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Суд постановил решение об отказе заявителю в удовлетворении требований.

В кассационной жалобе Верховский А.И. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение, указывая, что заявление подано по правилам главы 25 ГПК РФ, следовательно, считает, что суду следовало проверить его доводы о нарушении прав его супруги, которая является сособственником арестованного имущества в силу режима совместной собственности супругов. Полагает, что в силу ст. 38 Семейного Кодекса РФ кредитор сам должен обратиться в суд с иском о разделе их совместно нажитого имущества. Считает, что арест такого имущества без выдела доли супруги не допустим. Усматривает нарушение норм процессуального права по делу, неправильное определение юридически значимых обстоятельств и неправильное применение норм материального права.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным по следующим мотивам.

Как установлено судом, в производстве судебного пристава-исполнителя Волосниковой О.Н. находится сводное исполнительное производство в отношении должника Верховского А.И. в пользу различных взыскателей, в частности: в пользу ОАО «Челиндбанк» -в размере 218 280.42 рубля, в пользу Агропромкредит КБ ООО -в размере 134 271.92 рубля, в пользу Банк Северная Казна -в размере 139 035.74 рубля, в пользу «Юниаструм Банк» КБ ОАО- в размере 93 608.96 рублей и 1 605.1 рубль, в пользу «Балтийский Банк» ЗАО (Челябинский филиал) -в размере 22 085. 78 рублей и 103 434.60 рублей, в пользу МДМ-Банк ОАО -в размере 214 467.96 рублей, в пользу Ерова А.Д. -в размере 103 200 рублей, в пользу Гнусина В.Ю.- в размере 900 000 рублей и др.

В соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество.

28 апреля 2010 года судебный пристав-исполнитель составил акт о наложении ареста (описи имущества) должника, согласно которому по месту жительства должника арестовано следующее имущество: вытяжка «Крона»,

электроводонагреватель «Аристон», компьютер (системный блок и монитор «Самсунг»), двуспальная деревянная кровать, объявлен запрет на распоряжение и владение этим имуществом.

Предпринятыми мерами судебного пристава-исполнителя отыскать иное имущество или денежные средства должника для исполнения судебных актов не удалось.

Арест имущества должника произведен судебным приставом-исполнителем в присутствии должника и двух понятых, которым разъяснены их права и обязанности, копия акта о наложении ареста на имущества в тот же день вручена должнику.

Из этого акта следует, что каких -либо заявлений и замечаний в ходе производства ареста от лиц, присутствовавших при аресте имущества, в том числе и должника, не поступило.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемые заявителем действия судебного пристава-исполнителя и акт ареста имущества соответствует требованиям ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Судом первой инстанции установлено, что обеспечительные меры судебного пристава-исполнителя направлены на сохранность арестованного имущества для удовлетворения требований взыскателей и не запрещают должнику пользоваться арестованным имуществом, являются правильными.

Все обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения заявления по делу установлены правильно, нарушений норм материального права по делу не допущено.

Суд обсудил в решении все доводы должника, поставленные им в кассационной жалобе, и обоснованно отверг, как несостоятельные.

В силу ст. 79 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание на принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования.

Однако, как правильно указал суд в решении, вытяжка «Крона», электроводонагреватель «Аристон», компьютер (системный блок и монитор «Самсунг»), к указанному перечню имущества не относятся, доказательств того, что компьютер (системный блок и монитор «Самсунг») необходимы для трудовой деятельности Верховский А.И. суду не представил. Что касается двуспальной деревянной кровати, то, как установил суд, все члены семьи Верховского А.И. обеспечены спальными местами, семья должника проживает в благоустроенной четырехкомнатной квартире, оборудованной централизованной системой горячего водоснабжения и системой вентиляции, нарушения чьих-либо законных прав и интересов в результате ареста указанного имущества не наступило.

Кроме того, как установил суд, обращения взыскания на имущество должника, включающего изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию, либо передачу взыскателю, судебным приставом не производилось.

Судебная коллегия не может согласится с доводами жалобы о том, что действия судебного пристава-исполнителя оспариваются в порядке главы 25 ГПК РФ в течение 3 месяцев со дня, когда заявителю стало известно о нарушении прав и свобод.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ Постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Из частей второй и третьей данной нормы следует, что заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов, и рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными указанной статьей.

Аналогичные положения содержит ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве». Таким образом, для оспаривания действий судебного

пристава-исполнителя указанными нормами права предусмотрен специальный срок. Какой-либо неясности приведенные судом в решении нормы права не содержат и иного толкования не допускают.

Указанные изъятия из ст. 441 КПК РФ к сроку обжалования не относятся.

Как установил суд, Верховский А.И. обратился в суд с заявлений об оспаривании акта ареста имущества лишь 17 июня 2010 года, что является самостоятельным основанием для отказа ему в удовлетворении заявленных требований. Доказательств наличия к тому уважительных причин заявитель суду не представил. Факт обращения с жалобой к старшему судебному приставу не давали суду оснований для восстановления срока, поскольку данное обстоятельство не препятствует по закону одновременной подаче жалобы в суд.

Указанные доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм ФЗ «Об исполнительном производстве».

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает, в силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ на действия судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного постановления, постановления государственного или иного органа, либо отказ в совершении таких действий взыскателем и должником может быть подана жалоба.

По смыслу указанных выше норм закона обжалованию в судебном порядке подлежат не всякие действия судебного пристава-исполнителя, а лишь те действия, которые нарушают права и охраняемые законом интересы участников исполнительного производства.

Доводы жалобы о нарушении судебным приставом-исполнителем прав супруги Верховского А.И. на совместное нажитое имущество и обязанности кредиторов самостоятельно обращаться в суд с заявлением о выделе его доли из совместно нажитого имущества супругов, несостоятельны.

Согласно п. 4 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Статьей 442 ГПК РФ предусмотрено право заявлять спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, лицами, не принимавшими участия в споре, при возникновении спора о принадлежности арестованного имущества. В этом случае иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. Поэтому раздел имущества между супругами по настоящему делу противоречил бы требованиям закона. Требования ст. 34, 38 Семейного Кодекса РФ в данном случае не нарушены.

Исполнение требований исполнительного документа производилось в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве», каких- либо нарушений закона, а также прав и интересов должника судом не установлено. Все выводы суда основаны на материалах исполнительного производства.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, все доводы заявителя получили в нем правильные оценки, не соглашаться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 12 августа 2010 года по заявлению ВЕРХОВСКОГО А.И. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского РОСП по Челябинской области Волосниковой О.Н. оставить без изменения, кассационную жалобу Верховского А.И. -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи