Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уссурийского городского прокурора в интересах Российской Федерации, Уссурийского городского округа, неопределенного круга лиц, соистцов Территориального управления Росимущества в Приморском крае, администрации Уссурийского городского округа к Табатадзе В.А. о признании постройки самовольной, сносе самовольной постройки, запрете эксплуатации и исключении из государственного реестра записи о праве на объект недвижимости по апелляционной жалобе Табатадзе В.А. на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 20 июля 2015 года, которым иск был удовлетворен.

Заслушав доклад судьи Кадкина А.А., объяснения представителя ответчика Табатадзе В.А. и третьего лица Табатадзе А.В. – Шмелевой Е.А., возражения прокурора Маториной О.А., судебная коллегияустановила:

Уссурийский городской прокурор в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц обратился с иском к Табатадзе В.А. и просил признать самовольными постройками и обязать снести объекты недвижимости: магазин, площадью 1037,8 кв.м., и автомойку, площадью 194,3 кв.м., расположенные по <адрес>, поскольку они были созданы в результате реконструкции объекта незавершенного строительства, площадью 356,4 кв.м., со степенью готовности 80%, без разрешения на строительство и без правоустанавливающих документов на земельный участок.

После изменения требования, прокурором окончательно был заявлен иска к Табатадзе В.А. о признании самовольными постройками:

здания автомойки, литер Б, площадью 194,3 кв.м., по наружному объему, инвентарный номер №, кадастровый номер №, адрес объекта <адрес>

нежилого двухэтажного здания площадью 1134,3 кв.м., кадастровый номер №, предыдущий кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>

здания магазина, литер А1, общей площадью 392,8 кв.м., инвентарный номер №, кадастровый номер №, адрес объекта <адрес>

обязать Табатадзе В.А. снести за свой счет указанные объекты в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу;

запретить эксплуатацию указанных объектов до момента исполнения решения суда;

исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства, кадастровый номер №, назначение нежилое, площадь застройки 356,4 кв.м., степень готовности 80%, инвентарный номер №, литер А, по <адрес>

Суд привлек в качестве соистцов Территориальное управление Росимущества в Приморском крае, администрацию Уссурийского городского округа. Требования истцов отдельными исками не были оформлены.

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований, были привлечены: Главное управление МЧС России по Приморскому краю, ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ в лице отделения № 9 филиала по Приморскому краю», Табатадзе Арсен Владимирович, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Приморскому краю.

Иск был обоснован тем, что в результате незаконно проведенной реконструкции незавершенного строительством объекта площадью 356,4 кв. метра, готовностью 80%, расположенного по <адрес> было возведено нежилое здание, состоящее из магазина, лит. А, А1, общей площадью 1037,8 кв. метров, автомойки, лит. Б, общей площадью 194,3 кв.м. В нарушение требований статьи 51 Градостроительного кодекса РФ реконструкция произведена без разрешения, земельный участок под строительство объекта не отводился. Постройка находится на крыше объекта гражданской обороны, чем нарушаются права и законные интересы Российской Федерации, неопределенного круга граждан. Так как приведение объекта в первоначальное состояние невозможно, он подлежит сносу, а сведения о существовавшем объекте незавершенного строительства подлежат исключению из государственного реестра прав на недвижимое имущество.

Прокурор поддержал иск.

Соистцы Управление Росимущества и администрации Уссурийского городского округа в суд не явились.

Ответчик Табатадзе В.А. иск не признал.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: Главное управление МЧС России по Приморскому краю, ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ в лице отделения № 9 филиала по Приморскому краю», ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Приморскому краю в судебное заседание не явились.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Табатадзе Арсен Владимирович иск не признал.

Суд постановил решение, которым признал самовольными постройками объекты:

здание автомойки, литер Б, общей площадью 194,3 кв.м. по наружному объему, инвентарный номер №, кадастровый номер №, адрес объекта <адрес>

нежилое двухэтажное здание площадью 1134,3 кв.м., кадастровый номер №, предыдущий кадастровый номер №, расположенное по адресу: г. <адрес>

здание магазина, литер А1, общей площадью 392,8 кв.м., инвентарный номер №, кадастровый номер №, адрес объекта <адрес>

обязал Табатадзе В.А. снести за свой счет указанные объекты в трехмесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу;

запретил эксплуатацию указанных объектов до момента исполнения решения суда;

исключил из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства, кадастровый номер №, назначение нежилое, площадь застройки 356,4 кв.м., степень готовности 80%, инвентарный номер №, лит. А, по <адрес>

В апелляционной жалобе Табатадзе В.А. просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в иске полностью.

Апелляционное представление Уссурийского городского прокурора было отозвано.

Проверив материалы дела и, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При определении состава лиц, участвующих в деле, судом были допущены нарушения процессуальных норм в части привлечения соистцов по делу.

Из материалов дела следует, что прокурором иск был заявлен в защиту интересов неопределенного круга лиц, муниципального образования Уссурийский городской округ и Российской Федерации.

На предварительном судебном заседании 16 апреля 2015 года (т.2, л.д.41) суд привлек к участию в деле территориальное управление Росимущества в Приморском крае и администрацию Уссурийского городского округа в качестве соистцов.

Между тем такое процессуальное решение противоречит требованиям статьи 40 ГПК РФ, поскольку данной нормой не предусмотрено по инициативе суда привлечение соистцов по делу.

Кроме того, ни территориальное управление Росимущества в Приморском крае, ни администрация Уссурийского городского округа самостоятельных требований не заявляли и не поддерживали иск в судебном заседании.

При таких обстоятельствах из решения суда подлежат исключению сведения о соистцах по делу территориального управления Росимущества в Приморском крае и администрации Уссурийского городского округа.

При вынесении решения о признании самовольными постройками зданий автомойки и магазина, суд исходил из того, что по технически паспортам, в которых отражены все конструктивные особенности, объекты следует отнести к капитальным строениям, а поскольку на их строительство не было получено разрешения, они подлежат сносу.

С выводом суда следует не согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 222 ГК РФ (в ред. 5.05.2014) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости (п.29).

В соответствии с частью 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Суд признал самовольными постройками объекты: здание автомойки, литер Б, общей площадью 194,3 кв.м., с кадастровым номером № и здание магазина, литер А1, общей площадью 392,8 кв.м., с кадастровым номером №, расположенные по <адрес>, исходя из того, что в технических паспортах на указанные объекты они классифицированы как объекты недвижимости.

Такой вывод противоречит фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Из материалов дела следует, что ООО «Циркон», учредителем которого являлся Табатадзе А.В., 16 декабря 2002 года было получено разрешение на размещение нестационарного объекта в <адрес>, под шиномонтаж, павильон по продаже автозапчастей, бокс по установке автосигнализаци и магазин.

24 августа 2006 года был подписан акт приемки законченного строительством объекта: автомойки площадью 183,4 кв.м., автомагазина 339,7 кв.м. (т.1, л.д.124-137).

С оценкой суда о точности адреса расположения спорных объектов, указанной в решении следует согласиться.

Было установлено, что объекты, указанные в документах по адресам: <адрес>, фактически располагаются по адресу: <адрес> после изменения адресов. Этот факт подтверждается решением суда от 22 июля 2014 года (т.1, л.д.75), адресной справкой от 11.11.2009 года (т.3, л.д.29).

Поскольку адреса расположения объектов изменялись, получив ответ из УГА Уссурийского ГО об отсутствии разрешения на строительство и ввод объектов капитального строительства по адресам: <адрес>, суд оставил без оценки тот факт, что разрешение на размещение нестационарного объекта выдавалось по ранее существовавшему адресу: <адрес>

Такое разрешение было основано на постановлении главы муниципального образования г. Уссурийск и Уссурийский район Приморского края от 30.12.1998 N 1584 (ред. от 02.07.2001) "О системе размещения нестационарных объектов на территориях, находящихся в границах и ведении муниципального образования г. Уссурийска и Уссурийского района".

Из представленных суду заключений экспертов (т.3, л.д.43, 61) следует, что здание магазина и автомойки, литер А1, Б расположенные по адресу: <адрес> капитальными строениями не являются.

Здание магазина имеет ленточный бетонный незаглубленный фундамент, здание быстровозводимое и относится к мобильным зданиям сборно-разборного типа. Объект не обладает прочной связью с землей, его перемещение возможно без несоразмерного ущерба.

Здание автомойки также является мобильным строением, для которого в соответствии с ГОСТом 22853-86 «Здания мобильные (инвентарные)» возможно перемещение без несоразмерного ущерба.

При таких обстоятельствах решение суда, о признании самовольными постройками зданий магазина и автомойки, является незаконным и необоснованным и подлежит отмене.

Вывод суда о признании самовольной постройкой - нежилого двухэтажного здания общей площадью 1134,3 кв.м. признается законным и обоснованным, но с решением о сносе этой постройки, следует не согласиться по следующим основаниям.

Решением Уссурийского городского суда от 15 августа 2005 года по иску Табатадзе А.В. к ГУ МЧС по Приморскому краю, УГА Уссурийского ГО было признано право собственности на неоконченное строительством недвижимое строение, состоящее из гаражного бокса и нежилого помещения площадью 25 кв.м., расположенное по <адрес>

На основании договора купли-продажи от 11 июля 2008 года Табатадзе А.В. купил у ФИО. объект незавершенного строительства, нежилое строение, готовностью 80%, расположенный по адресу: <адрес>

На основании договора купли-продажи от 26.11.2009 года собственником объекта незавершенного строительства (нежилого строения), площадью 356,4 кв.м., степенью готовности 80% стал Табатадзе В.А.

Его право собственности подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21 декабря 2009 года (т.1, л.д.72).

Таким образом, подтверждается, что Табатадзе А.В. является собственником объекта незавершенного строительством (нежилого строения) с площадью застройки 356,4 кв.м., готовностью 80%, под литером А, расположенного по <адрес>

В соответствии с положениями ч.1.ст. 222, статьи 130 ГК РФ, пунктом 30 разъяснений Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" объект незавершенного строительства как недвижимое имущество может признаваться самовольной постройкой.

Решения о признании самовольной постройкой указанного объекта не имеется.

Иск прокурора заявлен о признании самовольной постройкой объекта - нежилого двухэтажного здания площадью 1134,3 кв.м., по <адрес>

Судом при рассмотрении данного требования не было учтено, что нежилое двухэтажное здание площадью 1134,3 кв.м., по адресу: <адрес>, было образовано в результате реконструкции незавершенного строительством нежилого строения площадью 356,4 кв.м., готовностью 80%, под литером А, расположенного по <адрес>

Сведений об образовании нового объекта в деле нет.

По кадастровому паспорту от 18 июня 2014 года на здание площадью 1134,3 кв.м. по <адрес> следует, что этот объект поставлен на временный кадастровый учет под номером № до 19.06.2019 (т.1., л.д.160).

Факт незаконной реконструкции объекта незавершенного строительства площадью 356,4 кв.м. подтверждается представленными доказательствами.

По заключению экспертизы от 20 июля 2015 года (т. 3, л.д.115) следует, что в результате окончания строительства незавершенный объект готовностью 80% под литером А, расположенный по <адрес> был преобразован в объект нежилое двухэтажное здание площадью 1134,3 кв.м., по <адрес>, с кадастровым номером №

Временная постановка на кадастровый учет реконструированного здания подтверждает лишь данные об изменении его параметров, поскольку о существовании нового реконструированного объекта можно будет утверждать лишь с момента государственной регистрации прав на это объект.

Следовательно, требования прокурора о признании самовольной постройкой объекта - нежилого двухэтажного здания площадью 1134,3 кв.м., по <адрес> с кадастровым номером № заявлены некорректно, поскольку самовольной реконструкции подвергался другой объект - незавершенное строительством нежилое строение площадью 356,4 кв.м., готовностью 80%, под литером А, расположенное по <адрес> и следовало ставить требования о самовольной реконструкции данного объекта.

При вынесении решения о признании самовольной постройкой незавершенного строительством нежилого строения площадью 356,4 кв.м., готовностью 80%, под литером А, расположенное по <адрес> судом ошибочно сделан вывод о том, что срок исковой давности на предъявление таких требований у прокурора истек, а с выводом о соблюдении срока исковой давности на проведенную реконструкцию следует согласиться.

Из материалов дела следует, что сведения о нежилом строении площадью 356,4 кв.м., готовностью 80%, под литером А, расположенном по <адрес> у прокурора имелись с октября 2010 года. Это подтверждается вступившим в законную силу решением Уссурийского городского суда от 13 октября 2010 года и определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 9 декабря 2010 года (т.1, л.д.68,70).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так из определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 9 декабря 2010 года следует, что указанный объект к моменту рассмотрения спора о запрете его эксплуатации был построен и не создавал угрозы жизни и здоровью граждан. Требования о признании постройки самовольной прокурором не было заявлено.

Представителем ответчика было заявлено о пропуске срока исковой давности (т.1, л.д.66). При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска о признании самовольной постройкой нежилого строения незавершенного строительства с площадью застройки 356,4 кв.м. готовностью 80%, под литером А, расположенного по <адрес> не имелось.

С решением суда о незаконности проведенной реконструкции нежилого строения незавершенного строительства с площадью застройки 356,4 кв.м. готовностью 80%, под литером А, расположенного по <адрес> с кадастровым номером № следует согласиться.

В соответствии с пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ объект незавершенного строительства является объектом капитального строительства. Исключением являются временные постройки, киоски, навесы и другие подобные постройки.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Таким образом, по представленным доказательствам следует, что реконструкция объекта произошла в части изменения только площади здания. Доказательства того, что в ходе реконструкции изменялись другие параметры, не представлены.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением установленных статьей 51 ГрК РФ случаев.

Ответчиком не были представлены доказательства получения разрешения на проведение реконструкции нежилого строения незавершенного строительства с площадью застройки 356,4 кв.м. готовностью 80%, под литером А, расположенного по <адрес> с кадастровым номером №.

При таких обстоятельствах вывод суда о самовольной реконструкции объекта является правильным.

При вынесении и решения о сносе нежилого двухэтажного здания площадью 1134,3 кв.м., по <адрес>, с кадастровым номером № суд исходил из того, что невозможно привести объект в первоначальное состояние.

Такой вывод нельзя признать обоснованным.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцу следовало представить доказательства, подтверждающие невозможность приведения объекта в первоначальное состояние, поскольку ответчик представил свидетельство о регистрации права на объект незавершенного строительства площадью 356, 4 кв.м., степенью готовности 80% и заключение экспертизы о расположении объекта.

Доказательства невозможности приведения объекта в состояние до его реконструкции в деле нет, а утверждение ответчика о такой возможности не опровергнуто.

Не приняв во внимание заключение экспертизы, в связи с тем, что выводы эксперта носят предположительный характер, суд допустил нарушение требований статьи 67 ГПК РФ, требующей проводить оценку относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Из представленного суду заключения эксперта от 20 июля 2015 года (т.3, л.д.115) следует, что объект незавершенного строительства (нежилое строение) с площадью застройки 356,4 кв.м., готовностью 80%, расположенный по <адрес> в здании с кадастровым номером № находится в осях 4-7, А-Ж на представленной схеме.

Истцом не представлено доказательств, опровергающих эти выводы.

Отсутствие технического паспорта на объект незавершенного строительства, основанием для признания невозможности приведения его в первоначальное состояние не является.

При таких обстоятельствах вывод суда о необходимости сноса здания площадью 1134,3 кв.м., по <адрес>, с кадастровым номером № является необоснованным.

При удовлетворении иска прокурора о запрете эксплуатации объектов недвижимости, суд исходил из того, что эти объекты предназначены для посещения неопределенного круга лиц и отсутствие сведений о безопасности конструкций создает угрозу жизни и здоровью.

С этим выводом нельзя согласиться.

В соответствии с частью 1 статьи 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Для подтверждения своих требований прокурору следовало представить доказательства, подтверждающие опасность причинения вреда в будущем при эксплуатации спорных объектов.

Из материалов дела следует, что здания автомойки и магазина в соответствии с требованиями законодательства введены в эксплуатацию. Доказательства причинения вреда в будущем от эксплуатации этих объектов не имеется, следовательно, в этой части иск является необоснованным.

По объекту незавершенного строительства нежилого строения с площадью застройки 356,4 кв.м., готовностью 80%, расположенного по <адрес> имеется вступившее в законную силу решение суда от 13 октября 2010 года, которым прокурору было отказано в иске о приостановлении деятельности объекта на основании части 1 статьи 1065 ГК РФ. О возникновении опасности эксплуатации объекта после принятия судебного постановления доказательства не представлены.

Кроме того, признание реконструкции объекта самовольной и приведение объекта в первоначальное состояние лишают смысла требования о запрещении деятельности объекта.

При вынесении решения об исключении из государственного реестра прав на недвижимость записи о государственной регистрации права на объект незавершенного строительства нежилого строения с площадью застройки 356,4 кв.м., готовностью 80%, расположенного по <адрес>, суд исходил из того, что это объект не существует и является самовольной постройкой.

С таким выводом нельзя согласиться.

В статьях 11, 12 ГК РФ закреплено, что судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов осуществляется определенными законом способами.

Среди них нет такого способа, как исключение записи о регистрации прав.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено в судебном порядке.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" дано разъяснение, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В соответствии с пунктом 23 Пленума решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку (п.23).

Требования прокурора о признании объекта незавершенного строительства нежилого строения с площадью застройки 356,4 кв.м., готовностью 80%, расположенного по <адрес> самовольной постройкой не нашли своего подтверждения, поэтому оснований для удовлетворения иска не имеется, а временные сведения об объекте недвижимости с кадастровым номером № будут исключены по истечение срока действия временного характера.

С выводом суда о нарушении прав и законных интересов Российской Федерации и Уссурийского городского округа в связи с расположением объектов следует не согласиться.

Суд пришел к выводу о том, что расположение объектов на кровле защитного сооружения бомбоубежища привело к нарушению прав и законных интересов Российской Федерации и Уссурийского городского округа, поскольку не представлены доказательства, что расположение объектов не влияют на сохранность бомбоубежища.

Такой вывод следует считать ошибочным.

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ суд возложил бремя доказывания обстоятельств, влияющих на защитный объект на ответчика.

Истцом доказательства нарушения прав и законных интересов Российской Федерации и Уссурийского городского округа не представлены.

Пояснения прокурора о проведенной проверке на момент рассмотрения апелляционной жалобы в ноябре 2015 года и установлении фактов нарушения сохранности объекта не принимаются, поскольку в суд первой инстанции такие доказательства не представлялись, проверка проводилась без участия ответчика.

Законом не установлено препятствий для расположения объектов нестационарного назначения на земельном участке, под которым располагается защитное сооружение.

Такой запрет отсутствует и на объекты капитального строительства, при условии, что застройка не будет производиться вблизи входов, аварийных выходов, наружных воздухозаборов и вытяжных устройств защитных сооружений гражданской обороны.

В то же время основные помещения защитных сооружений гражданской обороны разрешено использовать, при выполнении обязательных требований действующих нормативных документов к помещению данного функционального назначения: под производственные помещения, в которых осуществляются технологические процессы, не сопровождающиеся выделением вредных жидкостей, паров и газов, опасных для людей, и не требующие естественного освещения; технологические, транспортные и пешеходные тоннели; гаражи для легковых автомобилей, подземные стоянки автокаров и автомобилей; помещения торговли и питания (магазины, залы столовых, буфеты, кафе, закусочные и др.); помещения бытового обслуживания населения (ателье, мастерские, приемные пункты и др.).

Это следует из анализа пунктов 3, 12 Порядка содержания и использования защитных сооружений гражданской обороны в мирное время, утвержденного Приказом МЧС РФ от 21 июля 2005 года № 575.

При таких обстоятельствах оснований для признания доказанными доводов прокурора о нарушении прав и законных интересов Российской Федерации и Уссурийского городского округа расположением объектов на земельном участке, под которым расположено защитное сооружение гражданской обороны, не имелось.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 20 июля 2015 года отменить в части и принять новое решение.

Уссурийскому городскому прокурору в иске в интересах Российской Федерации, Уссурийского городского округа, неопределенного круга лиц к Табатадзе В.А. о признании самовольными постройками:

здания автомойки, литер Б, общей площадью 194,3 кв.м. по наружному объему, инвентарный номер №, кадастровый номер № расположенного по <адрес>;

здания магазина, литер А1, общей площадью 392,8 кв.м., инвентарный номер №, кадастровый номер №, расположенного по <адрес>, их сносе, запрете эксплуатации отказать.

Уссурийскому городскому прокурору в иске в интересах Российской Федерации, Уссурийского городского округа, неопределенного круга лиц к Табатадзе В.А. о сносе, запрете эксплуатации нежилого двухэтажного здания площадью 1134,3 кв.м., кадастровый номер №, расположенного по <адрес> отказать.

Обязать Табатадзе В.А. за свой счет, в шестимесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу привести нежилое двухэтажное здание площадью 1134,3 кв.м., кадастровый номер №, расположенное по <адрес> в состояние, существовавшее до проведения реконструкции объекта незавершенного строительством (нежилого строения) с площадью застройки 356,4 кв.м., готовностью 80%, под литером А, расположенного по адресу<адрес>, кадастровый номер №

Уссурийскому городскому прокурору в иске в интересах Российской Федерации, Уссурийского городского округа, неопределенного круга лиц к Табатадзе В.А. об исключении из государственного реестра записи о праве на объект недвижимости отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Табатадзе В.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи