Гражданский кодекс часть 1

Государственного учреждения « 2 отряд федеральной противопожарной службы по Алтайскому краю» на решение Восточного районного суда г.Бийска от 20 октября 2010 г. по делу по иску К. к Государственному учреждению «2 отряд федеральной противопожарной службы по Алтайскому краю», Министерству РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, Главному Управлению Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Алтайскому краю, Министерству финансов РФ о признании незаконными действий и взыскании материального ущерба,

Заслушав доклад судьи Терентьевой В.К., Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

К обратилась в суд с иском к Государственному учреждению «2 отряд федеральной противопожарной службы по Алтайскому краю», Министерству РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, Главному Управлению Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Алтайскому краю, Министерству финансов РФ о признании действий незаконными и взыскании материального ущерба.

В обоснование заявленных требований указала, что 14 февраля 2010 года в период времени с 5 до 6 часов утра в нежилом здании (магазин «Монастырский»), принадлежащем ей на праве собственности и находящемся по адресу: , произошел пожар. После обнаружения пожара сразу же была вызвана пожарная служба (вызов службой пожарной охраны был принят в 6 часов 07 минут), которая прибыла на место пожара спустя 40 минут. Приехав, пожарные машины остановились, не доезжая места пожара и в течение десяти минут выясняли между собой за кем: г.Бийском или Бийским районом закреплена данная территория и кто должен тушить пожар.

После этого к тушению пожара приступили пожарные с одной машины, которые, развернув пожарные рукава, запустили в работу один ствол, при этом давление было низким, огонь не сбивался. В это время другие пожарные машины стояли в резерве. После того, как вода в цистерне машины закончилась, на ее место подъехала другая машина, у которой примерзла задвижка, а паяльная лампа, которой можно было отогреть задвижку, не работала. В это время тушение пожара не производилось. Кроме того, на одной из машин были дырявые пожарные рукава, что также не могло обеспечить надлежащее тушение пожара, так как в нем отсутствовало необходимое давление и вода не достигала пламени.

Прибывшие пожарные не знали, где находятся ближайшие гидранты, в связи с чем ездили на заправку водой на территорию предприятий, которые находятся на удаленном расстоянии от места пожара. Соответственно, в тушении пожара были длительные перерыва, бесперебойная работа по тушению пожара обеспечена не была, что привело к полному уничтожению здания магазина и находящегося в нем имущества.

Поскольку ответчики ненадлежащим образом осуществлял тушение пожара, то проживающие по соседству люди вынуждены были своими силами тушить пожар. Окончательно пожар был ликвидирован к обеду.

Недобросовестное отношение сотрудников ответчика к своим должностным обязанностям привело к уничтожению принадлежащего истице имущества на 2/3 доли и, соответственно, причинению ущерба, размер которого составляет … руб.

К. просила признать незаконными действия (бездействие) должностных лиц ГУ «2 отряд федеральной противопожарной службы по Алтайскому краю», выразившиеся в организации тушения пожара 14 февраля 2010 года по адресу: …; взыскать с ответчиков в ее пользу в возмещение имущественного вреда … руб.

В судебном заседании истец К. исковые требования уточнила, просила признать незаконными действия (бездействие) должностных лиц ГУ «2 отряд федеральной противопожарной службы по Алтайскому краю», выразившиеся в организации тушения пожара 14 февраля 2010 года по адресу:, взыскать с ответчиков в ее пользу в возмещение имущественного вреда …руб.

Решением Восточного районного суда г.Бийска от 20 октября 2010 г. постановлено исковые требования К., предъявленные к Государственному учреждению «2 отряд федеральной противопожарной службы по Алтайскому краю», удовлетворить частично.

Признать незаконными действия сотрудников Государственного учреждения «2 отряд федеральной противопожарной службы по Алтайскому краю» по ненадлежащему тушению пожара по адресу:…

Взыскать с Государственного учреждения «2 отряд федеральной противопожарной службы по Алтайскому краю» в пользу К. материальный ущерб в размере … руб., судебные расходы на проведение экспертизы в размере … руб., расходы на оплату услуг представителя в размере … руб., госпошлину в возврат в размере …руб., всего … руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, предъявленных к Государственному учреждению «2 отряд федеральной противопожарной службы по Алтайскому краю», отказать.

Взыскать с Государственного учреждения «2 отряд федеральной противопожарной службы по Алтайскому краю» госпошлину в доход городского округа муниципального образования Город Бийск в размере …руб. …коп.

В удовлетворении исковых требований, предъявленных к Министерству РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, Главному Управлению Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Алтайскому краю, Министерству финансов РФ, отказать в полном объеме.

В кассационной жалобе представителя ответчика ГУ «2 отряд федеральной противопожарной службы по Алтайскому краю» поставлен вопрос об отмене решения суда и о принятии нового решения. Указывает на нарушение ном материального и процессуального права, вынесение судом решения по неполно исследованным материалам, при недоказанности причинной связи между действиями сотрудников пожарной охраны и причинением истице ущерба.

В частности, кассатор ссылается на то, что проведение пожарно-технической экспертизы было поручено другому учреждению, нежели было указано в ходатайстве истца. При этом проведение экспертизы поручено экспертам ООО «СФ «РосЭксперТ», которое не является государственным экспертным учреждением, без проверки его компетентности. Определение вынесено в отсутствие представителя ответчика без учета его мнения.

В нарушение ст.80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы не содержится перечень материалов и документов, представляемых эксперту для сравнительного исследования, а в нарушение ст.79 Кодекса на экспертизу вынесены вопросы, которые носят правовой характер (например, какие пункты Устава противопожарной службы были нарушены с момента поступления сообщения до локализации пожара, находятся ли они в причинной связи с последствиями пожара).

Ответчик считает заключение ООО «СФ «РосЭкперТ» № 27-10-07-02 от 04 августа 2010 г. недопустимым доказательством по делу, поскольку 01 октября 2010 г. обратился в ЭКЦ МВД России и получил ответ, что в настоящее время в ЭКЦ МВД пожарно-техническая экспертиза не проводится ввиду отсутствия методик проведения данного вида экспертиз. Поставленные судом вопросы к компетенции пожарно-технического эксперта не относятся. В решении суда не отражено, по каким основаниям ответ ЭКЦ МВЛ РФ не принят во внимание.

Как видно из заключения ООО «СФ «РосЭксперТ» поручение на производство комплексной пожарно-технической и пожарно-тактической судебных экспертиз выдано 24.06.2010 г., подписка об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения также была взята 24.06.2010 г., однако материалы дела на проведение экспертизы были направлены в ООО только 29.06.2010 г.

В заключении экспертов указано, что судом была назначена комплексная пожарно-техническая и пожарно-тактическая экспертизы, тогда как в определении указано о назначении пожарно-технической и пожарно-тактической экспертиз. Согласно ст.80 ч.1 и ст.82 ГПК РФ вид экспертизы определяется судом и не может быть изменен руководителем экспертного учреждения.

Экспертное заключение не является объективным и обоснованным, поскольку выводы основаны лишь на пояснениях сторон и свидетелей, содержащихся в протоколах судебного заседания, чем нарушена ст.8 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Экспертами приводятся лишь те сведения, которые с точки зрения экспертов подтверждают их выводы. Определенным материалам (показаниям свидетелей со стороны истца) придается значение без имеющихся на то оснований и объяснений. Пояснения свидетелей, используемые в заключении (стр.10, 12, 13, 27-31) перефразированы, изменены, внесены свои дополнения, т.е. изложены в собственной интерпретации с искажением их содержания. Намеренно не использованы записи сообщений о пожаре и записи переговоров по радиостанциям. Эксперт делает ссылку на фото, сделанные 15.02.2010 г., хотя осмотр проводился 15.07.2010 г. В ходе экспертного осмотра установлено. что общая площадь горения 257, 6 кв.м (площадь магазина в плане), однако по техническому паспорту площадь магазина 176, 6 кв.м. Также в заключении от 07.06.2005 о соответствии законченного строительством объекта требованиям технических регламентов и проектной документации площадь застройки указана 176, 6 кв.м, общая площадь магазина - 88, 4 кв.м, торговая площадь - 47, 3 кв.м.

На странице 6 заключения эксперт указывает понятие основной задачи из Боевого устава пожарной охраны, однако на стр.15 заключения, ссылаясь на Боевой устав, дает другое понятие основной боевой задачи при тушении пожара и уже исходя из неправильного понятия дает заключение, что задача по ликвидации пожара не выполнена.

Из заключения экспертов (по показаниям истицы К. и К-1) следует, что пламя преимущественно распространялось сверху вниз с крыши и чердачного помещения внутрь магазина через перекрытие засыпанного толстым слоем шлака толщиною около 50-60 см, являющегося негорючим материалом, что противоречит всем законам физики.

Вместо анализа термических повреждений с объяснением обнаруженных признаков распространения и развития горения основное место в заключении отдано анализу показаний свидетелей пожара, что является уклонением эксперта от своих прямых обязанностей.

Вынесение судебного решения только на основании некомпетентного эксперта является невыполнением судом требований ст.67 ГПК РФ об оценке доказательств представленных доказательств по делу в их совокупности.

То обстоятельство, что отдельные действия работников и сотрудников пожарной охраны могут быть признаны незаконными, само по себе не влечет ответственность за наступивший вред в порядке ст.1064 ГК РФ. Суд не учел, что согласно пояснениям свидетеля А. почти одновременно с приездом пожарных взорвался газовый баллон, что могло произойти только в условиях развившегося пожара. К-1 также пояснял, что приезд пожарных совпал со временем приезда пожарных, когда загорелась дверь и пламя пошло в гараж. Из пояснений собственников магазина видно, что магазин был продовольственный, торговал продуктами в том числе в горючей упаковке (бумага. Целлофан), здесь же находилось торговое и холодильное оборудование. Собственники имущества тушением пожара не занимались.

Действие (бездействие) ответчика в рамках исполнения служебных обязанностей не могли повлечь за собой утрату имущества истца и причинение ему убытков, т.к. вред причинен в результате пожара. В силу прямого указания в законе (ст.1067 ГК РФ, ч.14 ст.22 ФЗ «О пожарной безопасности» личный состав пожарной охраны подлежит освобождению от возмещения причиненного ущерба, поскольку действовали в рамках ликвидации пожара, спасая людей и их имущество.

В связи с тем, что угроза жизни и здоровью людей в здании магазина отсутствовала, решающим направлением боевых действий при тушении пожара являлась защита жилого дома, расположенного рядом с магазином. Выбор решающего направления боевых действий пожарного подразделения был оправданным, поскольку в ходе проверки было установлено, что открытым огнем горит на всей площади чердачного помещения, произошло обрушение перекрытия, людей в горящем здании нет, электроснабжение отключено, существовала угроза возгоранию жилого дома. В результате правильно организованных действий огонь на жилой дом не перекинулся. Непосредственная причинная связь с наступившими последствиями не установлена.

В отзыве на кассационную жалобу представитель ГУ МЧС РФ по Алтайскому краю М.. полагает доводы жалобы обоснованными, личный состав выполнил поставленную задачу, не допустив распространение огня на другие объекты. Поскольку отсутствует совокупность условий, при которых наступает ответственность (наличие вреда, противоправное поведение, причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступившими последствиями), то имеются основания для отмены судебного решения и вынесения нового решения об отказе К. в иске.

В возражениях на кассационную жалобу К. просит оставить решение суда без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав представителей ГУ «2 отряд ФПС по АК» - Б. и У., поддержавших жалобу, представителей ГУ МЧС по АК - У. и М., полагавших, что доводы кассационной жалобы заслуживают внимания являются обоснованными, К. и ее представителя М., просивших оставить решение суда без изменения, Судебная коллегия находит доводы кассационной жалобы обоснованными.

Из материалов дела следует, что истица К. и ее супруг К-1 являются собственниками жилого дома... На этом же земельном участке ими возведено здание магазина, сведения о котором внесены в технический паспорт домовладения на основании заключения о соответствии законченного строительством объекта требованиях технических регламентов и проектной документации от 07 июня 2005 г.

14 февраля 2010 г. в здании магазина произошел пожар, сведения о котором направлялись в Бийскую службу спасения на № 051 в 06 часов 09 минут, а также на № 01 в 06 часов 13 минут.

Противопожарное прикрытие пос. Боровое, где находится здание магазина … осуществляет 19 пожарная часть и 1 отдельный пост 19 пожарной части 1 ОФПС По Алтайскому краю ( в настоящее время - ГУ « 2 отряд Федеральной противопожарной службы по Алтайскому краю.

К месту пожара в 06 часов 13 минут были направлены две АЦ пожарной части и одна АЦ 1-го отдельного поста 19 пожарной части, которые прибыли соответственно в 06 часов 20 минут и в 06 часов 10 минут. Кроме того, а 06 часов 53 минуты и в 07 часов 10 минут прибыли еще по одной АЦ указанных пожарных служб. Всего в тушении пожара были задействованы 5 единиц техники, 4 ствола Б и 15 человек личного состава.

К. обратилась в суд с иском о признании действий должностных лиц ГУ «2 отряд федеральной противопожарной службы по АК» по организации тушения пожара незаконными и взыскании причиненного ей материального ущерба.

Согласно ст.34 ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Удовлетворяя исковые требования К., суд признал установленным, что руководителем тушения пожара была некачественно проведена разведка пожара. В связи с этим резервная автоцистерна не была установлена на ближайший пожарный гидрант и не была обеспечена бесперебойная подача воды с требуемой интенсивностью; подача огнетушащих веществ на решающем направлении осуществлялась с перебоями и в недостаточном количестве (1-2 ствола «Б» вместо необходимых трех с учетом площади строения), что и привело к распространению пожара на всю площадь строения. Данные выводы суд подтвердил ссылкой на заключение судебной пожарно-технической экспертизы № 27-10-07-02 от 04 августа 2010 г.(л.д.87-123 том 2 и пояснения эксперта П. в судебном заседании 23.09.2010 г.

Таким образом, хотя суд не сослался на ст.1068 ГК РФ, фактически он возложил на юридическое лицо обязанность по возмещению вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Названная норма расположена в главе Гражданского кодекса Российской Федерации «Обязательства вследствие причинения вреда» и при ее применении необходимо установить общие основания ответственности за причинение вреда, предусмотренные ст.1064 ГК РФ.

В соответствии с этой нормой гражданского законодательства вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В данном конкретном случае ГУ «2 отряд Федеральной противопожарной службы по Алтайскому краю», руководитель тушения пожара и личный состав очевидно причинителями вреда не являются. Вред имуществу К. причинен в результате пожара, тушение которого они осуществляли. Пожар возник не по вине пожарных, его очаг располагался в районе северо-восточного угла крыши котельной магазина, причиной пожара послужило воспламенение горючих материалов (конструкций карниза крыши магазина) от постороннего источника открытого огня (пламени спички, зажигалки, факела и т.п.)..

Позиция истицы и вывод суда о том, что действия пожарных во время тушения пожара не были профессиональными, не может повлиять на разрешение вопроса об ответственности ГУ «2 отряд ФПС», поскольку действия личного состава не находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Согласно ст.22 действующего Федерального закона «О пожарной безопасности» выезд подразделений пожарной охраны на тушение пожаров и проведение аварийно-спасательных работ осуществляется в безусловном порядке. Выезд был осуществлен.

Непосредственное руководство тушением пожара осуществляется руководителем тушения пожара - прибывшим на пожар старшим оперативным должностным лицом пожарной охраны, которое управляет на принципах единоначалия личным составом пожарной охраны, участвующим в тушении пожара, а также привлеченными к тушению пожара силами.

Руководитель тушения пожара отвечает за выполнение задачи, за безопасность личного состава пожарной охраны, устанавливает границы территории, на которой осуществляются действия по тушению пожара, порядок и особенности указанных действий. Указания руководителя тушения пожара обязательны для исполнения всеми должностными лицами и гражданами на территории, на которой осуществляются действия по тушению пожара. Никто не вправе вмешиваться в действия руководителя пожара или отменять его распоряжения при тушении пожара.

Личный состав пожарной охраны, иные участники тушения пожара, ликвидации аварии, катастрофы, иной чрезвычайно ситуации, действовавшие в условиях крайней необходимости и (или) обоснованного риска, от возмещения причиненного ущерба освобождаются.

В данном конкретном случае личный состав ответчика действовал во исполнение своих прямых служебных обязанностей, связанных с тушением пожара, и не совершил действий, направленных на причинение ущерба имуществу истицы.

По мнению руководства ГУ «2 ФПС по АК» прибывшим к месту пожара начальником караула С. в условиях темного времени суток, сильного мороза, снежных заносов было принято единственно верное решение - обеспечивать бесперебойную подачу огнетушащих средств в очаг пожара и на защиту соседнего строения, на общий ход тушения пожара факт неиспользования ближайшего гидранта … не повлиял. Поставленная задача была выполнена - пожар ликвидирован, не допущено распространение огня на соседние жилые здания, в частности - на жилой дом истицы.

По заявлению К. в следственный отдел Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по АК о правовой оценке действий должностных лиц ТО ГПДЖ № 2 по г.Бийску заместителем прокурора города ей дан ответ о том, что по факту пожара вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, ввиду отсутствия оснований меры прокурорского реагирования не принимались (надзорное производство № 1363ж-07).

Суд критически оценил заключение судебной экспертизы № 377 от 29 июля 2010. Между тем, эксперт Л. указал, что с учетом развития пожара на момент приезда угроза жизни и здоровью людей отсутствовала, поэтому основной боевой задачей являлась защита жилого дома. расположенного рядом с магазином и, таким образом подтвердил позицию ответчика.

Ссылаясь на заключение экспертизы № 27-10-07-02 от 04 августа 2010 г. о нарушении личным составом п.п.4, 8, 16, 60 и 72 Боевого устава пожарной охраны, суд не учел, что данный Устав в момент пожара не действовал, поскольку был отменен приказом МВД РФ от 06 июля 2005 года № 538.

Ввиду неправильного применения закона нельзя согласиться и с выводами суда в части определения подлежащего возмещению ущерба.

Общим принципом гражданско-правовой ответственности является полное возмещение причиненного вреда. Суд удовлетворил иск частично и определил ко взысканию в пользу истицы половину стоимости поврежденного пожаром имущества. Указал, что учитывает конкретные обстоятельства дела и что в случае обеспечения своевременной и бесперебойной подачи необходимого количества огнетушащих средств возможно было сохранение принадлежащего К. имущества на 1/2 часть.

Однако, суд не указал правовых оснований для снижения ответственности, что в частности предусмотрено ст.1083 ГК РФ, вывод суда о возможной сохранности 1/2 доли имущества истицы является предположительным( по заключению ПТЭ частичное сохранение объекта и уменьшение ущерба было возможно). При отсутствии оснований для удовлетворения иска названное обстоятельство само по себе самостоятельно отмены решения суда не влечет, но Судебная коллегия его отмечает, поскольку решение суда отменяется по основанию п.4 ч.1 ст.362 ГПК РФ.

Так как обстоятельства дела установлены по имеющимся в нем материалам, но допущена ошибка в применении норм права, не требуется исследования и оценки дополнительных доказательств, Судебная коллегия, не передавая дело на новое рассмотрение, выносит собственное решение об отказе К. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Восточного районного суда г.Бийска от 20 октября 2010 года отменить, вынести новое решение, которым исковые требований К. к Государственному учреждению «2 отряд федеральной противопожарной службы по Алтайскому краю», Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, Главному Управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Алтайскому краю, Министерству финансов Российской Федерации о признании незаконными действий и взыскании материального ущерба - отказать.

Председательствующий

Судьи