Гражданский кодекс часть 1

Известить Стычкова А.М. о том, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с таким же иском в случае устранения недостатков.

Выслушав докладчика, Судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Стычков А.М. обратился в суд с иском к Мельник Н.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Свои требования мотивировал тем, что он вместе со своей супругой с 2000г. по 2002г. был зарегистрирован и проживал в квартире своей бабушки Стычковой Е.И. по <адрес> в г.Красноярске. В 2002г. они вынужденно выехали из квартиры, так как родственники, также проживающие в квартире – Мельник Н.В. и ее сын Торопов А.Е., чинили препятствия в проживании. В апреле 2004г. Стычкова Е.И. передала истцу копию удостоверенного нотариусом завещания, согласно которому она завещала указанную квартиру Мельник Н.В. и истцу в равных долях. В августе 2012г. истец узнал, что 25 апреля 2012г. Стычкова Е.И. подарила данную квартиру Мельник Н.В. Поскольку Стычкова Е.И. с декабря 2011г. принимает транквилизатор, страдает психическим расстройством в связи с полученной в октябре 2011г. травмой головы, на момент заключения договора дарения она была не способна понимать значение своих действий и руководить ими. Просил признать недействительным договор дарения квартиры от 25 апреля 2012г., применить последствия недействительности сделки в виде возврата жилого помещения в натуре.

Определением Кировского районного суда г.Красноярска от 21 сентября 2012г. исковое заявление Стычкова А.М. в соответствии со ст.ст.131, 132 ГПК РФ было оставлено без движения по тем основаниям, что истцом не была определена цена иска, тогда как заявленные требования носят имущественный характер, при этом определить размер государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче иска в суд, не представилось возможным, истцу был предоставлен срок для устранения недостатков до 8 октября 2012г.

8 октября 2012г. Стычков А.М. представил в суд квитанцию об уплате государственной пошлины в размере 1178,28 руб. исходя из стоимости спорной квартиры по состоянию на 1992г. (39276 руб.), указанной в свидетельстве о приватизации жилого помещения от 28 декабря 1992г., а также представил копии указанного свидетельства о приватизации, договора дарения от 25 апреля 2012г., заключенного между Стычковой Е.И. и Мельник Н.В., свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру на имя Мельник Н.В.

Судьей постановлено приведенное определение.

В частной жалобе Стычков А.М. просит определение отменить, ссылаясь на то, что в соответствии с ч.2 ст.91 ГПК РФ определил цену иска исходя из стоимости квартиры, указанной в свидетельстве о приватизации жилого помещения от 1992г., в размере 39276 руб., поскольку иных стоимостных оценок спорной квартиры у него нет. Подлинники документов на квартиру, необходимые для проведения оценки, находятся у ответчика. Считает, что согласно ч.2 ст.91 ГПК РФ суд должен был определить цену иска при принятии искового заявления.

В силу ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене.

В соответствии со ст.ст.131, 132 ГПК РФ в исковом заявлении, кроме прочего, должна быть указана цена иска, если он подлежит оценке. Кроме того, к иску должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (ч.1 и ч.2 ст.136 ГПК РФ).

Как следует из материала, определением от 21 сентября 2012г. исковое заявление Стычкова А.М. к Мельник Н.В. было оставлено без движения, поскольку истцом не была определена цена иска, тогда как заявленные требования носили имущественный характер, в связи с чем не представилось возможным определить размер государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче иска в суд. Истцу предложено устранить недостатки в срок до 8 октября 2012г.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что Стычков А.М. не устранил в срок недостатки, указанные в определении от 21 сентября 2012г., так как не определил цену иска, в частности, не представил оценку спорной квартиры на момент предъявления иска в суд или на момент совершения оспариваемой сделки, в связи с чем не представляется возможным определить размер государственной пошлины, подлежащей уплате.

Судебная коллегия находит выводы суда ошибочными исходя из следующего.

Согласно положениям ч.2 ст.91 ГПК РФ цена иска указывается истцом. В случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости истребуемого имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления.

В силу п.п.2, 9 ч.1 ст.333.20 НК РФ цена иска, по которой исчисляется государственная пошлина, определяется истцом, а в случаях, установленных законодательством, судьей по правилам, установленным гражданским процессуальным законодательством РФ. При затруднительности определения цены иска в момент его предъявления размер государственной пошлины предварительно устанавливается судьей с последующей доплатой недостающей суммы государственной пошлины на основании цены иска, определенной судом при разрешении дела.

Исполняя определение суда от 21 сентября 2012г. об оставлении искового заявления без движения, Стычков А.М. определил цену иска исходя из стоимости спорной квартиры <адрес> в г.Красноярске по состоянию на 1992г., указанной в свидетельстве о приватизации, равной 39276 руб., а также представил квитанцию об оплате государственной пошлины в размере 1178,28 руб. (39276 руб. – 20000 руб. * 3% + 800 руб. – 200 руб. (оплаченные ранее при подаче иска в суд).

При таких обстоятельствах, учитывая, что спорная квартира, как и правоустанавливающие документы на нее находятся у ответчика, в связи с чем истец лишен возможности провести оценку ее рыночной стоимости, Стычков А.М. определил цену иска, исходя из которой оплатил государственную пошлину, а также, принимая во внимание приведенные положения ч.2 ст.91 ГПК РФ и п.п.2, 9 ч.1 ст.333.20 НК РФ, Судебная коллегия считает, что у судьи не имелось оснований для возвращения искового заявления.

Таким образом, определение судьи подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции на стадию принятия искового заявления.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Кировского районного суда г.Красноярска от 9 октября 2012г. отменить, направить материал в суд первой инстанции на стадию принятия искового заявления.

Председательствующий судья:

Судьи: