Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам администрации Благовещенского района Алтайского края, администрации Благовещенского поссовета Благовещенского района Алтайского края на решение Благовещенского районного суда Алтайского края от 01 октября 2010 года по делу

по иску ФИО1 к администрации Благовещенского поссовета Благовещенского района Алтайского края, администрации Благовещенского района Алтайского края о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, иску администрации Благовещенского поссовета Благовещенского района Алтайского края к ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества.

Заслушав доклад судьи Дмитриевой О.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1, действующий через представителя ФИО2, обратился в суд с иском к администрации Благовещенского поссовета Благовещенского района Алтайского края о регистрации права собственности на объекты недвижимости: здание котельной общей площадью 517, 5 кв.м., расположенное по адресу: (…); здание локомотивного депо общей площадью 66,7 кв.м., расположенное по адресу: (…) и сооружение - технологический котлован объемом 390, 00 м. куб., расположенное по адресу: (…).

В обоснование требований указал, что 18 июля 2005 года между ним и ОАО «Благовещенскагрохимия» был заключен договор купли-продажи вышеуказанных объектов недвижимости. По соглашению сторон договор одновременно являлся и актом приема-передачи объектов. Расчеты по сделке купли-продажи произведены в полном объеме. Он добросовестно приобрел, владеет и пользуется указанными объектами недвижимости. Нотариальное удостоверение сделки законом не предусмотрено и не совершалось. В настоящее время ОАО «Благовещенскагрохимия» - продавец объектов недвижимости ликвидировано вследствие банкротства. Они не успели обратиться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним с заявлением установленной формы о государственной регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности на объекты недвижимости в порядке, установленном законом. Согласно Постановлению администрации Благовещенского поссовета Благовещенского района Алтайского края №122 от 11.11.2009г. объектам недвижимости присвоены следующие адреса: зданию котельной; зданию локомотивного депо; сооружению - технологический котлован. Поскольку продавец недвижимого имущества ликвидирован и, следовательно, не может обратиться с заявлением о регистрации перехода права собственности к покупателю, по аналогии закона такая регистрация может быть произведена на основании решения суда о государственной регистрации перехода права собственности по иску покупателя применительно к правилам, установленным п. 3 ст. 551 ГК РФ.

Решением Благовещенского районного суда Алтайского края от 17 мая 2010 года в удовлетворении иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 21 июля 2010 года указанное решение отменено, дело направлено на новое рассмотренное.

При новом рассмотрении дела истец ФИО1, действующий через представителя ФИО3, уточнил исковые требования, просил зарегистрировать переход к нему права собственности на один объект недвижимости - здание котельной, общей площадью 517,5 кв.м., расположенное по адресу: (…).

Определением суда от 20 августа 2010 года к участию в деле по иску ФИО1 в качестве соответчика привлечена администрация Благовещенского района.

26 августа 2010 года администрация Благовещенского поссовета Благовещенского района Алтайского края обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании недействительным с момента заключения договора купли-продажи объекта недвижимости - здания котельной, общей площадью 517,5 кв.м., расположенного по адресу: (…), заключенного между ОАО «Благовещенскагрохимия» и ФИО1, ссылаясь в обоснование иска на то, что в указанном договоре отсутствует предмет, не имеется правоустанавливающих и технических документов на объект, которые должны являться неотъемлемой частью договора. В договоре должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, в том числе определяющие расположение недвижимости на земельном участке, чего в договоре не указано. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе считается несогласованным, а договор не заключенным. Следовательно, нельзя отнести указанный объект к объекту той или иной недвижимости. В договоре объект указан по адресу: (…), а в исковом заявлении истец указывает иной адрес. С заявлением о государственной регистрации объекта недвижимости - здания котельной, ни продавец, ни покупатель не обращались. Объект недвижимости находится на земле, государственная собственность на которую не разграничена, распоряжение которой осуществляет администрация Благовещенского района. Право аренды, собственности, бессрочного пользования на момент заключения договора у продавца отсутствовало. Указанный объект недвижимости самовольно возведен на не принадлежащем ОАО «Благовещенскагрохимия» земельном участке, без учета сведений о нарушении чьих-либо прав и охраняемых законом интересов. В настоящее время ОАО «Благовещенскагрохимия» ликвидировано, объект недвижимости - здание котельной считается бесхозяйным. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Определением суда от 07 сентября 2010 года к участию в деле по вышеуказанному иску администрации Благовещенского поссовета Благовещенского района в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечена администрация Благовещенского района Алтайского края.

Определением суда от 13 сентября 2010 года гражданские дела по вышеуказанным искам объединены в одно производство.

Решением Благовещенского районного суда Алтайского края от 01 октября 2010 года иск ФИО1 удовлетворен полностью.

Зарегистрирован переход к ФИО1 права собственности на объект недвижимости - здание котельной, общей площадью 517,5 кв.м., расположенное по адресу: (…).

Взысканы с администрации Благовещенского поссовета Благовещенского района Алтайского края в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.

В удовлетворении иска администрации Благовещенского поссовета Благовещенского района Алтайского края к ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного 18 июля 2005 года между ФИО1 и ОАО «Благовещенскагрохимия», отказано полностью.

Взыскана с администрации Благовещенского поссовета Благовещенского района Алтайского края в доход бюджета Благовещенского района Алтайского края государственная пошлина в размере 2000 рублей.

В кассационной жалобе администрация Благовещенского района Алтайского края просит решение отменить, считает, что суд необоснованно не применил к спорным правоотношениям срок исковой давности, поскольку обязанность продавца по обращению в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на имущество возникает с момента подписания договора, в связи с чем начало течения срока исковой давности определяется датой подписания договора купли-продажи - 18.07.2005 г. О нарушении своего права истец должен был узнать 22.12.2006 г., то есть с даты исключения ОАО «Благовещенскагрохимия» из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с его ликвидацией. Сведения о завершении процедуры банкротства и исключении юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц являются общедоступными, публикуются в журнале «Вестник государственной регистрации». Судом не дано в решении правовое обоснование привлечения администрации Благовещенского района в качестве соответчика по делу.

Администрация Благовещенского поссовета Благовещенского района Алтайского края в кассационной жалобе просит решение отменить, ссылаясь на те же доводы, что и в предъявленном к ФИО1 исковом заявлении, а также указывает на пропуск ФИО1 срока исковой давности, считает, что администрация Благовещенского поссовета неправомерно привлечена по делу в качестве ответчика.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов кассационных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителя истца - ФИО3, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Судом установлено, что 18 июля 2005 года между ОАО «Благовещенскагрохимия» в лице директора ФИО4 с одной стороны и ФИО1 с другой стороны был заключен в письменной форме договор купли-продажи, в соответствии с которым ОАО «Благовещенскагрохимия» передает в собственность ФИО1 сооружение технологический котлован, объемом 390,00 м. куб., здание котельной общей площадью 517,5 кв.м., здание локомотивного депо общей площадью 66,7 кв.м., расположенные на земельном участке в границах территории ОАО «Благовещенскагрохимия» по адресу: <...>, Благовещенского района Алтайского края. Цена договора определена сторонами в 121000 руб.

Условия договора фактически исполнены сторонами, а именно, ОАО «Благовещенскагрохимия» передало ФИО1 указанные в договоре объекты недвижимости, а ФИО1 оплатил стоимость объектов недвижимости по договору.

22 декабря 2006 года ОАО «Благовещенскагрохимия» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с его ликвидацией вследствие банкротства.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными доказательствами: договором купли-продажи от 18.07.2005 г., счетом-фактурой № 12 от 18.07.2005 г., квитанцией к приходному кассовому ордеру №1 от 18.07.2005 г., передаточным актом объектов недвижимости от 18.07.2005 г., выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 03.06.2009 г.

Суд первой инстанции, оценив условия вышеуказанного договора купли-продажи от 18.07.2005 г., пришел к правильному выводу о соответствии его требованиям закона, в то числе требования ст. 554 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы администрация Благовещенского поссовета Благовещенского района Алтайского края о незаключенности и недействительности договора купли-продажи, а также о том, что здание котельной является самовольной постройкой, бесхозяйной вещью, проверены судом первой инстанции и обоснованно не приняты во внимание как несоответствующие обстоятельствам дела.

Пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом.

В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности (п. 3 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Названная норма права применяется по аналогии и тогда, когда обязанность продавца недвижимости (юридического лица) по участию в государственной регистрации перехода права собственности не может быть исполнена по причине его ликвидации. В этом случае на истца возлагается обязанность подтвердить право собственности не только покупателя, но и продавца.

Установив, что объект недвижимости - здание котельной на момент заключения договора купли-продажи от 18.07.2005 г. находилось в собственности ОАО «Благовещенскагрохимия» в порядке приватизации и дальнейшего правопреемства, договор купли-продажи объектов недвижимости, в том числе здания котельной, от 18.07.2005 г. заключен в надлежащей форме, соответствует требованиям закона, исполнен сторонами, продавцом передано имущество покупателю, оснований, предусмотренных законом, для признания его незаключенным и недействительным не установлено, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска ФИО1 и отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований администрации Благовещенского поссовета.

Обоснование привлечения администрации Благовещенского района к участию в деле в качестве соответчика дано в определении суда от 20 августа 2010 года (л.д. 167), доводы жалобы в этой части несостоятельны.

Рассматривая заявление ответчиков о пропуске ФИО1 срока исковой давности, суд пришел к правильному выводу о том, что в данном случае течение срока исковой давности следует исчислять со дня, когда ФИО1 узнал или должен был узнать о ликвидации ОАО «Благовещенскагрохимия» и, следовательно, о невозможности зарегистрировать переход права собственности на объекты недвижимости по договору от 18.07.2005 г. в отсутствие второй стороны.

Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается, полагая его основанным на законе, мотивированным в судебном решении и подтвержденным представленными доказательствами.

В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как установлено судом, ОАО «Благовещенскагрохимия» было ликвидировано 22 декабря 2006 года. О его ликвидации ФИО1 достоверно узнал 03 июня 2009 года после получения выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, и обратился в суд с иском 19 марта 2010 года.

При таких обстоятельствах вывод суда, что срок исковой давности ФИО1 не пропущен, является правильным.

Доводы кассационной жалобы администрации Благовещенского района о том, что начало течения срока исковой давности должно определяться датой подписания договора купли-продажи - 18.07.2005 г., либо датой исключения ОАО «Благовещенскагрохимия» из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с его ликвидацией - 22.12.2006 г., поскольку эти сведения публикуются в журнале «Вестник государственной регистрации», судебная коллегия признает необоснованными, поскольку в момент подписания договора купли-продажи ФИО1 не знал и не мог узнать о нарушении в дальнейшем его права, а доказательств того, что ФИО1 ознакомился с публикацией в журнале «Вестник государственной регистрации» о ликвидации ОАО «Благовещенскагрохимия», ответчиками не представлено.

Кроме того, в силу п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 г. № 18 «О некоторых вопросах, вязанных с применением норм Гражданского кодекса Российской федерации об исковой давности» заявление ненадлежащей стороны о применении срока исковой давности правового значения не имеет.

С учетом изложенного кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, суд взыскал с администрации Благовещенского поссовета Благовещенского района в доход бюджета Благовещенского района Алтайского края государственную пошлину в размере 2000 руб. и в пользу ФИО1 200 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, при этом не учел, что государственные органы, органы местного самоуправления в силу подпункта 19 пункта 1 ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождены.

Однако указанное не влечет отмену решения суда, так как не относится к существу спора. Решение надлежит уточнить, исключив из резолютивной части пятый абзац с указанием о взыскании с администрации Благовещенского поссовета Благовещенского района Алтайского края в доход бюджета Благовещенского района Алтайского края государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Поскольку ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность возмещения ответчику судебных расходов в части государственной пошлины из местного бюджета, третий абзац резолютивной части решения надлежит изложить в следующей редакции:

Взыскать с комитета по финансам, налоговой и кредитной политике администрации Благовещенского района Алтайского края за счет средств казны муниципального образования «Благовещенский район» в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Кассационные жалобы администрации Благовещенского района Алтайского края, администрации Благовещенского поссовета Благовещенского района Алтайского края на решение Благовещенского районного суда Алтайского края от 01 октября 2010 года оставить без удовлетворения.

Исключить из резолютивной части решения пятый абзац с указанием о взыскании с администрации Благовещенского поссовета Благовещенского района Алтайского края в доход бюджета Благовещенского района Алтайского края государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Третий абзац резолютивной части решения надлежит изложить в следующей редакции:

Председательствующий

Судьи