Гражданский кодекс часть 1

ФИО1, при секретаре Каломасовой Л.С., с участием представителя ФИО2 – ФИО3, ФИО4 и его представителя ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании 31.08.2012 гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о взыскании суммы, обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 02.04.2012,

заслушав доклад судьи Константиновой О.В., объяснения ФИО4 и его представителя ФИО5, представителя ФИО2 – ФИО3

установила :

ФИО2 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 27.08.2010 между ним (продавец) и ФИО4 (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества – ..., которое было передано в залог продавцу. В качестве оплаты по договору купли-продажи от 27.08.2010 ФИО4 передал ФИО2 несколько векселей, в том числе вексель № ... от 27.08.2010 на сумму ... руб., срок оплаты – по предъявлению, но не ранее 01.09.2011. 16.09.2011 ФИО2 направил ФИО4 заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении акт предъявления векселя к оплате, который поступил в место вручения 19.09.2011. Учитывая, что оплату по векселю необходимо было произвести в 5-дневный срок с момента получения требования об оплате векселя, срок платежа по векселю наступил 26.09.2011. Поскольку требование об оплате векселя ответчик не исполнил, истец просил суд взыскать с ответчика вексельный долг в размере ... руб., проценты в размере ... руб., пени в размере ... руб., почтовые расходы в размере ... коп., а также обратить взыскание на заложенное имущество.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 02.04.2012 исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, с ФИО4 в пользу ФИО2 взыскано ... руб., проценты в размере ... руб., пени в размере ... руб., почтовые расходы в размере ... коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С таким решением ФИО4 не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное. Указал, что ему вексель не был предъявлен в установленном порядке, поскольку письмо с требованием об оплате векселя он не получал, оригинал векселя ему не был предъявлен, в связи с чем владелец векселя ему не был известен. Таким образом, ФИО4 был лишен права на добровольное погашение долга по векселю. Суд первой инстанции не проверил факт частичной оплаты векселя на момент разрешения спора по существу. Суд первой инстанции произвел неверный расчет процентов. В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции не предложил сторонам заключить мировое соглашение. Кроме того, настоящий спор подведомствен арбитражному суду.

На апелляционную жалобу представителем ФИО2 – ФИО3 поданы письменные возражения, в которых представитель истца подтверждает частичную оплату векселя после вынесения судом решения по настоящему делу и производит новый расчет процентов и пени по векселю. В соответствии с представленным расчетом сумма процентов составляет ... коп., сумма пени ... коп. Общий размер задолженности ответчика перед истцом составляет ... коп.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО4 и его представитель ФИО5 доводы апелляционной жалобы поддержали, указав на неправильное определение судом даты предъявления векселя к платежу. Ссылаясь на частичное погашение долга по векселю к моменту рассмотрения апелляционной жалобы, предложили утвердить мировое соглашение со сроками погашения оставшегося долга.

Представитель ФИО2 – ФИО3 с доводами апелляционной жалобы не согласился, против заключения мирового соглашения возражал, ссылаясь на длительность неисполнения ответчиком обязательств по погашению вексельного долга.

В заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили и поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса (далее – ГПК) Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, 27.08.2010 между ФИО2 (продавец) и ФИО4 (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя объект ..., а покупатель обязался принять данный объект и оплатить его стоимость.

В качестве оплаты по договору купли-продажи от 27.08.2010 ФИО4 передал ФИО2 несколько векселей, в том числе вексель № ... от 27.08.2010 на сумму ... руб., срок оплаты – по предъявлению, но не ранее 01.09.2011.

16.09.2011 ФИО2 направил ФИО4 заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении акт предъявления векселя к оплате, который поступил в почтовое отделение адресата 19.09.2011. В акте содержалось требование об оплате векселя в 5-дневный срок с момента получения требования об оплате векселя.

Установив, что оплата по векселю № ... от 27.08.2010 в установленный срок ФИО4 не произведена, в подтверждение чего стороной истца был представлен оригинал векселя, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца сумму долга по указанному векселю в размере ... руб.

Между тем, в суд апелляционной инстанции ФИО4 предъявлены платежные поручения № ... от 02.04.2012 об оплате ... руб. по векселю № ... от 27.08.2010, № ... от 11.04.2012 об оплате ... руб. по векселю № ... от 27.08.2010, № ... от 30.08.2012 об оплате ... руб. по векселю № ... от 27.08.2010.

Таким образом, в счет погашения задолженности по векселю № ... от 27.08.2010 ФИО4 после вынесения обжалуемого решения была уплачена сумма в общем размере ... Судебная коллегия считает возможным зачесть указанную сумму в счет погашения вексельного долга. С учетом изложенного, задолженность по векселю № ... от 27.08.2010 по состоянию 31.08.2012 составляет ... Указанный размер задолженности был подтвержден в судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем истца ФИО3

Следовательно, с ФИО4 в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма долга по векселю в размере ... руб., в связи с чем обжалуемое решение подлежит изменению в части размера взысканной суммы долга по векселю.

Согласно п. 48 Положения о переводном и простом векселе векселедержатель может требовать от того, к кому он предъявляет иск:

1) сумму переводного векселя, не акцептованную или не оплаченную, с процентами, если они были обусловлены;

2) проценты, в размере шести, со дня срока платежа;

3) издержки по протесту, издержки по посылке извещения, а также другие издержки;

4) пеню, в размере трех процентов, со дня срока платежа.

Вместе с тем, в соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33, Пленума ВАС Российской Федерации N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" на основании подпункта 2 статьи 48 Положения векселедержатель может требовать от того, к кому он предъявляет иск, уплаты процентов и пени на вексельную сумму.

Указанные проценты и пеня начисляются со дня, следующего за днем платежа, и по день, когда векселедержатель получил платеж либо от лица, к которому им был предъявлен иск, либо от иного обязанного по векселю лица, независимо от того, было ли вынесено ранее судебное решение о взыскании этих сумм.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона "О переводном и простом векселе" в отношении векселя, выставленного к оплате и подлежащего оплате на территории Российской Федерации, проценты и пеня, указанные в статьях 48 и 49 Положения, выплачиваются в размере учетной ставки Центрального банка Российской Федерации по правилам, установленным статьей 395 Кодекса для расчета процентов.

Пеня, предусмотренная подпунктом 4 статьи 48 Положения, может быть уменьшена судом на основании статьи 333 Кодекса.

Таким образом, расчет процентов производится, исходя из учетной ставки Центрального банка Российской Федерации по правилам, установленным статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации для расчета процентов.

Вывод суда об ином порядке исчисления процентов и пени по векселю ошибочен.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что оплата по векселю должна была быть произведена в 5-дневный срок с момента поступления письма с требованием об оплате векселя в почтовое отделение ответчика, то есть не позднее 26.09.2011.

Однако судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда по следующим мотивам.

В соответствии со статьями 34, 77 Положения о переводном и простом векселе (утв. Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341) простой вексель сроком по предъявлении оплачивается при его предъявлении.

Согласно абзацу 6 пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 33/14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" требование оплаты по векселям может быть заявлено непосредственно должнику путем предъявления иска в суд. Такое предъявление требований считается надлежащим предъявлением к платежу, в том числе и по адресу предъявления. Иное бы ограничило права и интересы законного векселедержателя на их защиту в судебном порядке.

Поскольку направленное истцом ответчику письмо с требованием об оплате векселя фактически не было вручено ответчику, а было возвращено за истечением срока хранения, подлинник векселя ответчику не предъявлялся, судебная коллегия полагает, что связывать момент платежа по векселю с датой платежа, указанной в данном письме, не представляется возможным. Так как требование об оплате с предъявлением подлинного векселя было заявлено непосредственно в суде, судебная коллегия считает, что срок платежа по векселю наступил 12.01.2012, то есть с момента обращения истца в суд с иском.

Таким образом, с учетом заявленных требований расчет процентов следует производить за период с 12.01.2012 по 02.04.2012 (по день, указанный истцом), что составляет 81 день.

Следовательно, размер процентов с учетом ставки ...% годовых за период с 12.01.2012 по 02.04.2012 составит ...

Размер пени за период с 12.01.2012 по 02.04.2012 также составит ...

Разрешая требования в части взыскания пени, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил сумму пени до ... руб., признав указанную сумму соразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. Судебная коллегия соглашается с выводом суда об уменьшении размера пени до указанной суммы.

С учетом изложенного, решение суда подлежит изменению в части определения размера процентов по векселю.

Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что в ходе рассмотрения дела суд первой инстанции не предложил сторонам заключить мировое соглашение. В суде апелляционной инстанции возможность заключения мирового соглашения сторонам была предоставлена, в связи с чем судебное заседание суда апелляционной инстанции было отложено. Однако к мировому соглашению стороны не пришли. В суде первой инстанции стороны также не были лишены возможности заключить мировое соглашение.

Не могут служить основанием для отмены решения суда доводы апелляционной жалобы о том, что настоящий спор подведомствен арбитражному суду.

Согласно п. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Материалами дела подтверждается, что статус индивидуального предпринимателя имеет только ответчик, истец такого статуса не имеет. Более того, договор купли-продажи недвижимого имущества от 27.08.2010 заключен ФИО2 и ФИО4 как физическими лицами. Спор, возникший между сторонами в связи с исполнением указанного договора, экономического характера не носит, не вытекает из предпринимательской деятельности ответчика.

Учитывая характер спора, его субъектный состав, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковое заявление ФИО2 было принято к производству Ленинского районного суда г. Екатеринбурга с соблюдением правил подведомственности.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 02.04.2012 изменить в части размера взысканных с ФИО6 в пользу ФИО2 сумм вексельного долга и процентов.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 сумму вексельного долга в размере ... руб., проценты в размере ... руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: О.В.Константинова

Судьи: Ю.П.Москаленко

ФИО1