Гражданский кодекс часть 1

В обоснование требований указала на то, что 28 июня 2009 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, оформленный распиской, по условиям которого ответчица заняла у истца денежные средства в размере (…) рублей. Срок возврата денежных средств в расписке не оговорен, в связи с чем они подлежат возврату не позднее месяца со дня предъявления займодавцем требования о возврате. 14 января 2010 года истец предъявила ответчику требование о возврате суммы долга, однако до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены, в связи с чем истец обратился в суд за защитой нарушенного права.

В ходе рассмотрения дела представители истца дополнительно пояснили о том, что 16 апреля 2008 года Барсковой Г.С. по просьбе Александровой С.Н. был взят в банке кредит в сумме (…) рублей, которые переданы ответчице истцом на развитие бизнеса последней. Александрова С.Н., в свою очередь, пообещала осуществлять платежи по кредитному договору с учетом всех процентов. Однако, выплатив часть кредита, ответчик перестал вносить платежи, в связи с чем банк предъявил к Барсковой Г.С. иск о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору. Полагают, что Александрова С.Н. приняла на себя обязательства по возврату долга путем выплаты задолженности по кредитному договору в банк, о чем и была составлена расписка.

Решением Восточного районного суда г.Бийска Алтайского края от 03 сентября 2010 года исковые требования Барсковой Г.С. удовлетворены частично.

С Александровой С.Н. в пользу Барсковой Г.С. взыскана сумма долга в размере (…) рублей.

С Александровой С.Н. в доход городского округа муниципального образования Город Бийск взыскана государственная пошлина в размере (…) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Барсковой Г.С. отказано.

В кассационной жалобе истец Барскова Г.С. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, указывая на то, что при разрешении спора суд исходил из того, что ответчиком на момент вынесения решения внесена сумма по кредитному договору в размере (…) рублей, однако суд не учел, что на основании решения суда от 29 июня 2010 года данная сумма на 02 марта 2010 года составила (…) рублей (…) копеек, после чего ответчиком платежи не вносились; судом необоснованно оставлено без удовлетворения ходатайство об истребовании гражданского дела о взыскании с Барсковой Г.С. задолженности по кредитному договору и исследовании его материалов с приобщением копии решения; согласно расписки от 28 июня 2009 года у ответчика возникли обязательства по погашению суммы в размере (…) рублей по кредитному договору, которые она исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на 02 марта 2010 года в размере (…) рублей (…) копеек, а не в размере (…) рублей, как на то указано судом.

В возражениях на кассационную жалобу Александрова С.Н. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу истца - без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность ее доводов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав объяснения представителя Александровой С.Н. - Москвина Ю.В., полагавшего, что решение суда отмене не подлежит, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, проверяя законность и обоснованность решения суда в пределах ее доводов в силу ч.1 ст.347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования Барсковой Г.С., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами возникло заемное обязательство, наличие у кредитора долгового документа свидетельствует о наличии неисполненного денежного обязательства у ответчика.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии со п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа (ч.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16 апреля 2008 года между Барсковой Г.С. и ОАО НБ «Т.» заключен кредитный договор на сумму (…) рублей, по условиям которого заемщик взял на себя обязанность ежемесячно погашать задолженность равными по сумме платежам в размере (…) рублей (л.д.68-76).

28 июня 2009 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, о чем составлена расписка, по условиям которой Александрова С.Н. взяла на себя обязанность выплатить ОАО НБ «Т.» денежные средства в размере (…) рублей, которые были получены Барсковой Г.С. на основании кредитного договора (л.д.23).

В связи с этим суд пришел к правильному выводу о том, что между сторонами спорных правоотношений возникло заемное обязательство. При этом способ возврата суммы займа определен сторонами путем внесения заемщиком платежей по кредитному договору, стороной по которому является займодавец, в размере (…) рублей.

Во исполнение условий договора займа Александрова С.Н. осуществляла погашение задолженности по кредитному договору, заключенному ОАО НБ «Т.» с Барсковой Г.С., в общей сумме (…) рублей (л.д.67), что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела по существу, однако с января 2010 года прекратила вносить платежи за Барскову Г.С., в связи с чем решением Восточного районного суда г.Бийска от 29 июня 2010 года с последней досрочно взыскана задолженность по кредитному договору в размере (…) рублей (…) копеек (л.д.157-158).

Поскольку в 30-тидневный срок с момента востребования Барсковой Г.С. суммы займа Александрова С.Н. не возвратила остаток неисполненного обязательства, то суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств по договору займа.

При этом при определении размера задолженности суд правильно исходил из разницы между денежными средствами, переданными ответчице по договору займа, в размере (…) рублей и денежными средствами, внесенными Александровой С.Н. в счет оплаты по кредитному договору, разрешая настоящий спор в пределах заявленных истцом требований в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что задолженность по договору займа должна рассчитываться исходя из суммы основного долга, процентов и пени, взысканных с Барсковой Г.С. по кредитному договору, не могут быть приняты во внимание, поскольку Александрова С.Н. не является стороной по кредитному договору, заключенному Барсковой Г.С. с ОАО НБ «Т.», а потому обязательства у ответчика по погашению кредита, в том числе, процентов и иных выплат по данному договору, отсутствуют.

Ссылка в жалобе на то, что судом необоснованно оставлено без удовлетворения ходатайство об истребовании гражданского дела о взыскании с Барсковой Г.С. задолженности по кредитному договору и исследовании его материалов с приобщением копии решения, также несостоятельна, поскольку право оценивать достаточность доказательств в силу ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принадлежит суду, тем более, что в материалах дела имеется копия решения о взыскании с Барсковой Г.С. суммы задолженности по кредитному договору (л.д.157-158).

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы истца Барсковой Г.С.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.347, ст.361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Кассационную жалобу истца Барсковой Г.С. на решение Восточного районного суда г.Бийска Алтайского края от 03 сентября 2010 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: