Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Костромского районного суда Костромской области от 19 февраля 2018 года о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой Г.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Костромского районного суда Костромской области от 19 февраля 2018 года ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «Тойота Мотор» о защите прав потребителя.

Определением того же суда от 19 февраля 2018 года удовлетворено заявление эксперта м. А.А. о взыскании расходов на производство судебной экспертизы по указанному выше гражданскому делу. С ФИО1 в пользу М. А.А. взысканы судебные расходы на производство судебной автотехнической экспертизы, проведенной экспертом М. А.А., в размере 20 000 рублей. Удовлетворено заявление эксперта Экспертно-консультационного центра ФГБОУ ВО «<данные изъяты>)» Л. С.К. о взыскании расходов на производство экспертизы. С ФИО1 в пользу ФГБОУ ВО «<данные изъяты>)» взысканы судебные расходы на производство судебной автотехнической экспертизы, проведенной экспертом Л. С.К., в размере 82 600 рублей. Удовлетворено заявление эксперта Экспертно-консультационного центра ФГБОУ ВО «<данные изъяты>)» Л. С.К. о взыскании расходов, понесенных им в связи с явкой в суд. С ФИО1 в пользу Л. С.К. взысканы расходы, понесенные им в связи с явкой в суд, в размере 19 000 рублей.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда изменить и снизить размер взыскиваемых средств в счет оплаты услуг эксперта Л. С.К. до 32 000 рублей, размер расходов в связи с явкой эксперта Л. С.К. в суд - до 5000 рублей. В обоснование доводов жалобы ссылается на нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ст. ст. 94, 98, 100), положения Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Указывает, что размер вознаграждения эксперта должен определяться исходя из Методики расчета стоимости производства в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Министерства юстиции Российской Федерации судебных экспертиз по гражданским и арбитражным делам (письмо ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 18.07.2012 года № 01-3809). Данный его довод, приведенный в судебном заседании, ответчиком и стороной, заявляющей ходатайство об оплате услуг эксперта, не оспорен, иных доказательств по стоимости экспертизы не представлено. Считает, что при таких обстоятельствах у суда не имелось оснований опровергать этот довод истца без соответствующих заявлений со стороны ответчика. Со ссылкой на п. 2 Положения о порядке выплаты и размерах сумм, подлежащих выплате свидетелям, переводчикам, специалистам, экспертам и понятым, привлекаемым для участия в производстве действий по осуществлению налогового контроля», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.03.1999 года № 298, указывает, что возмещение расходов на проезд к месту явки и обратно к месту жительства производится на основании проездных документов, но не выше стоимости проезда транспортом общественного пользования (кроме такси) – по шоссейным и грунтовым дорогам. В связи с этим полагает, что расходы на проезд эксперта из г.Москва в г.Кострома и обратно являются необходимыми, но подлежат возмещению исходя из стоимости услуг автотранспорта общего пользования, которым эксперт мог воспользоваться. Однако данное обстоятельство судом не учтено.

В возражениях на частную жалобу представитель ООО «Тойота Мотор» по доверенности ФИО2 выражает несогласие с доводами частной жалобы, просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в пределах доводов частной жалобы и возражений относительно жалобы, не находит оснований для его отмены.

Взыскивая с ФИО1 вышеуказанные судебные расходы, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 88, 94, 95, 98 ГПК РФ и правомерно исходил из того, что решение суда состоялось в пользу ответчика ООО «Тойота Мотор», в связи с чем с истца ФИО1 подлежат взысканию в полном объеме судебные расходы по настоящему делу, в том числе расходы на экспертизу, выполненную экспертом ФГБОУ ВО «<данные изъяты>)» Л. С.К., обязанность по оплате которой ФИО1 своевременно не исполнена, а также расходы Л. С.К., понесенные последним в связи с явкой в суд.

Данный вывод суда соответствует нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется.

Как видно из материалов дела, определением суда от 06 сентября 2016 года по делу по иску ФИО1 к ООО «Тойота Мотор» о защите прав потребителя назначена судебная комиссионная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Экспертно-консультационного центра ФГБОУ ВО «<данные изъяты>)» и эксперту М. А.А. Расходы на проведение экспертизы возложены на ООО «Тойота Мотор» и ФИО1 в равных долях.

ООО «Тойота Мотор» выполнило свою обязанность по оплате экспертизы Экспертно-консультационного центра ФГБОУ ВО «<данные изъяты>)», оплатив свою долю стоимости экспертизы в размере 82 600 рублей. ФИО1 данная обязанность не была выполнена.

При этом из материалов дела также следует, что Экспертно-консультационным центром ФГБОУ ВО «<данные изъяты>)» были представлены суду сведения о стоимости работ по производству указанной экспертизы, которые в соответствии с действующими в данной организации расценками (2500 руб./час) и исходя из временных затрат на производство экспертизы (56 часов – работа эксперта, включая выезд в г. Ярославль, осмотр и исследование автомобиля, подготовку и оформление заключения) составили 165 200 рублей с НДС; половина работ по производству экспертизы составила, соответственно, 82 600 рублей (л.д. 216, т. 1).

Информация о стоимости работ по производству экспертизы вместе со счетом и квитанцией на оплату была направлена судом в адрес ФИО1 (л.д. 220). Каких-либо возражений от последнего по этому поводу не поступило. Возражения по стоимости экспертизы и снижении расходов на ее производство поступили в суд от представителя ФИО1 – ФИО3 лишь после того, как экспертиза была проведена и суду представлено экспертное заключение, выполненное экспертом ФИО4 (л.д. 232-254, т. 1; л.д. 119-121, т. 2).

Вышеназванное экспертное заключение положено судом в основу принятого решения об отказе ФИО1 в удовлетворении заявленного иска.

Не соглашаясь с доводами представителя истца о снижении расходов на данную экспертизу и взыскивая их в заявленном размере, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что ссылки истца на Методику расчета стоимости судебных экспертиз (письмо ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 18.07.2012 года № 01-3809) являются несостоятельными. При этом суд верно указал, что данный документ является ведомственным актом, устанавливает рекомендуемую методику в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Министерства юстиции Российской Федерации, тогда как проводившее экспертизу учреждение – <данные изъяты> в эту систему федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждений не входит, а является федеральным бюджетным образовательным учреждением высшего образования с ведомственной принадлежностью к Министерству образования и науки Российской Федерации.

Поводов не согласиться с указанным выводом суда судебная коллегия не усматривает.

Оснований полагать недостоверными представленные экспертным учреждением данные о временных затратах на производство экспертизы, не имеется. С учетом всех обстоятельств, в частности необходимости выезда эксперта из г. Москвы в г. Ярославль с целью осмотра принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, о наличии недостатков в котором заявлял истец в обоснование иска, указанные экспертной организацией временные затраты представляются обоснованными. Расценки на производство экспертизы учреждение вправе утверждать самостоятельно.

В связи с этим доводы частной жалобы о необходимости снижения расходов на экспертизу, проведенную экспертом Экспертно-консультационного центра ФГБОУ ВО «<данные изъяты>» Л. С.К., подлежат отклонению.

Ссылки заявителя жалобы на то, что ответчиком и стороной, заявляющей ходатайство об оплате услуг эксперта, не оспорены его доводы о необходимости снижения расходов на экспертизу, поэтому у суда не имелось оснований опровергать этот довод истца без соответствующих заявлений со стороны ответчика, нельзя признать состоятельными. На нормах действующего процессуального законодательства (с учетом разъяснений по его применению Верховного Суда Российской Федерации) они не основаны.

У судебной коллегии не имеется поводов не согласиться и с выводом суда о взыскании с ФИО1 расходов, понесенных экспертом Л. С.К. в связи с явкой в суд, в размере 19 000 рублей.

О вызове эксперта Л. С.К. в суд ходатайствовал представитель истца - ФИО5 (л.д. 16 оборот, т. 1). Эксперт, работающий и проживающий в г. Москве, в суд явился, был допрошен, подтвердил свои выводы, изложенные в экспертном заключении. Судебное заседание, в котором был допрошен эксперт, было начато 07 сентября 2017 года в 14.00 и закрыто в 17.05 (л.д. 54-58, т. 2).

Таким образом, в связи с явкой в суд экспертом Л. С.К. был затрачен полный рабочий день, что с учетом вышеприведенной стоимости работ по производству экспертизы (2500 руб./час) свидетельствует, по мнению судебной коллегии, о соразмерности судебных расходов, взысканных судом в пользу эксперта Л. С.К.

Доводы заявителя жалобы об обратном основаны на неправильном толковании и применении действующего законодательства.

Иных доводов, в том числе относительно расходов на оплату экспертизы, проведенной экспертом М. А.А., частная жалоба не содержит.

С учетом изложенного определение суда подлежит оставлению без изменения, частную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Определение Костромского районного суда Костромской области от 19 февраля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: