Определение № 33-9792-2017 от 30.08.2017 Пермского краевого суда (Пермский край)

Судья Иванова Н.А.

Дело № 33-9792-2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Опалевой Т.П.,

судей Казанцевой Е.С., Швецова К.И.,

при секретаре Семченко И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 30 августа 2017 г. дело по частной жалобе финансового управляющего ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Перми от 03 июня 2015 г. об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу.

Заслушав доклад судьи Опалевой Т.П., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

30.01.2015 г. ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору перевода долга, заключенному 06.09.2013 г., согласно которому ФИО2 взял на себя обязательства по погашению долга ФИО3 перед ОАО «Пермский акционерный эколого-промышленный коммерческий банк «Экопромбанк» (далее ОАО АКБ «Экопромбанк»). За перевод долга ФИО3 должен был уплатить ему денежную сумму в размере 346582801, 63 руб., однако, этого не сделал.

Определением Ленинского районного суда г. Перми от 03.06.2015 г. утверждено мировое соглашение от 21.04.2015 г., в соответствии с которым ФИО3 обязался выплатить ФИО2 в срок не позднее 01.01.2018 г. 350000000 рублей, а ФИО2 отказался от исковых требований к ФИО3 о взыскании денежной суммы в размере 346582801,63 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35264800,07 рублей, расходов по госпошлине в сумме 60000 рублей. Производство по гражданскому делу прекращено.

02.05.2017 г. в Ленинский районный суд г. Перми поступила частная жалоба финансового управляющего гражданина ФИО3 – ФИО1, в которой указано на то, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2016 г. гражданин ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком до 15.05.2017 г. Финансовый управляющий просит отменить определение Ленинского районного суда г. Перми об утверждении мирового соглашения от 03.06.2015 г., ссылаясь на ничтожность мирового соглашения от 21.04.2015 г., заключенного ФИО3 и ФИО2, поскольку данное соглашение обладает признаками мнимой сделки, поскольку ФИО2 долг ФИО3 перед ОАО АКБ «Экопромбанк» не погасил, ФИО3 ФИО2, денежную сумму, указанную в договоре перевода долга, также не выплатил.

Кроме того, мировое соглашение от 21.04.2015 г., по мнению финансового управляющего, обладает признаками подозрительной сделки, которая может быть признана недействительной в соответствии со ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку в результате ее совершения причиняется вред имущественным правам других кредиторов гражданина ФИО3 Мировое соглашение также может быть признано недействительным по основанию, предусмотренному ст. 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с тем, что при исполнении мирового соглашения будет оказано большее предпочтение кредитору ФИО2, при этом ФИО2 и ФИО3 являются заинтересованными лицами по отношению к ОАО АКБ "Экопромбанк", так как оба входят в список лиц, под значительным влиянием которых находится данное кредитное учреждение. При этом ОАО АКБ "Экопромбанк" дало согласие на перевод долга менее чем за год до своего банкротства, что также свидетельствует о подозрительности данной сделки.

При утверждении мирового соглашения суд не потребовал, чтобы данное мировое соглашение было также подписано ОАО АКБ "Экопромбанк", поскольку договор перевода долга между ФИО3 и ФИО2 был заключен с согласия Банка.

По мнению финансового управляющего мировое соглашение утверждено судом без учета обстоятельств первоначальной сделки (договора перевода долга), что нарушает права ФИО3 и кредиторов ФИО3, искусственно увеличивая его кредиторскую задолженность.

Финансовый управляющий просит отменить определение суда об утверждении мирового соглашения и направить дело для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы.

В соответствии со ст. 39 Гражданского кодекса РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

В соответствии с ч.1,3 ст. 166Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии со ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

На основании п.2 ст.61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В соответствии с п.1 ст.61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Заявляя о недействительности мирового соглашения, заключенного ФИО2 и ФИО3, как мнимой сделки, внешний управляющий не представляет доказательств того, что мировое соглашение было заключено лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия. Из мирового соглашения следует, что ФИО3 взял на себя обязательства уплатить за перевод долга ФИО2 денежную сумму в размере 346582801, 63 руб. в срок до 01.01.2018 г., то есть срок платежа еще не наступил. Решением Березниковского городского суда Пермского края от 03.02.2015 г. с ФИО2 в пользу ОАО АКБ «Экопромбанк» взыскана задолженность в соответствии с договором перевода долга от 06.09.2013 г. в размере 346582801,63 руб., проценты в размере 6414155, 66 руб., обращено взыскание на векселя ОАО АКБ «Экопромбанк». То есть признаки мнимости мирового соглашения, как сделки, отсутствуют.

Решение арбитражного суда о признании недействительным договора перевода долга, заключенного ФИО3 и ФИО2, по основаниям, предусмотренным п.2 ст.61.2, п.1 ст.61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», финансовым управляющим не представлено. К подведомственности суда общей юрисдикции не относится разрешение требования о признании сделки недействительной по вышеуказанным основаниям.

Мировое соглашение от 21.04.2015 г. подписано истцом ФИО2 и ответчиком ФИО3, представитель третьего лица ОАО АКБ «Экопромбанк» не участвовал в подписании мирового соглашения, так как исполнение условий мирового соглашения не затрагивало прав и обязанностей банка. ОАО АКБ «Экопромбанк», как кредитор, дало согласие на перевод долга ФИО3 новому должнику ФИО4, взаиморасчеты между ФИО5 и ФИО4 в связи с передачей долговых обязательств касались только их прав и обязанностей и не затрагивали интересы банка.

Договор перевода долга, заключенный 06.09.2013 г., во исполнение которого было заключено мировое соглашение, также никем не оспорен, не признан недействительным.

С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия считает, что определение Ленинского районного суда г. Перми от 03.06.2015 г. об утверждении мирового соглашения, прекращении производства по делу не подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Определение Ленинского районного суда г. Перми от 03 июня 2015 г. оставить без изменения, частную жалобу финансового управляющего ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: