Определение № 33-9796 от 07.11.2012 Приморского краевого суда (Приморский край)

                                                                                    Приморский краевой суд                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                 Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)                                                                       Вернуться назад                                                                                               

                                    Приморский краевой суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

Судья Круковская Е.Н. Дело № 33-9796О П Р Е Д Е Л Е Н И Е   07 ноября 2012 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Лифановской В.П.

судей Павлуцкой С.В., Ковалева С.А.

при секретаре Бурдюк И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» к ИП глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, физическим лицам Чен ФИО14, Чен ФИО15, ФИО3 ФИО16, ФИО4 ФИО17 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе ОАО «Российский сельскохозяйственный банк»

на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 31 июля 2012 года, которым солидарно с ИП главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, физических лиц ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» взыскана задолженность по процентам за пользование кредитом в сумме ... руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г.

С ИП главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме по ... руб. с каждого.

В остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., выслушав объяснения представителя истца ФИО5, возражения ответчика ФИО1, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» обратилось в суд с вышеназванным иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» и ИП главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму ... рублей по% годовых. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по указанному кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры поручительства с ФИО4, ФИО3 ФИО2, ФИО1

Решением Ленинского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ с заемщика и поручителей взыскана кредитная задолженность по основному долгу и процентам за пользование кредитом в сумме ... руб. Решение суда исполнено службой судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ

Истец, ссылаясь на условия п.4.1.1 кредитного договора, предусматривающего, что начисление процентов по кредиту заканчивается датой фактического погашения кредита, просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ... руб., из которых задолженность по процентам за пользование кредитом -... руб., задолженность по процентам по просроченным заемным средствам - ... руб., а также госпошлину в сумме ... руб.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

ФИО1 с иском не согласился, пояснил, что на ДД.ММ.ГГГГ задолженности по кредиту не было.

ФИО3 с иском не согласился, пояснил, что он не подписывал договор поручения, на что неоднократно указывал в своих жалобах.

Ответчик ФИО4 и ФИО2 в судебное заседание не явились. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

С постановленным решением не согласен истец, в поданной апелляционной жалобе просит решение отменить в части отказа в удовлетворении иска о взыскании процентов по просроченным заемным денежным средствам, как основанное на неверном толковании норм материального права и несоответствующее обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца, ответчик ФИО1 поддержали заявленные доводы и возражения.

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО2 в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, судебная коллегия на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, учитывая их надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, полагает возможным рассмотреть дело по существу.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав пояснения сторон, участвующих в деле, не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере ... рублей по % годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-9).

Также ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» заключены договоры поручительства с ФИО4 № (л.д.11-13), ФИО3 № (л.д.14-16), ФИО2 № (л.д. 17-19), ФИО1 № (20-22), по условиям которых поручители обязались отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение Крестьянским фермерским хозяйством ФИО1 обязательств по кредитному договору №.

Решение Ленинского районного суда  от ДД.ММ.ГГГГ, которым с ответчиков солидарно взыскана сумма основного долга по кредитному договору № в размере ... руб., проценты за пользование кредитом в размере ... руб., исполнено службой судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ

Из представленного истцом расчета следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет ... руб., из них задолженность по процентам за пользование кредитом - ... руб., задолженность по просроченным заемным средствам - ... руб.

Судом с учетом установленных обстоятельств дела и положений ст.408 ч.1, ст. 810 ч.3 ГК РФ, в силу которых обязательство прекращается надлежащим исполнением, п.п. 4.1.1 кредитного договора, предусматривающего, что начисление процентов по кредиту заканчивается датой фактического погашения кредита, правомерно удовлетворены требования истца к солидарным должникам в части взыскания процентов за пользование кредитом до даты его фактического погашения в сумме ... руб.

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, в данной части решение суда не оспорено сторонами.

В соответствии с положениями ст.809, 811 ГК РФ, кредитор имеет право на получение с заемщика процентов за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа, а также процентов в связи с нарушением условий займа, как меры ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Как установлено судом, проценты за пользование кредитом по ставке  годовых во исполнение п.1.4 кредитного договора, начислены истцом за весь период просрочки на фактический остаток основного долга в сумме ... руб., истец требований о взыскании штрафных санкций, предусмотренных разделом 7 Кредитного договора «Ответственность сторон», не заявлял.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности, рассчитанной на просроченные заемные средства в размере ... руб., суд пришел к правомерному выводу, что начисление данной задолженности в порядке, исчисленном истцом, не предусмотрено ни законом, ни договором.

При таких обстоятельствах, у суда не имелось оснований для удовлетворения требований истца в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на п.4.54 Приложения к Положению Банка России от 26.03.2007г. № 302-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», предусматривающий порядок учета просроченной задолженности клиентов, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют об их неверности.

Доводы апелляционной жалобы истца о неправильном применении судом норм материального права судебная коллегия признает несостоятельными.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 31 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: