Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Константиновой О.В., судей Москаленко Ю.П., Васильевой А.С., при секретаре Катыревой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24.08.2010 гражданское дело по иску Первухиной О.В. к Москвину В.П. о взыскании суммы долга по договору займа

по кассационной жалобе ответчика Москвина В.П. на решение Белоярского районного суда Свердловской области от 12.07.2010.

Заслушав доклад судьи Васильевой А.С., пояснения ответчика Москвина В.П., его представителя Банникова А.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, пояснения истца Первухиной О.В., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Первухина О.В. обратилась в суд с иском к Москвину В.П. о взыскании суммы по договору займа. В обоснование исковых требований указала, что 18.04.2007 она передала Москвину В.П. ... рублей, а Москвин В.П. обязался вернуть указанную сумму займа в срок до 18.04.2010, что подтверждается распиской. Ответчик обязательства по возврату суммы займа в установленный срок не исполнил. Истец просит суд взыскать с ответчика Москвина В.П. в свою пользу сумму займа в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

В судебном заседании истец Первухина О.В., ее представитель Миронов В.В., требования и доводы искового заявления поддержали в полном объеме. Также указали, что денежная сумма в размере ... рублей была выдана Москвину В.П. в долг, который он обязался вернуть за год или два. Одновременно с Москвиным оговаривалось условие, по которому он должен был поставить на маршрут автомобиль Газель, принадлежащий Первухиной О.В. Выручку от использования указанного транспортного средства истец с ответчиком договорились делить пополам по два раза в месяц. От использования автомобиля Газель Первухиной О.В. два раза в месяц выплачивалось по ... рублей. Факт заключения договора займа и передачи денег подтверждается распиской, написанной ответчиком. В установленный срок ответчик деньги по расписке не вернул, мотивируя это тем, что денег у него нет. На предложение о добровольной уплате долга ответчик отказом. Просили иск удовлетворить.

Ответчик Москвин В.П. в судебном заседании против исковых требований Первухиной О.В. возражал. Указал, что он брал в долг у истца денежную сумму в размере ... рублей, но с учетом процентов он написал расписку на сумму ... рублей, из которых ... рублей возвратил Первухиной О.В. стабильными платежами по два раза в месяц по ... рублей. Расписка на сумму долга им была написана добровольно. Какие- либо письменные документы при возврате им суммы долга Первухиной О.В. он не оформлял.

Решением Белоярского районного суда Свердловской области от 12.07.2010 исковые требования Первухиной О.В. удовлетворены. С Москвина В.П. в пользу Первухиной О.В. взыскана сумма долга по договору займа в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины ... рублей ... копеек, госпошлина в федеральный бюджет в сумме ... рублей ... копейки.

Оспаривая законность и обоснованность решения суда, ответчик Москвин В.П. в кассационной жалобе указал, что 18.04.2007 между ним и Первухиной О.В. был заключен договор займа на сумму ... рублей на срок до 18.04.2010. Часть долга в размере ... рублей он истцу вернул, что подтверждается самой истицей, а также показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании. Истец признала, что он передавал ей два раза в месяц по ... рублей. Суд не учел указанные обстоятельства, поэтому выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Выводы суда о том, что денежная сумма в размере ... рублей ежемесячно передавалась истцу по договору аренды транспортного средства являются ошибочными. Кроме того, судом не были исследованы обстоятельства наличия кредитного договора, заключенного между Первухиной О.В. и ОАО «...», обуславливающего сумму долга по договору займа от 18.04.2007. Просит решение суда отменить.

В письменных возражениях на кассационную жалобу истец Первухина О.В. просила законное и обоснованное решение суда оставить без изменения. Также указала, что довод кассационной жалобы ответчика о том, что она признала факт частичного возврата им суммы долга ошибочен. Договор аренды транспортного средства отношения к настоящему делу не имеет и не является доказательством возврата ответчиком суммы займа, претензий по договору аренды транспортного средства она ответчику не предъявляла. Ссылку ответчика на кредитный договор, заключенный с ОАО «...» считает несостоятельной, поскольку Банк не является стороной по договору займа, заключенному между ней и ответчиком, расписка, написанная ответчиком в подтверждение получения им заемных денежных средств, не содержит указания на кредитный договор. В ходе рассмотрения дела ответчик подтвердил, что при написании расписки и заверении на ней его подписи нотариусом давление на него не оказывалось. Денежных сумм в счет погашения суммы долга по договору займа она от ответчика Москвина В.П. не получала.

Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Суд правильно определил характер правоотношения между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.

Судом установлено, что 18.04.2007 между Первухиной О.В. и Москвиным В.П. был заключен договор займа, по которому Первухина О.В. передала Москвину В.П. ... рублей на срок до 18.04.2010, указанное подтверждается распиской ... Подпись ответчика Москвина В.П. на расписке удостоверена нотариусом .... Факт написания указанной расписки ответчиком Москвиным В.П. признается и не оспаривается.

Согласно ст.807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона передает другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

В силу ст. 809 указанного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в условиях и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда, договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон; по договору займа передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

В соответствии с ч.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Сумма займа, представленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.

Согласно ст.ст. 309, 310 указанного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Истец Первухина О.В. указала, что до настоящего времени ответчик сумму долга по расписке в размере ... рублей ей не вернул.

Ответчик в обоснование своих возражений ссылался на возвращение части долга в размере ... рублей истцу путем ежемесячных платежей по ... рублей.

Как следует из материалов дела, надлежащих доказательств, относимых и допустимых в соответствии с положениями ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относительно возврата части долга в размере ... рублей истцу Первухиной О.В. по договору займа от 18.04.2007 ответчик суду не представил.

Довод ответчика о признании истцом Первухиной О.В. исковых требований о возврате им части долга в размере ... рублей путем ежемесячных платежей по ... рублей является несостоятельным и не следует из материалов дела. Согласно протоколу судебного заседания от 12.07.2010 истец Первухина О.В. указала на получение ею от Москвина В.П. два раза в месяц денежной суммы в размере ... рублей в качестве выручки за использование ответчиком ее автомобиля Газель, что не может свидетельствовать о признании исковых требований о частичном возврате суммы долга по договору займа от 18.04.2010.

К показаниям свидетелей А., Б. в части указания на то, что денежные средства в сумме ... рублей Москвин В.П. ежемесячно передавал Первухиной О.В. в счет погашения суммы долга по договору займа, судебная коллегия относится критически, поскольку данный факт им известен со слов самого Москвина В.П. Кроме того, как показал свидетель Г., который работал у Москвина В.П. ... ИП Москвин с 2007 года, вел учет доходов и расходов, ежемесячно он от Москвина В.П. передавал Первухиной О.В. денежные средства в сумме ... рублей в качестве прибыли от использования Газели. При оценке свидетельских показаний судом также обоснованно учтены положения ст. 162 Гражданского кодекса Рроссийской Федерации.

При таких обстоятельствах, основываясь на правилах, установленных ст. ст. 807, 808, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из доказанного сторонами, суд правильно удовлетворил исковые требования о взыскании суммы займа, оснований полагать, что часть суммы долга по договору займа от 18.04.2007 ответчик Москвин В.П. возвратил Первухиной О.В. у суда не имелось, поскольку допустимыми доказательствами указанное обстоятельство не подтверждено.

Доводы жалобы выводов суда не опровергают и не являются основаниями для отмены решения суда по основаниям, предусмотренным ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда в части взыскания с ответчика, расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины ответчиком не оспаривается. Оснований для переоценки решения суда в данной части у суда кассационной инстанции нет.

Руководствуясь абз. 2 ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белоярского районного суда Свердловской области от 12.07.2010 оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Москвина В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: