Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Самаре гражданское дело по кассационной жалобе представителя Абрамовой Н.В., Батаева И.П., Батаевой Л.П., Головачева А.М., Коновалова В.И., Щербань Г.Т., Лавриненко Н.И., Шитиковой Л.Е. на решение Центрального районного суда г. Тольятти от 28 июля 2011 г., которым постановлено:

В иске Абрамовой Н.В., Батаевой Л.П., Батаева И.П., Головачева A.M., Коновалова В.И., Щербань Г.Т., Лавриненко Н.И., Шитиковой Л.Е. к ООО «Тольяттикаучук» о выплате вознаграждения за использование изобретения - отказать.

Иск ООО «Тольятикаучук» удовлетворить.

Признать недействительным патент на изобретение № «Способ получения изобретения бутилкаучука» от 20.12.2001г.

Взыскать с Абрамовой Н.В., Батаева И.П., Головачева А.М., Коновалова В.И., Щербань Г.Т., Лавриненко Н.И., Батаевой Л.П., Шитиковой Л.Е. в пользу ООО «Тольяттикаучук» госпошлину в размере 4 000 руб. в равных долях, по 500 руб. с каждого.

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Акининой О.А., объяснения представителя Абрамовой Н.В., Батаева И.П., Батаевой Л.П., Головачева А.М., Коновалова В.И., Щербань Г.Т., Лавриненко Н.И., Шитиковой Л.Е. - Медведевой Е.И., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу представителей ООО «Тольяттикаучук» Гусяковой Э.А., по доверенности, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истцы: Абрамова Н.В., Батаева Л.П., Батаев И.П., Головачев A.M., Коновалов В.И., Щербань Г.Т., Лавриненко Н.И., Шитиковой Л.Е. обратились в суд с иском к ответчику - ООО «Тольяттикаучук» о выплате вознаграждения за использование изобретения, пени за несвоевременную выплату вознаграждения, возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование требований истцы указали, что являются соавторами изобретения «Способ получения бутилкаучука», на которое 20.12.01 г. ООО «Тольятттикаучук» выдан патент №.

С 1999 г. изобретение внедрено и до момента обращения в суд используется в цехе БК-5 завода № по производству бутилкаучука, что подтверждено актом об использовании изобретения, справкой о соответствии технического решения, примененного в технологическом процессе, формуле изобретения, а также вступившими в законную силу решениями суда.

Истца, как авторы изобретения, а Шитикова Л.Е., как наследник имущественного права на получение вознаграждения, имеют право на получение вознаграждения за использование данного изобретения.

Поскольку ООО «Тольяттикаучук» не производит выплат в добровольном порядке, истцы просили суд взыскать с ответчика вознаграждение за использование авторского изобретения.

Решением Центрального районного суда от 17 июня 2010 г. исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Определением судебной коллегии Самарского областного суда от 06 августа 2010 г. решение суда оставлено без изменения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации от 17 мая 2011 г. решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 17 июня 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 06 августа 2010 г. отменены, и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении ответчик - ООО «Тольяттикаучук» обратился с встречным исковым заявлением о признании патента РФ № «Способ получения бутилкаучука» (заявка №, приоритет от 06.07.1999г.) недействительным, в связи с незаконным указанием в качестве патентообладателя ООО «Тольяттикаучук», не являющегося таковым.

В обоснование встречных требований ООО «Тольттикаучук» указало, Патент на изобретение «Способ получения бутил каучука» № на имя ООО «Тольяттикаучук» был получен без ведома и согласия последнего. Заявка на получение патента направлялась от имени ОАО «Синтезкаучук», была подписана его арбитражным управляющим.

Переписка с патентным ведомством велась около 2-х лет от имени ОАО «Синтезкаучук» из квартиры истцов Батаевых, по адресу: , хотя Батаевы уже давно являлись работниками ООО «Тольяттикаучук». Как видно из материалов Заявки патент перешел к ООО «Тольяттикаучук» от ОАО «Синтезкаучук» в результате договора об уступке права на получение патента. Договора об уступке между указанными юридическими лицами не заключалось.

В материалах Заявки имеются документы, в частности письма в Роспатент (листы 59-63 Заявки), согласно которым патентообладателем патента на данное изобретение оказался ООО «Тольяттикаучук» (несоответствие подписей, фактическое отсутствие договора об уступке права на получение патента, подписание директором ОАО «Синтезкаучук» ходатайства от ОАО «Синтезкаучук» в Роспатент на бланке ООО «Тольяттикаучук» и т.п.). Патент на имя ОАО «Синтезкаучук» изначально не оформлялся как на служебное изобретение. То есть, из Заявления на выдачу патента видно, что отметка о служебном характере изобретения в графе 74 отсутствует. При этом в графе 97 проставлены подписи всех авторов изобретения, свидетельствующие о том, что авторы якобы самостоятельно независимо от ОАО «Синтезкаучук» создали это изобретение и переуступили свое право на получение патента ОАО «Синтезкачук».

В акте об использовании изобретения от 16.12.2002 указано, что использование изобретения началось в ООО «Тольяттикаучук» с 06.01.1999. Однако, ООО «Тольяттикаучук» на указанную дату еще не существовало. ООО «Тольяттикаучук» было образовано в мае 1999 году и правопреемником ОАО «Синтезкаучук» не являлось. ОАО «Синтезкаучук» создано в 1961 году и ликвидировано в 2004 году.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «Тольяттикаучук» просило суд признать патент недействительным в связи с незаконным указанием ООО «Тольяттикаучук» в качестве патентообладателя изобретения по патенту РФ № «Способ получения бутилкаучука» (заявка №, приоритет от 06.07.1999).

Судом постановлено указанное выше решение, законность которого просит проверить представитель Абрамовой Н.В., Батаева И.П., Батаевой Л.П., Головачева А.М., Коновалова В.И., Щербань Г.Т., Лавриненко Н.И., Шитиковой Л.Е.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, считая его законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 1398 ГК РФ патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец может быть в течение срока его действия признан недействительным полностью или частично в случаях: выдачи патента с указанием в нем в качестве автора или патентообладателя лица, не являющегося таковым в соответствии с настоящим Кодексом, или без указания в патенте в качестве автора или патентообладателя лица, являющегося таковым в соответствии с настоящим Кодексом.

Судом установлено, что 20 декабря 2001 года Российским агентством по патентам и товарным знакам выдан патент на изобретение № «Способ получения бутилкаучука», в качестве патентообладателя указан ООО «Тольяттикаучук».

Изобретение разработано работниками ОАО «Синтезкаучук»: Абрамовой Н.В., Батаевой Л.П., Батаевым И.П., Головачевым A.M., Коноваловым В.И., Лавриненко Н.И., что означает, что техническое изобретение «Способ получения бутилкаучука» являлось служебным, так как было разработано работниками ОАО «Синтезкаучук» и внедрено на данном предприятии

Поскольку судом установлено, что Щербань Г.В. не являлся и не является ни работником ОАО «Синтезкаучук», ни ООО «Тольяттикаучук», то судом сделан верный вывод, что изобретение «Способ получения бутилкаучука» не является служебным изобретением для Щербаня Г.Т., и обоснованно указал, что требование Щербань Г.Т. о взыскании вознаграждения за использование изобретения, не может быть удовлетворено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании вознаграждения за использование изобретения в полном объеме, суд правильно исходил из того, что истцами не представлено достаточных достоверных доказательств в подтверждение внедрения и использования изобретения не предприятии ООО «Тольяттикаучук».

Судом принимались меры к получению доказательства, такого как заключение экспертизы, в подтверждение факта использования на предприятии ООО «Тольяттикаучук» изобретения, однако стороны отказались от проведения экспертизы.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд обоснованно не принял во внимание ссылку истцов на акт об использовании изобретения от 16.12.2002 г., не признав его достоверным доказательством, ибо он составлен спустя три года после внедрения изобретения.

Иных достоверных доказательств, бесспорно подтверждающих использование изобретения на предприятии, истцами не представлено.

Кроме того, отказывая в удовлетворении запыленных требований, суд правильно исходил из того, что не представлено доказательств в подтверждение доводов о том, что ООО «Тольяттикаучук» является правопреемником ОАО «Синтезкаучук» и, что истцы при внедрении изобретения являлись сотрудниками ООО «Тольттикаучук».

Доводы истцов опровергаются заверенной копией протокола № ООО «Тольяттикаучук» от 20.04.1999г. об учреждении ООО «Тольяттикаучук», утверждении устава общества; заверенной ксерокопией свидетельства о государственной регистрации предприятия № серия 000/Ц (т.З) о внесении записи в реестре юридических лиц с 14.05.1999г. №.; заверенной ксерокопией свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр № от 09.02.2004г. о ликвидации ОАО «Синтезкаучук»; заверенными справками ООО «Тольяттикаучук» о занимаемых истцами должностях в ООО «Тольяттикаучук» с 01.07.1999г.

Рассматривая заявленный спор по существу, суд правильно указал, что правоотношения сторон по подаче заявки, возникшие до 01.01.2008 года, регулируются Патентным Законом РФ от 23.09.1999 года № 3517-1, действовавшим в то время, поскольку в соответствии со ст. 5, Федерального закона от 18.12.2006 N 231-ФЗ (ред. от 12.04.2010) "О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" часть четвертая ГК РФ применяется к правоотношениям, возникшим после введения ее в действие. По правоотношениям, возникшим до введения в действие части четвертой ГК РФ она применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие.

В соответствии со ст. 4 Патентного Закона РФ патент может быть получен только в случае, если изобретение является новым. Подача заявки позднее шести месяцев после того, как изобретение было раскрыто, внедрено, в производство, препятствует получению патента.

В соответствии со ст. 8 Патентного Закона РФ патент выдается: автору изобретения, полезной модели или промышленного образца; работодателю в случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Право на получение патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец, созданные работником (автором) в связи с выполнением своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя (служебное изобретение, служебная полезная модель, служебный промышленный образец), принадлежит работодателю, если договором между ним и работником (автором) не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 16 Патентного закона РФ заявка на изобретение должна содержать: заявление о выдаче патента с указанием автора (авторов) изобретения и лица (лиц), на имя которого (которых) испрашивается патент, а также их местожительства или местонахождения.

Исследовав представленные доказательства, суд установил, что техническое изобретение «Способ получения бутилкаучука» являлось служебным, так как было разработано работниками ОАО «Синтезкаучук» и внедрено на данном предприятии, однако ОАО «Синтезкаучук» в установленный Патентным законом шестимесячный срок со дня внедрения изобретения с заявкой на изобретение в патентное ведомство не обращалось. Договор между авторами изобретения и ОАО «Синтезкаучук» не заключался.

В связи с тем, что доказательств, подтверждающих отказ ОАО «Ситезкаучук» от своих прав на изобретение не представлено, то суд правильно указал, что заявка на изобретение могла быть подана исключительно ОАО «Синтезкаучук».

ООО «Тольяттикаучук» образовано 01.06.1999 года, поэтому, судом сделан верный вывод, что изобретение «Способ получения бутилкаучука» не могло быть внедрено в ООО « Тольяттикаучук».

Заявка в патентное ведомство на получение патента на служебное изобретение была подана 05.08.2002 года от имени ООО «Тольяттикаучук», не являвшегося правопреемником ОАО «Синтезкаучук», и по истечении шести лет с даты внедрения изобретения на предприятии, т.е. лицом, не являвшимся правообладателем изобретения, и с пропуском установленного законом срока для подачи заявки на получение патента на изобретение.

Суд правильно указал, что оформление заявки на получение патента и последующее получение патента на изобретение № «Способ получения бутилкаучука» от 20.12.2001 года не соответствует требованиям закона так как, акт об использовании изобретения надлежащим образом не оформлен: отсутствует подпись руководителя предприятия, не приложен расчет экономического эффекта от внедрения, конструкторская и технологическая документация, согласование Ростехнадзора. В заявке на изобретение в качестве адреса для переписки был указан не адрес ООО «Тольяттикаучук», а адрес одного из авторов изобретения Батаевой Л.П., проживающей по адресу: .

Оценив в совокупности собранные доказательства, суд пришел к правильному выводу о признании недействительным патента на изобретение № «Способ получения бутилкаучука», поскольку достоверно установлено, что заявка на изобретение была подана с нарушением установленного законом срока, ненадлежащим лицом, действовавшим в интересах лица, не являвшегося правообладателем изобретения.

Доводы кассационной жалобы о том, что ООО «Тольяттикаучук» стал патентообладателем оспариваемого патента по уступке прав на получение патента, не могут служить основанием к отмене по существу правильного решения суда, в силу того, что в результате этой сделки изобретение по данном патенту для ООО «Тольяттикаучук» не является служебным, и соответственно ООО «Тольяттикаучук» не является обязанным производить выплаты работникам ОАО «Синтезкаучук» по служебному изобретению ОАО «Синтезкаучук» в силу закона (ст. 8 Патентного закона РФ, ст. 1370 ГК РФ, ст. 32 Закона СССР "Об изобретениях в СССР" от 31.05.1991 № 2231-1).

Все доводы кассационной жалобы были предметом исследования судом первой инстанции, получили надлежащую оценку, нормы материального права применены судом правильно. Оснований к отмене судебного решения судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Тольятти от 28 июля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Абрамовой Н.В., Батаева И.П., Батаевой Л.П., Головачева А.М., Коновалова В.И., Щербань Г.Т., Лавриненко Н.И., Шитиковой Л.Е.оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи