Гражданский кодекс часть 1

08 февраля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: Погорелко О.В. и судей: Крашенинниковой М.В., Гориной Л.Н.

при секретаре: Филипповой З.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Крашенинниковой М.В.

гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1

на решение Починковского районного суда Нижегородской области от 30 ноября 2010 года по иску ФИО1 к ОАО «Газпром» о признании последствий ничтожной сделки недействительными согласно акта приема-передачи от 28 июня 1999 года в уставной капитал ООО «Волготрансгаз» объектов жилищного фонда государственного предприятия «Волготрансгаз» в нарушение Указа Президента РФ от 18 января 1993 года «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения»,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Газпром» о признании последствий ничтожной сделки недействительными согласно акта приема-передачи от 28 июня 1999 года в уставной капитал ООО «Волготрансгаз» объектов жилищного фонда государственного предприятия «Волготрансгаз» в нарушение Указа Президента РФ от 18 января 1993 года «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения».

В обоснование заявленных требований указал, что согласно акту приема-передачи от 28 июня 1999 года в уставный капитал ООО «Волготрансгаз» был включен жилой фонд государственного предприятия «Волготрансгаз», чем нарушен Указ Президента РФ от 18 января 1993 года, которым установлено, что при приватизации государственных предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности в состав приватизируемого имущества не может быть включен жилой фонд.

Истец считает, что указанная сделка в соответствии с положениями ст. 166 ГК РФ является ничтожной.

ФИО1 просил признать последствия ничтожной сделки, согласно акту от 28 июня 1999 года о включении государственного жилищного фонда в уставный капитал ООО «Волготрансгаз», недействительными.

ФИО1 в суде первой инстанции исковые требования поддержал, пояснил, что предприятие «Волготрансгаз» является правопреемником государственного предприятия «Волготрансгаз» в отношении всех имущественных прав и обязанностей, а также прав и обязанностей по заключенным договорам.

Представитель ответчика (по доверенности) ФИО2 в суд первой инстанции не явился, письменно просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Решением Починковского районного суда Нижегородской области от 30 ноября 2010 года в удовлетворении иска ФИО1 к ОАО «Газпром» о признании последствий ничтожной сделки недействительными согласно акта приема-передачи от 28 июня 1999 года в уставной капитал ООО «Волготрансгаз» объектов жилищного фонда государственного предприятия «Волготрансгаз» в нарушение Указа Президента РФ от 18 января 1993 года «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения» отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене состоявшегося по делу решения как вынесенного с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности постановленного решения суда.

Разрешая заявленные сторонами требования, суд правильно установил правоотношения сторон и применил к спорным отношениям нормы права их регулирующие: п. 2 ст. 166, ст. 167 ГК РФ, ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 года «О приватизации жилищного фонда в РФ», ст. 56, п.2 ст. 61 ГПК РФ, а также разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные в п. 32 Постановления №6 от 01.071996 года « О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ».

Доводы кассационной жалобы ФИО1 о том, что суд неправильно установил обстоятельства по делу, неправильно применил нормы материального и процессуального права, что привело к принятию неправильного решения по делу, являются несостоятельными, не подтверждены материалами дела и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, ФИО1 предоставлена квартира предприятием «Волготрансгаз» РАО «Газпром» в 1997 году, что подтверждается договором найма жилого помещения (л.д. 17-19).

Согласно акту государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта (л.д. 45-48) дом , в котором предоставлена квартира ФИО1, принят в эксплуатацию 29.09.1997 года.

Распоряжением главы Починковской с/администрации в целях упорядочения адресного хозяйства дом (л.д. 42).

Судом первой инстанции установлено, что квартира является собственностью ООО «Волготрансгаз», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 08.11.05 года (л.д. 39).

Согласно свидетельству о государственной регистрации дочернее предприятие «Волготрансгаз» Российского акционерного общества открытого типа «Газпром» образовано в 1993 году.

Согласно решению администрации Нижегородского района г.Н.Новгорода № от 28.09.1993 года зарегистрирован Устав предприятия «Волготрансгаз» РАО «Газпром».

В 1999 году на основании Постановления правления ОАО «Газпром» предприятие «Волготрансгаз» преобразовано в ООО «Волготрансгаз».

Доводы кассационной жалобы ФИО1 о том, что сделка приема – передачи, оформленная актом от 28.06.1999 года, дома в собственность ООО «Волготрансгаз» является ничтожна, так как в нарушении Указа Президента РФ от 18.01.1993 года «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения» передано имущество государственного предприятия «Волготрансгаз», являются несостоятельными.

Из материалов дела видно, что Государственное предприятие «Газпром» акционировалось в 1993 году в соответствии с постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 17.02.1993 года № 138 «Об учреждении Российского акционерного общества «Газпром». Квартира построена в период с июль 1995 года по сентябрь 1997 года, то есть на средства акционерного общества, что подтверждается актом государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительства объекта от 30.09.1997 года № 788.

Таким образом, из материалов дела следует, что ОАО «Волготрансгаз» передало в собственность ООО «Волготрансгаз» принадлежащее ему имущество.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 61 ч.2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Починковского районного суда Нижегородской области от 23.05.2006 года в удовлетворении иска ФИО1 к генеральному директору ООО «Волготрансгаз» о бездействии, выразившемся в не дачи ответа на письма по вопросу о приватизации, нарушении коллективного договора, о понуждении оформления приватизации квартиры путем передачи ее в муниципальную собственность, о безвозмездном представлении жилья, о возмещении морального вреда отказано.

Указанным решением суда, вступившим в законную силу, установлено, что квартира по адресу: , предоставленная ФИО1, является собственностью акционерного общества. В собственность ООО «Волготрансгаз» спорная квартира передана на законных основаниях.

Таким образом, представленными доказательствами по делу и судом установлено, что квартира предоставленная ФИО1 является собственностью акционерного общества и приватизации не подлежит.

Оценив представленные доказательства в условиях состязательности по правилам ст. ст. 67, 71 ГПК РФ, суд первой инстанции, анализируя положения указанных выше норм, учитывая установленные по делу обстоятельства на основании совокупности представленных доказательств, пришел к правильному выводу о том, что основания для удовлетворения иска ФИО1 к ОАО «Газпром» о признании последствий ничтожной сделки недействительными отсутствуют.

Этот вывод подтвержден доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенными в решении суда, оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными судебной коллегией не установлено.

Что же касается доводов кассационной жалобы ФИО1 о несогласии с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, то данные доводы также являются несостоятельными и не могут являться основанием для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 181 ч. 1 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечении срока исковой давности является основанием для принятия решения об отказе в иске.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции правильно исходил из того, что срок исковой давности по данным исковым требованиям истцом пропущен, поскольку сделка по передачи спорного имущества в уставной капитал ООО «Волготрансгаз» от ОАО «Газпром» осуществлена в 1999 году и имущество передано по акту приема передачи от 28.06.1999 года, ФИО1 же обратился в суд только 07.06.2010 года, то есть по истечению срока исковой давности.

Доводы, которыми аргументирована кассационная жалоба ФИО1, являлись предметом проверки и исследования в суде первой инстанции и по мотивам, приведенным в решении, правильно признаны несостоятельными.

Доводы жалобы подлежат отклонению в силу изложенного, как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, а также, поскольку по существу направлены на иную оценку доказательств, имеющихся в материалах дела, что в силу закона не является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Ссылок на иные факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.

Основания к отмене решения суда, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Починковского районного суда Нижегородской области от 30 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: