Гражданский кодекс часть 1

В связи с несоблюдением требований ст. 132 ГПК РФ, определением судьи от 22.07.2016 исковое заявление оставлено без движения. Истице предоставлен срок по 05.08.2016 для устранения недостатков: представить доказательства досудебного порядка урегулирования спора по требованию о расторжении договора № 905/15 от 26.08.2015.

04.08.2016 ФИО1, в целях устранения недостатков, направила в суд заявление, в котором указала, что Законом РФ «О защите прав потребителей» претензионный порядок не предусмотрен, за исключением двух случаев, прямо указанных в Кодексе внутреннего водного транспорта РФ и ФЗ «О связи».

Судья пришел к выводу о том, что допущенные истицей нарушения в установленные сроки не устранены и определением от 08.08.2016 возвратил исковое заявление заявителю.

Не согласившись с указанным определением судьи, ФИО1 подала частную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене определения как незаконного.

Рассмотрев частную жалобу согласно правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого определения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон.

В силу абз. 7 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются доказательства, подтверждающее выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок предусмотрен федеральным законом или договором.

В силу ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае если заявитель в установленный срок не выполнит указание судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными документами.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Хорошие окна» о защите прав потребителя.

Судья, сославшись на отсутствие документов, подтверждающих обращение к ответчику с требованием о расторжении договора и несоблюдением досудебного порядка обращения к ответчику, возвратил исковое заявление ФИО1

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом судьи в силу следующего.

Необходимость соблюдения досудебного порядка разрешения споров может быть установлена действующим законодательством либо, в силу действия принципа диспозитивности, самими сторонами в заключаемом ими договоре.

Установление порядка досудебного урегулирования спора предполагает определение конкретных обязанностей сторон договора, исполнение которых, направленное на понуждение к исполнению договора в добровольном порядке и не приведшее к положительному результату, предусматривается договором в качестве условия возникновения права обратиться за разрешением спора в суд.

Как разъяснено в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» до подачи искового заявления в суд обязательный претензионный порядок урегулирования споров предусмотрен в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения оператором связи обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи (пункт 4 статьи 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи»), а также в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом (пункт 1 статьи 161 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации). Несоблюдение данного правила является основанием для возвращения искового заявления со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ.

Иных исключений в законодательстве не имеется.

Поскольку условиями заключенного между сторонами договора не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, следовательно, отсутствует прямое указание сторонам о том, каким образом и в каком виде должны направляться претензии.

Таким образом, определение судьи подлежит отмене ввиду нарушения процессуальных норм.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Первомайского районного суда г.Владивостока от 08 августа 2016 года отменить, частную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Материал по иску ФИО1 к ООО «Хорошие окна» о защите прав потребителя направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи