Определение № 33-9803 от 14.09.2016 Приморского краевого суда (Приморский край)

Судья Коржева М.В. Дело № 33-9803

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Крайниковой Т.В.

судей Шароглазовой О.Н., Матосовой В.Г.

при секретаре Сылко Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Короленко Е.В. к ООО «Хорошие окна» о защите прав потребителя

по частной жалобе Короленко Е.В.

на определение Первомайского районного суда г.Владивостока от 08 августа 2016 года, которым исковое заявление возвращено заявителю.

Заслушав доклад судьи Шароглазовой О.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Короленко Е.В. обратилась в суд с иском ООО «Хорошие окна» о защите прав потребителя.

В связи с несоблюдением требований ст. 132 ГПК РФ, определением судьи от 22.07.2016 исковое заявление оставлено без движения. Истице предоставлен срок по 05.08.2016 для устранения недостатков: представить доказательства досудебного порядка урегулирования спора по требованию о расторжении договора № 905/15 от 26.08.2015.

04.08.2016 Короленко Е.В., в целях устранения недостатков, направила в суд заявление, в котором указала, что Законом РФ «О защите прав потребителей» претензионный порядок не предусмотрен, за исключением двух случаев, прямо указанных в Кодексе внутреннего водного транспорта РФ и ФЗ «О связи».

Судья пришел к выводу о том, что допущенные истицей нарушения в установленные сроки не устранены и определением от 08.08.2016 возвратил исковое заявление заявителю.

Не согласившись с указанным определением судьи, Короленко Е.В. подала частную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене определения как незаконного.

Рассмотрев частную жалобу согласно правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого определения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон.

В силу абз. 7 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются доказательства, подтверждающее выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок предусмотрен федеральным законом или договором.

В силу ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае если заявитель в установленный срок не выполнит указание судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными документами.

Как следует из материалов дела, Короленко Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Хорошие окна» о защите прав потребителя.

Судья, сославшись на отсутствие документов, подтверждающих обращение к ответчику с требованием о расторжении договора и несоблюдением досудебного порядка обращения к ответчику, возвратил исковое заявление Короленко Е.В.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом судьи в силу следующего.

Необходимость соблюдения досудебного порядка разрешения споров может быть установлена действующим законодательством либо, в силу действия принципа диспозитивности, самими сторонами в заключаемом ими договоре.

Установление порядка досудебного урегулирования спора предполагает определение конкретных обязанностей сторон договора, исполнение которых, направленное на понуждение к исполнению договора в добровольном порядке и не приведшее к положительному результату, предусматривается договором в качестве условия возникновения права обратиться за разрешением спора в суд.

Как разъяснено в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» до подачи искового заявления в суд обязательный претензионный порядок урегулирования споров предусмотрен в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения оператором связи обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи (пункт 4 статьи 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи»), а также в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом (пункт 1 статьи 161 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации). Несоблюдение данного правила является основанием для возвращения искового заявления со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ.

Иных исключений в законодательстве не имеется.

Поскольку условиями заключенного между сторонами договора не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, следовательно, отсутствует прямое указание сторонам о том, каким образом и в каком виде должны направляться претензии.

Таким образом, определение судьи подлежит отмене ввиду нарушения процессуальных норм.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Первомайского районного суда г.Владивостока от 08 августа 2016 года отменить, частную жалобу Короленко Е.В. удовлетворить.

Материал по иску Короленко Е.В. к ООО «Хорошие окна» о защите прав потребителя направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи