Определение № 33-9804 от 12.10.2015 Приморского краевого суда (Приморский край)

Судья Храмцова Л.П. Дело № 33 – 9804

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2015 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Бизякиной Н.П.,

судей: Мельниковой О.Г., Розановой М.А.

при секретаре Витко Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Юрченко Ю., Юрченко В.Ю.

на определение судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока Приморского края от 27 июля 2015 года, которым исковое заявление о признании недействительным договора пожизненной ренты возвращено.

Заслушав доклад судьи Бизякиной Н.П., судебная коллегия

установила:

1 июля 2015 года Юрченко В.Ю., Юрченко Вячеслав Юрьевич обратились в суд с иском к Некоммерческому благотворительному фонду общественной взаимопомощи «Добродея» о признании недействительным договора пожизненной ренты от 22 апреля 2004 года, заключенного между их отцом Ю. и ответчиком, ссылаясь на то, что они являются наследниками Ю., умершего ДД.ММ.ГГГГ, и на нарушение ответчиком существенных условий указанного договора.

Определением судьи от 6 июля 2015 года исковое заявление оставлено без движения, истцам предложено в срок до 20 июля 2015 года оплатить иск государственной пошлиной, предоставить копию свидетельства о рождении Юрченко В.Ю. ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Определением судьи от 27 июля 2015 года исковое заявление возвращено заявителям.

На указанное определение заявителями подана частная жалоба, где ставится вопрос об отмене определения как незаконного и необоснованного, со ссылкой на нарушение судом норм ГПК РФ, необоснованное возвращение искового заявления, поскольку определение об оставлении без движения заявителям направлено только 22 июля 2015 года, получено ими 27 июля 2015 года, в связи с чем заявители были лишены возможности устранить недостатки в установленный судом срок – 20 июля 2015 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Исходя из приведенной нормы закона, для возвращения искового заявления по основанию, предусмотренному ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, юридически значимыми являются обстоятельства, связанные с проверкой факта выполнения указаний судьи, перечисленных в определении об оставлении заявления без движения.

Возвращая заявление заявителям, судья исходил из того, что его ими не были устранены в установленный срок, до 20 июля 2015 года, недостатки, указанные в определении об оставлении заявления без движения от 6 июля 2015 года.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку он сделан без достаточных оснований.

В соответствии со ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные законом, а в случаях, если они не установлены - в сроки, назначенные судом.

Процессуальные сроки определяются датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом.

Из материалов дела установлено, что определением об оставлении заявления без движения от 6 июля 2015 года заявителям предложено в срок до 20 июля 2015 года оплатить государственную пошлину.

Копия определения от 6 июля 2015 года представителю заявителей направлена 7 июля 2015 года (л.д.6), получена представителем заявителей 27 июля 2015 года (л.д.7), что подтверждено почтовым уведомлением.

При таких обстоятельствах у заявителей и их представителя не имелось возможности устранить указанные судьей недостатки в срок до 20 июля 2015 года, следовательно, судьи не имелось оснований для возвращения искового заявления.

Кроме того, в определении от 27 июля 2015 года о возвращении заявления судом не разъяснено заявителям право повторного обращения в суд после устранения допущенных нарушений.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что определение о возвращении заявления подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от 27 июля 2015 года отменить, заявление Юрченко В.Ю., Юрченко В.Ю. к Некоммерческому благотворительному фонду общественной взаимопомощи «Добродея» о признании недействительным договора пожизненной ренты от 22 апреля 2004 года направить в суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий Судьи