Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Новгородцевой А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 12 августа 2011 года, которым постановлено:

« Утвердить мировое соглашение на следующих условиях:

ФИО2, действующая в своих интересах, а так же в интересах несовершеннолетних ФИО3, дата рождения, и ФИО4, дата рождения, отказывается от исковых требований к ФИО1 в полном объеме.

ФИО1 обязуется в срок до 30 сентября 2011 года освободить жилое помещение № ****.

Производство по делу прекратить»

Заслушав доклад судьи Н.Г. Треногиной, объяснения ФИО1, поддержавшей доводы частной жалобы, заключение прокурора Пермской краевой прокуратуры Левыкиной Л.Л. просившей об оставлении частной жалобы без удовлетворения, ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия,

установила:

ФИО2, действуя за себя и в интересах двоих несовершеннолетних детей обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании ответчицы не приобретшей право пользования жилым помещением по адресу ****, выселении ответчицы из указанного жилого помещения, ссылаясь на то, что является собственников указанного жилого помещения, ответчик проживает в квартире без законных на то оснований, членом семьи истца не является.

В ходе судебного заседания стороны пришли к мнению о заключении мирового соглашения, представив суду проект мирового соглашения просили его утвердить, производство по делу прекратить.

Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого как незаконного и необоснованного в частной жалобе просит ФИО1, указывая на то, что не имеет для проживания другого жилого помещения, проект мирового соглашения был составлен стороной истца, подписан ею не в судебном заседании.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения суда.

Согласно ст. 39 ГПК РФ стороны вправе закончить гражданско-правовой спор мировым соглашением, оформив такое соглашение в соответствии с требованиями ст. 173 ГПК РФ. Закон допускает заключение мирового соглашения на любой стадии гражданского процесса, включая стадию подготовки дела к судебному разбирательству, что следует из положений п.4 ст. 152 ГПК РФ. В соответствии с абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Частью второй ст. 39 ГПК РФ контрольные функции за правильностью совершения данного процессуального действия возложены на суд, который не утверждает мировое соглашение, если его условия противоречат закону или нарушают права и законные интересы других лиц.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании между истцом и ответчиком было достигнуто мировое соглашение, условия которого стороны изложили в письменном виде, представили их суду с просьбой утвердить мировое соглашение.

Утверждая данное соглашение, суд первой инстанции исходил из того, что его условия не противоречат закону, не нарушают права и законные интересы других лиц. В представленном суду мировом соглашении, воля сторон, условия урегулированности спора выражены и зафиксированы в четкой форме, не позволяющей различное толкование условий мирового соглашения в процессе его исполнения, и являются исполнимыми. Так, из условий мирового соглашения следует, что ФИО1 обязалась освободить жилое помещение по ****, собственником которого является ФИО2, в срок до 30 сентября 2011 года.

Суд в соответствии со ст. ст. 173, 221 ГПК РФ установил добровольность волеизъявления сторон, разъяснил сторонам правовые последствия заключения мирового соглашения и прекращения производства по делу, что подтверждается подписями истца и ответчика в мировом соглашении составленном сторонами, а также в протоколе судебного заседания.

Данное мировое соглашение не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому обоснованно было утверждено судом. Порядок прекращения производства по делу, предусмотренный ст. 221 ГПК РФ, судом соблюден.

Суд, в силу положений как ст. 39 ГПК РФ, закрепляющих свободу сторон гражданского судопроизводства в реализации их правомочий, так и положений ст. ст. 173, 221 ГПК РФ не обязан был выяснять причины, по которым стороны установили дату совершения ими конкретных встречных действий, с соблюдением которых спор будет разрешен; определили срок освобождения ответчиком спорного жилого помещения, так как именно стороны самостоятельно согласовывают между собой все условия мирового соглашения, а суд обязан лишь проверить эти условия с позиции соблюдения норм закона, прав и законных интересов третьих лиц.

Изложенные в частной жалобе ответчика мотивы несогласия с условиями мирового соглашения не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения.

Доводы жалобы о том, что суд не утверждал мировое соглашение в судебном заседании объективно ничем не подтверждены, опровергаются протоколом судебного заседания от 12 августа 2011 года, потому также не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого определения суда первой инстанции.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе не имеется.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу ФИО1 на определение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 12 августа 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: