Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сачкова А.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 13 июня 2012г.

УСТАНОВИЛА:

Таганрогская таможня Южного таможенного управления обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате таможенных платежей и пени.

В обоснование требований истец указал, что 30.07.2009г. ФИО1 была оформлена в таможенном отношении моторная лодка. При таможенном оформлении товара уплата таможенного платежа была им произведена в упрощённом льготном порядке в размере ...... В порядке таможенного контроля установлено, что декларант обязан был произвести таможенное оформление не по правилам Гл.23 ТК РФ, а в общем порядке, предусмотренным ТК РФ, поскольку при ввозе товара для личного пользования выезд за границу РФ для его приобретения он не осуществлял. Поэтому таможней было принято решение об отмене в порядке ведомственного контроля решения таможенного поста о применении единой ставки таможенных пошлин. Согласно требованию от 19.08.2011г. №192 ФИО1 обязан был уплатить таможенный платеж и пеню в общем размере 302768,57 руб. При фактических обстоятельствах направления указанного требования плательщику оно считается полученным в силу закона. С учетом уточненных требований истец просит суд взыскать с ФИО1 по состоянию на 13.06.2012г. таможенные платежи и пеню в размере ......., из которых недоимка составляет ...... и пеня - ......

Решением Неклиновского районного суда от 13.06.2012г. иск был удовлетворен в полном объеме. Суд взыскал с ФИО1 в пользу Таганрогской таможни ЮТУ задолженность по уплате таможенных платежей в размере ......, пени за просрочку уплаты таможенных платежей в размере ......, а всего - ......, а также взыскал с ФИО1 в федеральный бюджет государственную пошлину в размере .......

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда от 13.06.2012г. отменить. Апеллятор указал, что судом не дана оценка законности решения таможенного органа, так как проверка достоверности заявленных им сведений при таможенном оформлении проведена за пределами пресекательного годичного срока, установленного ст.361 ТК РФ. Кроме того, вывод суда о получении им требования об уплате таможенных платежей не основан на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Выслушав лиц, участвовавших при апелляционном рассмотрении дела, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных на нее таможней возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.07.2009г. ФИО1 обратился в Таганрогский таможенный пост с заявлением о таможенном оформлении в упрощённом льготном порядке ввозимого товара иностранного производства для личного пользования - моторной лодки, таможенной стоимостью ...... (л.д.9). ФИО1 уплачены таможенные платежи на сумму ...... исходя из таможенных сборов за таможенное оформление в размере 250 руб. и единой ставки таможенных пошлин в размере 30% стоимости при ввозе товаров для личных целей - ...... (л.д.10,11). Согласно транзитной декларации отправителем моторной лодки является «EMPIRE UNITED LINES/LEONID FEIDMAN», получателем - ФИО1 В соответствии с коносаментом №MSCUTD882282, ввоз моторной лодки на территорию РФ (в порт Новороссийск) был осуществлён 21.07.2009г. морским транспортом из США. Из товаротранспортной накладной и гарантийного сертификата следует, что перевозка моторной лодки по территории РФ (от таможенного органа отправления до таможенного органа назначения) осуществлялась ФИО2

19.08.2011г., согласно Акту камеральной таможенной проверки в отношении моторной лодки, оформленной по заявлению от 30.07.2009г., таможней выявлено неправомерное применение единой ставки таможенных пошлин, налогов в размере 30% таможенной стоимости транспортного средства. При этом указано, что сумма платежей, подлежащих уплате, составляет ......., в том числе таможенные сборы за таможенное оформление – ......., ввозная таможенная пошлина – ......., НДС – ...... По результатам проверки внесено предложение информировать ФИО1 о наличии у него права на возврат (зачет) излишне уплаченной суммы в размере 179 128,32 руб. по заявлению плательщика в соответствии со ст.147 ФЗ от 27.11.2010г. (л.д.15-20). Основаниями для вывода о неправомерном применении единой ставки таможенных пошлин, налогов в размере 30% таможенной стоимости транспортного средства послужило следующее.

При перемещении товара (транспортное средство - моторная лодка) для личного пользования ФИО1 не следовал через границу РФ и не предоставлял пассажирскую таможенную декларацию. Поэтому Гл. 23 ТК РФ и Постановление Правительства РФ от 27.11.2003 № 715 о применении единой ставки таможенных пошлин не применимы. В силу п.1 ст. 281 ТК РФ применим общий порядок, установленный ТК РФ. К уплате подлежит ввозная таможенная пошлина (20 %), НДС (18%) и таможенные сборы за таможенное оформление (л.д.18).

19.08.2011г. решением зам. начальника таможни в порядке ведомственного контроля решение Таганрогского таможенного поста о применении единой ставки таможенных пошлин, налогов в размере 30% таможенной стоимости моторной лодки отменено как несоответствующее требованиям закона (л.д.22-23).

Актом таможенного органа от 19.08.2011г. произведен расчет подлежащих уплате таможенных платежей на сумму ....... (л.д.13,14).

19.08.2011г. Таганрогской таможней вынесено требование №192 об уплате таможенных платежей и пени ФИО1 в общем размере ...... в том числе: ввозная таможенная пошлина - .......; пеня с 31.07.2009г. по 19.08.2011г. - .......; НДС - ......; пеня с 31.07.2009г. по 19.08.2011г. - .......; таможенные сборы - .......; пеня с 31.07.2009г. по 19.08.2011г. - ...... (л.д.45).

Из представленных истцом письменных доказательств следует, что указанное требование неоднократно направлялось ФИО1 по месту жительства, указанному им в заявлении от 30.07.2009г. Так, 15.12.2011г. таможней была направлена копия требования адресату, однако почтовое отправление было возвращено в таможню в связи с отсутствием адресата по указанному адресу (л.д.52,53).

В ходе судебного разбирательства истец уточнил требования, представив расчет, согласно которому по состоянию на 13.06.2012г. задолженность по таможенному платежу составляет ...... (ввозная таможенная пошлина - .......; НДС - ...... таможенные сборы за таможенное оформление – .......), а по пени с 31.07.2009г. по 13.06.2012г. составляет ......

Установив эти обстоятельства дела, проверив их на соответствие законодательству и подзаконным актам Правительства РФ в сфере таможенных правоотношений, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований.

Судебная коллегия с выводами суда об обоснованности и правомерности требований таможни о взыскании с ФИО1 задолженности по таможенному платежу по состоянию на 13.06.2012г. в сумме ...... соглашается.

Обязанность предоставлять при таможенном оформлении достоверные сведения о товаре и обстоятельствах его ввоза на таможенную территорию РФ в силу закона возлагается на декларанта.

Согласно ч.1 ст. 14 ТК РФ, действовавшего на день таможенного оформления товара, все товары и транспортные средства, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному оформлению и таможенному контролю в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

Перемещение товаров и транспортных средств через таможенную границу РФ физическими лицами регулируется Главой 23 ТК РФ, за исключениями, указанными в ч.1 ст. 281 ТК РФ.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что не подлежит применению единая ставка таможенных пошлин, и решение таможенного органа от 19.08.2011г. является законным, поскольку Гл. 23 ТК РФ в рассматриваемом случае не применима.

Установлено, что на основании заявления ФИО1 от 30.07.2009г. начальником Таганрогского таможенного поста было принято решение о применении в порядке Гл. 23 ТК РФ единой ставки таможенных пошлин, налогов в размере 30% таможенной стоимости моторной лодки, ввезенной на территорию РФ для личного пользования (ч.3 ст. 281 ТК РФ). В силу ч. 1 ст. 285 ТК РФ таможенное оформление товаров, перемещаемых физическими лицами для личного пользования, производится в порядке, определяемом Правительством РФ в соответствии с ТК РФ.

В Постановлении Правительства РФ от 27.11.2003 N 715 "Об утверждении Положения о порядке таможенного оформления товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации физическими лицами для личного пользования" указано, что этот правовой акт определяет порядок осуществления таможенных процедур и операций при таможенном оформлении товаров, перемещаемых через таможенную границу РФ для личного пользования. В указанном постановлении орган исполнительной власти РФ в качестве одного из условий таможенного оформления товара по правилам Гл. 23 ТК РФ, перемещаемого физическим лицом для личного пользования, установил, что товар должен перемещаться через таможенную границу РФ перевозчиком, а физическое лицо должно следовать через государственную границу Российской Федерации.

В этом случае речь идет о необходимости фактического пересечения физическим лицом государственной границы РФ и декларирования товара путем подачи в таможенный орган заявления и пассажирской таможенной декларации (п.22, п.23).

При этом ввоз товаров и транспортных средств, применение таможенных пошлин осуществляются в соответствии со ст. 282 ТК РФ и по правилам абз. 3 п. 5. Постановления Правительства РФ от 29.11.2003 N 718 "Об утверждении Положения о применении единых ставок таможенных пошлин, налогов в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации физическими лицами для личного пользования": в отношении транспортных средств (за исключением транспортных средств, указанных в пункте 6.1 настоящего Положения, а также автомобилей, единые ставки на которые установлены пунктом 11 настоящего Положения) применяется единая ставка таможенных пошлин, налогов в размере 30 процентов таможенной стоимости указанных транспортных средств.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, при перемещении товара для личного пользования через таможенную границу РФ ФИО1 не следовал через государственную границу РФ. Пассажирская таможенная декларация им не оформлялась.

Поэтому не имеется оснований полагать, что перемещение товара в данном случае подлежит урегулированию в соответствии с Гл. 23 ТК РФ и таможенному оформлению по правилам указанных Постановлений РФ.

Согласно ч.1 ст. 281 ТК РФ товары, предназначенные для личных нужд физических лиц, перемещаются указанными лицами через таможенную границу в соответствии с положениями главы 23, а в части, не урегулированной этой главой, - в соответствии с общим порядком, установленным ТК РФ.

Из этого следует, что суд первой инстанции дал надлежащую правовую квалификацию значимым обстоятельствам дела и обоснованно применил общий порядок взимания таможенного платежа. Вывод суда о наличии задолженности декларанта по таможенному платежу - ...... (ввозная таможенная пошлина - .......; НДС - .......; таможенные сборы за таможенное оформление – .......) основан на законе, подлежащем применению. При этом, суд, руководствуясь п.16 ст.152 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ, сделал мотивированный вывод о том, что требование об уплате таможенных платежей от 19.08.2011г. № 192 следует считать полученным ФИО1 22.12.2011г.

Сведения об изменении места жительства декларанта в деле отсутствуют. Поэтому судебная коллегия считает, что оснований для иного вывода по данному обстоятельству не имеется. Также принимается во внимание, что до настоящего времени ФИО1 заявление о зачете таможенных платежей в порядке п.10 ст. 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ в таможенный орган не подавал.

Поэтому вывод суда о взыскании с ответчика задолженности по таможенному платежу в сумме 250 044,60 руб. следует признать законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы и объяснения в суде второй инстанции представителя апеллятора не являются основаниями для отмены решения суда. Мотивы его несогласия с выводами суда о законности решения таможенного органа, которым ему вменяется обязанность по уплате таможенного платежа в общем порядке, установленном ТК РФ, основаны на неправильном применении законодательства как на дату таможенного оформления транспортного средства, так и на дату проведения истцом таможенного контроля.

ФИО1, в целях выпуска транспортного средства в свободное обращение на территорию России, 30.07.2009г. ввез иностранный товар на таможенную территорию РФ. Согласно п.2 ст. 361 ТК РФ, действовавшего в период ввоза транспортного средства, проверка достоверности сведений после выпуска товара и (или) транспортных средств могла быть осуществлена таможенным органом в течении года со дня утраты товарами статуса находящихся под таможенным контролем.

Следовательно, годичный срок проверки достоверности сведений таможенным органом истек 30.07.2010г. Вместе с тем, с 01.07.2010г. в России действует ТК ТС РФ, в п.2 ст. 366 которого указано, что по отношениям, регулируемым таможенным законодательством таможенного союза, возникшим до вступления в силу настоящего Кодекса, настоящий Кодекс применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут со дня его вступления в силу, с учетом положений, предусмотренных статьями 367 - 372 настоящего Кодекса.

С 01.07.2010г. в России в целях таможенного регулирования в отношении товаров установлен такой вид таможенной процедуры как выпуск для внутреннего потребления (ст.ст.202, 209 ТК ТС). Согласно п.1 ст. 370 ТК ТС товары, находящиеся на таможенной территории таможенного союза и помещенные до вступления в силу настоящего Кодекса под таможенные режимы свободного обращения, реимпорта и отказа в пользу государства в Республике Беларусь, выпуска товаров для свободного обращения, реимпорта товаров и отказа от товаров в пользу государства в Республике Казахстан, выпуск для внутреннего потребления, реимпорта и отказа в пользу государства в Российской Федерации, со дня вступления в силу настоящего Кодекса считаются помещенными соответственно под таможенные процедуры выпуска для внутреннего потребления, реимпорта и отказа в пользу государства. В отношении этих товаров применяются положения настоящего Кодекса и (или) иных актов таможенного законодательства таможенного союза.

В силу ст. 99 ТК ТС таможенные органы проводят таможенный контроль после выпуска товаров в течение 3 (трех) лет со дня окончания нахождения товаров под таможенным контролем. Днем обнаружения факта неправомерного применения единой ставки таможенных пошлин, налогов в отношении товара – моторной лодки следует считать дату 19.08.2011г. Таким образом, на момент вступления в действие ТК ТС не истек установленный срок проверки достоверности сведений после выпуска товара, поэтому в рассматриваемом случае таможенный контроль с применением сроков, установленных ст. 99 ТК ТС, является правомерным.

Также нельзя принять во внимание доводы апеллятора, касающиеся несогласия с выводами суда об обстоятельствах и последствиях направления таможней и получения ФИО1 требования таможенного органа, поскольку они основаны на неправильной оценке фактических обстоятельств дела.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя требования таможенного органа о взыскании пени в заявленном размере, неправильно применил нормы ст.ст. 151, 152 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ. Суд не учел, что истец без достаточных на то оснований связал начало периода исчисления пени с датой таможенного оформления товара (30.07.2009г.). При апелляционном рассмотрении дела установлено, что первым календарным днем просрочки таможенного платежа является дата 12.01.2012г. (ч.2 ст. 151 Закона). Требование об уплате таможенных платежей почтой направлено адресату 16.12.2011г. (л.д. 52), и в силу закона требование считается полученным по истечении 6 дней со дня отправления заказного письма. При этом, в силу закона, срок его исполнения составляет не более 20 календарных дней. Представитель таможни данное обстоятельство не оспаривал. Им представлен расчет пени за период с 12.01.2012г. по 13.06.2012г., размер которой составляет - ....... Представленный таможней расчет пени судебной коллегией проверен и признается правильным.

При таких обстоятельствах, вывод суда о взыскании с ФИО1 пени за просрочку уплаты таможенного платежа за период с 30.07.2009г. по 13.06.2012г. в размере ....... нельзя признать правильным. Поэтому в этой части решение суда следует изменить, определив к взысканию с ответчика пеню в размере ......

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 13 июня 2012г. изменить в части взыскания с ФИО1 пени.

Взыскать с ФИО1 в пользу Таганрогской таможни Южного таможенного управления пеню за просрочку уплаты таможенных платежей за период с 12.01.2012г. по 13.06.2012г. в размере ......

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в местный бюджет в размере ......

В остальной части решение Неклиновского районного суда от 13 июня 2012г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи