Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя ответчика Уфимцевой Т.Г. Жгир А.А. на решение Восточного районного суда г.Бийска от 28 октября 2010 г. по делу по иску ОАО КБ «Агропромкредит» к Уфимцевой Т.Г. о досрочном возврате суммы кредита и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Параскун Т.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ОАО КБ «Агропромкредит» обратилось в суд с иском к Уфимцевой Т.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 14 августа 2006 года между Банком и Уфимцевой Т.Г. был заключен кредитный договор №…, согласно условий которого ответчику был предоставлен кредит в размере … руб. на приобретение автотранспортного средства на срок по …. года. Денежные средства 14 августа 2006 года были перечислены на счет ООО «А», где Уфимцева Т.Г. приобрела автомобиль… , регистрационный знак … .

В целях обеспечения обязательств по кредитному договору 14 августа 2006 года с ответчиком был заключен договор залога указанного автомобиля за № … .

Банк свои обязательства перед ответчиком выполнил в полном объеме. Однако, Уфимцева Т.Г. обязательства исполняет ненадлежащим образом, в результате чего по состоянию на 12 октября 2010 года образовалась задолженность по кредитному договору на сумму … руб.

Истец просил суд взыскать с Уфимцевой Т.Г. в пользу ОАО КБ «Агропромкредит» сумму задолженности по кредитному договору в размере …. руб., расходы на оплату экспертизы в размере … руб., возмещение расходов по оплате госпошлины в размере … руб.

Взыскать с ответчицы в пользу истца проценты за пользование кредитом, исходя из …% годовых, подлежащих начислению на сумму долга … руб. с 13 октября 2010 года по день исполнения обязательств по возврату суммы долга.

Обратить взыскание на заложенное имущество- автомобиль марки …, … года выпуска, регистрационный знак …. , принадлежащий Уфимцевой Т.Г., определив начальную продажную стоимость в размере … руб.

Решением Восточного районного суда г.Бийска от 28 октября 2010 г. суд исковые требования ОАО КБ «Агропромкредит» удовлетворил частично.

Взыскал с Уфимцевой Т.Г. в пользу ОАО КБ «Агропромкредит» задолженность по кредитному договору № …. от 14 августа 2006 года по состоянию на 12 октября 2010 года в размере … руб., из них: ссудная задолженность в размере … руб., проценты за пользование кредитом в размере … руб., повышенные проценты в размере … руб., расходы на оплату экспертизы в размере … руб., госпошлину в возврат в размере … руб., всего … руб.

Определил подлежащими выплате Уфимцевой Т.Г. в пользу ОАО КБ «Агропромкредит» проценты за пользование кредитом в размере … % годовых, подлежащих начислению на сумму долга … руб. с 13 октября 2010 года по день исполнения обязательств по возврату суммы долга.

Обратил взыскание на заложенное имущество: автомобиль…, …выпуска, принадлежащий Уфимцевой Т.Г.

Определил начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере … руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Взыскал с Уфимцевой Т. Г. госпошлину в доход городского округа муниципального образования город Бийск в размере … руб.

Взыскал с ОАО КБ «Агропромкредит» госпошлину в доход городского округа муниципального образования город Бийск в размере … руб.

В кассационной жалобе представитель ответчика Жгир А.А. просит об отмене решения, ссылаясь, что суд при разрешении спора не учел, что за период с 13 мая 2008 г. по 12 сентября 2008 г. по условиям договора государственная страховая компания «Ю» перечислила на счет Уфимцевой, открытый в указанном банке, … руб. страхового возмещения. Это обстоятельство не учел как истец при производстве расчета задолженности, так и суд при постановке решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика Жгир А.А., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм материального права.

В силу ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренным параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.810, 811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В п.3.1.5 кредитного договора от 14 августа 2006 года, заключенного между сторонами предусмотрено, что банк вправе потребовать досрочного погашения кредита, уплаты причитающихся процентов в случае неисполнения заемщиком своих обязательств, установленных договором.

Удовлетворяя иск, суд пришел к выводу, что обязательства Банка перед заемщиком исполнены в полном объеме, когда как ответчиком обязанности по договору по уплате текущего кредита и процентов допускались просрочки, с июля 2010 года гашение кредита прекратилось, что свидетельствует о том, что заемщиком условия кредитного договора выполняются ненадлежащим образом.

При этом суд указал, что представленный истцом расчет задолженности ответчика проверен, является правильным.

Между тем, приходя к выводу о правильности расчета размера задолженности, суд не проверил соблюдение ответчиком правил ст.319 ГК РФ.

В силу ст.319 Гражданского кодекса РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части- остальную часть долга.

Из смысла ст. 319 ГК РФ под иным соглашением понимается изменение очередности исполнения обязательств, предусмотренных данной статьей, а не иных платежей.

Как следует из материалов дела и это обстоятельство не оспаривалось истцом, на счет ответчицы от страховой компании « Ю» поступали следующие суммы: 27.12.2007 г.- …руб.; 19.06.2008 г. -… руб.; 20.08.2008 г. -… руб. Однако, истцом указанные суммы в соответствии с п.2.11 договора вне зависимости от назначения платежа были направлены в счет погашения задолженности в следующей очередности: в первую очередь повышенные проценты и неустойка в виде пени, во вторую очередь - просроченные проценты, в третью очередь - срочные проценты, затем просроченная задолженность по кредиту и срочная задолженность по кредиту. Такой расчет задолженности признается истцом в возражениях на кассационную жалобу.

Между тем, удовлетворяя иск, не проверил соответствие расчета задолженности ответчицы правилам ст.319 ГК РФ. При этом суд не учел, что условие п.2.11 договора, устанавливающее очередность погашения требований по денежному обязательству, в части предусматривающий первоочередное погашение пени, является ничтожным как не соответствующее ст. 319 ГК РФ. Определение размера и взыскание штрафных санкций при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств является исключительной прерогативой суда. Гражданско - правовая ответственность за неисполнение обязательства может приниматься только судом.

Таким образом, вывод суда о правильности расчета истца о размере задолженности ответчика противоречит материалам дела и противоречит правилам ст. 319 ГК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным.

При этом кассационная инстанция лишена возможности постановить новое решение, поскольку по делу требуется проверить доводы сторон по расчету размера задолженности.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, определить обстоятельства, имеющие значение для дела, какой стороной они подлежат доказыванию, тщательно проверить доводы сторон и на основе добытых доказательств разрешить спор.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Восточного районного суда г.Бийска от 28 октября 2010 г. отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи :

Текст публикации подготовил пом. судьи Скляр А.А.