Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 21 августа 2019 года в апелляционной инстанции дело по частной жалобе Чебунина Сергея Прокопьевича на определение Свердловского районного суда г.Перми от 16 июля 2019 г., которым отказано в удовлетворении заявления Чебунина С.П. о принятии мер по обеспечению иска в отношении нежилого помещения,

ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Казанцевой Е.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Чебунин С.П. обратился с иском к Булгаковой И.С. об определении порядка пользования нежилым помещением, кадастровый номер объекта условный номер объекта **, находящегося по адресу: ****.

В судебном заседании от истца поступило ходатайство о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на нежилое помещение, кадастровый номер объекта условный номер объекта **, находящегося по адресу: ****, в виде запрета произведения регистрационных действий, а также запрета на пользование, сдачу в аренду ответчиком третьими лицами данного нежилого помещения, мотивировав тем, что в настоящее время ответчик без согласия истца сдает в аренду данное нежилое помещение, чем нарушает права истца.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым в частной жалобе не согласился Чебунин С.П., повторяя в доводах жалобы основания, перечисленные им в заявлении.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ рассматривает частную жалобу, представление прокурора на определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия; (пункт 1,2 части 1 статьи 140 ГПК РФ); меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3 статьи 140 ГПК РФ).

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, ее соразмерность и каким образом она обеспечит фактическую реализацию цели обеспечительных мер.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции, применяя положения ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, исходил из существа заявленных требований об определении порядка пользования жилым помещением, в силу чего обоснованно не согласился с доводами истца о том, что непринятие мер по обеспечению иска может сделать невозможным или затруднительным исполнение решения суда.

Судебной коллегией установлено, что предметом иска Чебунина С.П. является определение порядка пользования нежилым помещением, ранее порядок пользования данным жилым помещением между собственниками определен не был. В связи с чем вывод суда, что принятие именно таких обеспечительных мер может затронуть права и интересы третьего лица ООО «***», нарушит баланс интересов сторон и иных заинтересованных лиц судебная коллегия находит правильным.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не могут служить основанием для отмены определения, поскольку не основаны на нормах процессуального закона и противоречат материалам дела. Учитывая, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности исполнения решения суда в будущем, судья пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде запрета произведения регистрационных действий, а также запрета на пользование, сдачу в аренду ответчиком третьими лицами данного нежилого помещения.

Таким образом, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, повлекшее вынесение незаконного определения, судьей не допущено, а поэтому оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Свердловского районного суда г.Перми от 16 июля 2019 оставить без изменения, частную жалобу Чебунина Сергея Прокопьевича без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: