Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «И.» к ФИО1 о взыскании задолженности по квартирной плате,

по апелляционным жалобам представителей ООО «И.» ФИО2 и ФИО3 на решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 22 августа 2012 года по данному делу,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование заявленных требований истец ООО «И.» указал, что является собственником здания общежития по "адрес изьят" <данные изъяты>

<данные изъяты>

Решением суда от 22 августа 2012 года исковые требования ООО «И.» удовлетворены частично. Суд взыскал с ФИО1 в пользу ООО «И.» задолженность по оплате найма жилья и оплате коммунальных услуг за 2-х человек в общежитии ООО «И.» за период "дата изьята" в размере <данные изъяты>. В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по оплате найма и коммунальных услуг в размере <данные изъяты> судом отказано.

Кроме того, суд взыскал с ФИО1 в пользу ООО «И.» расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

В апелляционной жалобе представитель ООО «И.» ФИО2 просит решение суда отменить, полагая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права. В обоснование доводов к отмене решения указывает, что в рамках рассмотрения настоящего дела не предоставлено доказательств включения помещения общежития в реестр муниципальной или государственной собственности. Более того, данное здание никогда не входило в состав государственной или муниципальной собственности, было построено за счет средств потребительной кооперации, которая не относилась к государственным органам, организациям или учреждениям.

Полагает, что действующее законодательство не предусматривает процедуры компенсации расходов собственника частного жилищного фонда связанных с оказанием услуг по льготной цене на условиях договора социального найма. Вывод суда о том, что между сторонами заключен договор бессрочного некоммерческого найма спорного жилого помещения, не подтверждается материалами дела. Более того, действующее законодательство не содержит такого понятия как некоммерческий найм жилого помещения.

Представитель истца ФИО3 также не согласился с постановленным судом решением, в апелляционной жалобе поставил вопрос об отмене решения, полагая его незаконным и необоснованным. Указывает, что ООО «И.» является коммерческой организацией, основной целью которой является извлечение прибыли. Данная организация заключает с гражданами, проживающими в принадлежащем ему общежитии, договоры коммерческого найма, поскольку общежитие принадлежит ему на праве собственности. Полагает, что ответчик не имеет права на заключение договора социального найма, поскольку это противоречит Уставу ООО «И.».

Письменных возражений на апелляционные жалобы не поступало.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истца ФИО2, поддержавшего доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела, право собственности ООО «И.» на здание общежития по "адрес изьят" подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии "номер изьят"

Вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 21.04.2011 г., имеющим преюдициальное значение по настоящему гражданскому делу, установлено, что между истцом и ответчиком сложились жилищные правоотношения и был заключен договор бессрочного найма спорного жилого помещения. Доказательств заключения договоров коммерческого найма между истцом и ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах судом правильно к спорным правоотношениям применена методика начисления платы по договору на условиях социального найма.

Удовлетворяя частично исковые требования и рассчитывая плату за жилье и коммунальные услуги, суд обоснованно исходил из того, что ответчик ФИО1 занимает жилое помещение общей площадью <данные изъяты>, не имеющее все виды благоустройства (отсутствует горячая вода), однако при наличии ванной, душевой, туалета, установленного водонагревателя.

Проверяя расчет суда, судебная коллегия соглашается с тем, что плата за коммунальные услуги и найм должна быть исчислена с учетом двух проживающих в спорном жилом помещении лиц, поскольку доказательств заключения с супругом истицы ФИО1 договора найма спорного жилого помещения, его регистрации в спорном жилом помещении истцом не представлено.

Суд правильно взыскал с ФИО1 задолженность по оплате за найм жилья и коммунальные услуги за период "дата изьята", что составило разницу между исчисленной судом <данные изъяты> и фактически оплаченной ответчиком суммой в размере <данные изъяты>.

Доводы апелляционных жалоб представителей истца о том, что ответчиком не доказан факт включения помещения общежития в реестр муниципальной или государственной собственности, а также о том, что организация истца является коммерческой, создана с целью извлечения прибыли, судебной коллегией не учитываются. Суд правильно, в соответствии с ч. 1 ст. 61 ГПК РФ, признал обязательными для разрешения настоящего иска обстоятельства заключения между сторонами договора найма путем конклюдентных действий, которые установлены вступившим в законную силу решением суда от 21.04.2011 г. Таким образом, не включение спорного общежития в реестр государственной и муниципальной собственности выводам суда не противоречит и правового значения в данном случае иметь не может.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в материалах дела отсутствует решение Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 21.04.2011 года не может служить основанием к отмене решения суда, так как факт признания за ФИО1 права пользования по договору найма спорным жилым помещением сторонами не оспаривался.

Все доводы жалоб основаниями к отмене постановленного судом решения не являются, по сути, они аналогичны тем, которыми сторона истца обосновывала свою позицию в суде первой инстанции, судом дана оценка всем доводам истца в соответствии с требованиями закона, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется. Указания на новые обстоятельства, не являвшиеся предметом оценки в суде первой инстанции, в апелляционных жалобах не содержится.

При таких обстоятельствах решение, проверенное по доводам жалоб, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 22 августа 2012 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: О.Ф.Давыдова

Судьи: О.В. Егорова

О.Н. Иванова