Определение № 33-9815 от 05.11.2014 Приморского краевого суда (Приморский край)

Судья ФИО1 Дело № 33-9815ОПРЕДЕЛЕНИЕ05 ноября 2014 года город ВладивостокСудебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: Председательствующего: Игошевой О.И.судей Мельниковой О.Г., Наконечной Е.В.при секретаре : Барса О.А    рассмотрела в открытом судебном заседании исковое заявление прокурора г. Партизанска к ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» о признании незаконными действий по введению ограничений в подаче энергоснабжения на объекты ООО «Теплосетевая компания», понуждении отменить данные ограничения

 по частной жалобе ООО «Теплосетевая компания»

 на определение Партизанского городского суда Приморского края от 16.09.2014, которым дело передано по подсудности во Фрунзенский районный суд г. Владивостока.

 Заслушав доклад судьи Мельниковой О.Г., выслушав мнение прокурора Звягинцевой Т.А., судебная коллегия

 установила:

 прокурор г. Партизанска обратился в суд с иском к ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» о признании незаконными действий Партизанского отделения филиала «Дальэнергосбыт» ОАО «ДЭК» по введению ограничения на объектах ООО «Теплосетевая компания» - <адрес> <адрес>», <адрес> обязании ответчика отменить ограничения в подаче энергоснабжения на указанные объекты до согласования уровня аварийной технологической брони.

 В судебном заседании представитель ОАО «ДЭК» по доверенности ФИО5 заявила ходатайство о неподсудности спора Партизанскому городскому суду Приморского края.

 Прокурор не возражал по заявленному ходатайству.

 Представители третьего лица – ООО «Теплосетевая компания» - ФИО6 и ФИО7 возражали против передачи дела по подсудности.

 Судом постановлено указанное выше определение, с ним не согласилось ООО «Теплосетевая компания», его представителем подана частная жалоба об отмене определения как незаконного.

 В соответствии с положениями ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без вызова сторон.

 Проверив материалы дела, выслушав мнение прокурора, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

 Частью 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

 В соответствии со ст. ст. 28, 29 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

 В соответствии с Уставом ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» находится по адресу: Российская Федерация, <адрес> и имеет четыре филиала: Хабаровскэнергосбыт, Амурэнергосбыт, Дальэнергосбыт, Энергосбыт ЕАО, а также одно представительство в г. Москве.

 Согласно Положению о филиале ОАО «ДЭК», филиал «Дальэнергосбыт» является обособленным подразделением ОАО «ДЭК» без прав юридического лица, находится по адресу: <адрес> отделение.

 Принимая во внимание, что Партизанское отделение филиала «Дальэнергосбыт» не является юридическим лицом, либо филиалом или представительством ОАО «ДЭК», суд обоснованно признал, что исковое заявление прокурора г. Партизанска было принято к производству Партизанского городского суда Приморского края с нарушением правил подсудности, и передал данное гражданское дело на рассмотрение во Фрунзенский районный суд г. Владивостока, в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ.

 Ссылка в частной жалобе ООО «Теплосетевая компания» на то, что исковое заявление было подано в защиту прав потребителей, вследствие чего к данному иску может быть применено правило альтернативной подсудности, несостоятельна. Как следует из искового заявления, иск направлен в защиту прав и интересов неопределенного круга лиц, - потребителей услуг водоснабжения и водоотведения, предоставляемыми ООО «Теплосетевая компания» и не связаны договором с ОАО «ДЭК.

 В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей, заявления прокурора, уполномоченного органа, органа местного самоуправления, общественного объединения потребителей (их ассоциации, союза), имеющих статус юридического лица, о защите прав неопределенного круга потребителей рассматриваются судом с соблюдением общих правил подсудности, предусмотренных статьей 28 ГПК РФ, - по месту нахождения ответчика.

 При таких обстоятельствах, определение является законным, обоснованным.

 Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

 На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия.

 определила:

 определение Партизанского городского суда Приморского края от 16 сентября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

 Председательствующий Судьи