Гражданский кодекс часть 1

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Папета И.К. дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Новочеркасского городского суда от 8 июля 2010 года,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПК ПС «Инвестор-98» о взыскании заработной платы, указав, что в период ее работы в должности главного бухгалтера с 7.06.2004г. по 8.07.2009г. (совмещаемой с 1.04.2008г. с должностью зампредседателя правления), прекращенной в связи с сокращением штата, ей не выдана заработная плата за апрель, май, июнь, июль 2009 года, что, с учетом денежной компенсации за неиспользованный отпуск, которая подлежит выплате при окончательном расчете с уволенным работником, составит 299720руб.06коп. В связи с тем, что работодатель в нарушение трудового законодательства до настоящего времени не производит с ней расчет, истица потребовала взыскать с него также и денежную компенсацию за нарушение срока выплаты причитающихся ей сумм, в связи с чем общий размер взыскания с работодателя увеличился до 313581руб.41коп.

Представитель ПК ПС «Инвестор-98» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства уведомлен. В ходе предыдущих заседаний представитель ответчика исковых требований не признал.

Решением Новочеркасского городского суда от 8 июля 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истица просит отменить решение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Кассатор считает, что отказ во взыскании заработной платы со ссылкой на то, что трудовые обязанности не исполнялись истицей в период с апреля по июль 2009 года, является неправомерным ввиду недоказанности данного обстоятельства. Ссылаясь при этом на свидетельские показания пайщиков ПК ПС «Инвестор-98», суд не учел, что они не являются работниками организации и не могут достоверно знать что-либо о трудовой деятельности истицы. Прием на работу другого работника на должность экономиста по бухучету и АХД для начисления налогов и сборов в бюджеты и внебюджетные фонды также не является подтверждением неисполнения истицей остального объема работы, который входил в ее обязанности. Кроме того, подтверждением отсутствия работника на работе является соответствующая отметка в табеле учета рабочего времени – унифицированной форме первичной учетной документации по учету рабочего времени и расчетов с персоналом об оплате труда. Однако суд посчитал доказанным факт неисполнения истицей своих обязанностей в спорный период с апреля по июль 2009г. в отсутствие указанного документа. Между тем, начисление истице заработной платы за этот период, что подтверждено справкой о доходах от 9.10.2009г., а также представленные истицей расчетные ведомости за июль, сентябрь, октябрь 2009 года, подписанные конкурсным управляющим, не получили надлежащей оценки. Таким же незаслуженным является критическое отношение суда к справке от 20.07.2009г. о задолженности ПК ПС «Инвестор-98» перед истицей. Согласно справке о доходах истице начислено с апреля по июнь 2009г. по 42000руб., в июле 60739руб.27коп. Согласно справке о задолженности ее размер составил в апреле 22060руб.73коп., в мае 36800руб., в июне 540руб., в июле 103335руб.47коп. (из них зарплата 9532руб.27коп., остальная сумма – компенсация отпуска и выходное пособие сокращенному работнику). В справках отражается разные данные – о начислении и о задолженности, которые не могут совпадать ввиду произведенных истице частичных выплат. Неправомерна и ссылка суда на то, что работа истицы в ПК РПС «Инвестор-98» опровергается сведениями о работе в ТСЖ «Баклановский», где обязанности председателя правления истица выполняла на общественных началах. Не может порождать сомнения и выплата истице как главному бухгалтеру заработной платы в большем размере, чем предусмотрено штатным расписанием, поскольку законодательство не запрещает работодателю производить такое начисление. Неправильно понимается судом и справка работодателя о задолженности по начисленному и не выплаченному заработку на время трудоустройства за сентябрь и октябрь 2009 года в сумме 100984руб.40коп., в которой отсутствует август месяц. Справка отражает задолженность по начисленному сохраняемому заработку на время трудоустройства, а не сами начисления, в связи с чем выплата за август 2009 года сохраненного на период трудоустройства заработка исключает этот месяц из периода и суммы задолженности по справке, а также из заявленных исковых требований. Кассатор считает, что судом неправильно применены и положения трудового законодательства о сроках обращения в суд по трудовому спору, обоснованные тем, что пропуск срока усматривается в том, что истица уволена 8.07.2009г., а в суд обратилась в декабре 2009года. Суд не учел положений статьи 395 ТК РФ о том, что признание исковых требований работника обоснованными обязывает суд удовлетворить их в полном объеме. Допущенные судом нарушения, с точки зрения кассатора, являются основаниями для отмены решения и вынесения нового о полном удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, против удовлетворения которой возражал представитель ПК «ПС «Инвестор-98» ФИО2, действующий на основании доверенности от 16.06.2010г., судебная коллегия считает, что решение подлежит отмене.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Законным оно является тогда, когда вынесено в строгом соответствии с подлежащими применению нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права. Решение является обоснованным, если в нем изложены все имеющие для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании и приведены доказательства в подтверждение выводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон. Выводы о фактических обстоятельствах дела мотивируются в решении предусмотренными законом средствами доказывания.

При разрешении спора должны выполняться требования части первой статьи 196 ГПК РФ, которая обязывает суд по результатам оценки представленных сторонами доказательств определить, какие обстоятельства, имеющие значение для формулирования выводов по существу дела, установлены, а также определить содержание спорного правоотношения и норму материального права, подлежащую применению, после чего делать вывод о том, подлежит ли заявленное требование удовлетворению. Однако, не уяснив позиции сторон и не устранив противоречия между ними с указанием мотивов, по которым были отвергнуты одни доводы и приняты во внимание другие, суд пришел к выводам, которые не соответствуют нормам права и обстоятельствам дела.

Принимая решение, суд руководствовался статьями 136, 140, 178 ТК РФ и исходил из того, что истица была принята на работу в ПК ПС «Инвестор-98» на должность главного бухгалтера. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.04.2009г. № А 53-10984/2008-с1-21 ПК ПС Инвестор-98 признан банкротом, открыто конкурсное производство. В период с апреля по июль истица трудовые функции не исполняла и 8.07.2009г. уволена в связи с сокращением штата работников организации.

Представленные истицей справки от 20.07.2009 года, 19.10.2009г. (о задолженности по заработной плате и выходному пособию), подписанные конкурсным управляющим ПК ПС Инвестор-98, суд оценил критически, в связи с тем, что, во-первых, они оспариваются ответчиком, во-вторых, содержащиеся в них данные противоречат штатному расписанию, согласно которому оклад главного бухгалтера составлял 28000руб., так и справке формы 2-НДФЛ за 2009 год, согласно которой истице начислено в апреле – июне по 42000руб., в июле – 60739,27 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд указал на отсутствие объективно отраженных сведений о начисленной истице, но не выплаченной заработной плате, сославшись на положения статьи 392 и ч.2 п.6 ст. 152 ТК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме в связи с пропуском истицей срока обращения в суд.

С таким выводом судебная коллегия согласиться не может.

Согласно статье 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет.

В соответствии со статьей 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что в период с апреля по июль 2009 года истица не работала, не установил начисленную работодателем на момент увольнения причитающуюся ей заработную плату в виде компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия, которые в соответствии с требованиями статей 140 и 178 ТК РФ должны быть начислены и выплачены.

Указанный судом факт отсутствия на работе истицы в период с апреля по июль 2009 года, нельзя считать бесспорным основанием для отказа в выплате выходного пособия, поскольку в соответствии с п. 1 статьи 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения.

Соглашаясь с доводами ответной стороны о пропуске истцом срока обращения в суд, суд, не установил в полной мере какие суммы были начислены истцу, и если таковые имели место, но по каким причинам не были выплачены, и не учел, что в таком случае, к данным сумам нормы ст. 392 ТК РФ не применимы. Ошибочной является ссылка суда на ч.2 п.6 ст. 152 ТК РФ как основание отказа в удовлетворении исковых требований.

Обсуждая доводы сторон, о размере фактической заработной платы и давая оценку представленным сторонами доказательствам, суд, для установления фактического размера заработной платы истицы, не истребовал сведения пенсионного, налогового органов о производимых отчислениях.

Не учтено судом и то, что ни ГПК РФ, ни ТК РФ не установлены правила о допустимости доказательств, подтверждающих получение работником заработной платы у работодателя, поэтому такие факты подтверждаются любыми средствами доказывания.

Изложенное подтверждает, что решение принято судом на основе обстоятельств, которые должным образом не исследованы и не установлены, без надлежащей проверки имеющихся доказательств и при неправильном применении норм материального и процессуального права, поэтому судебной коллегии следует отменить его в соответствии со статьями 361 и 362 ГПК РФ и направить дело на новое рассмотрение, поскольку принятию нового решения судом кассационной инстанции препятствуют нарушения, которые на данном этапе производства по делу не могут быть устранены.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, выявить обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения заявленных требований, вынести их на обсуждение сторон, исследовать доводы сторон и их возражения, основанные на доказательствах, в сборе которых при необходимости оказать сторонам содействие, дать установленным обстоятельствам надлежащую оценку и постановить решение в соответствии с требованиями материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.366ГПК РФ, судебная коллегия.

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Новочеркасского городского суда от 8 июля 2010 года отменить и дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ

СУДЬИ