Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела 10.10.2022 г. в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по иску ООО «Совком Лизинг» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ООО «Орбита» о взыскании задолженности по договору лизинга, по частной жалобе конкурсного управляющего ООО «БСП» ФИО4 на определение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 15.11.2021 г.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Абашевой Д.В.,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Совком Лизинг» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ООО «Орбита» о взыскании солидарно задолженности в размере 9 914 967,42 руб., взыскании солидарно расходов по оплате государственной пошлины в размере 57 775 руб.

Определением судьи Индустриального районного суда г. Перми от 15.11.2021 г. гражданское дело было передано по подсудности в Арбитражный суд Пермского края, поскольку требования истца основаны на договоре финансовой аренды (лизинга), истец является юридическим лицом, ответчики ФИО1, ФИО2 и ФИО3 неразрывно связаны с деятельностью ООО «НСК «Бурсервис-Пермь», следовательно, правоотношения, имеющиеся между сторонами, носят экономический характер.

В частной жалобе конкурсный управляющий ООО «БСП» ФИО4 просит определение суда отменить по доводам частной жалобы, как незаконное и необоснованное. Указывает, что судом первой инстанции ошибочно сделан вывод о том, что ответчики неразрывно связаны с деятельностью ООО «БСП».

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В заседании суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и проверив в их пределах обжалуемое определение, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, полагает определение суда первой инстанции подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права без учета фактических обстоятельств.

Передавая гражданское дело для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Пермского края, суд первой инстанции исходил из того, что правовые основания для рассмотрения дела Индустриальным районным судом г.Перми отсутствуют, поскольку истец является юридическим лицом, ответчики ФИО1, ФИО2 и ФИО3 неразрывно связаны с деятельностью ООО «НСК «Бурсервис-Пермь», соответственно требования к указанным лицам относятся к категории экономических споров, связанных с предпринимательской деятельностью. Требования Истца основаны на договоре финансовой аренды (лизинга), следовательно, правоотношения, имеющиеся между сторонами, носят экономический характер. В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что гражданское дело по иску ООО «Совком Лизинг» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ООО «Орбита» о взыскании задолженности по договору лизинга должно быть передано для рассмотрения в Арбитражный суд Пермского края.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно пункту 3 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные пунктами 1 и 2 данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 ГПК РФ.

Таким образом, основополагающими критериями отнесения гражданских споров к подсудности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» разъяснено, что иски, предъявляемые кредитором - юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем одновременно как к должнику, являющемуся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, так и к поручителю - физическому лицу, в том числе являющемуся учредителем (участником) общества или иным лицом, контролирующим деятельность общества, подсудны суду общей юрисдикции (часть 4 статьи 22 ГПК РФ).

Договор финансовой аренды (лизинга) N ** от 02.10.2017 г., в рамках которого заявлен настоящий иск, содержит условие о поручительстве, данном ФИО1, ФИО2, ФИО3, ООО «Орбита».

Из содержания договора финансовой аренды (лизинга) N ** от 02.10.2017 г. следует, что ФИО1, ФИО2, ФИО3 приняли на себя обязательства отвечать по долгам ООО «БСП», как физические лица.

Из буквального содержания пунктов 9.1.3, 9.1.4, 9.1.5 договора финансовой аренды (лизинга) N ** от 02.10.2017 г. /л.д.13 об.-14 т.1/ следует, что поручителями являются физические лица, что также следует из договоров поручительств /л.д.34-36,37-39,40-42/.

Таким образом, характер спора не свидетельствует о его экономической основе; субъектный состав спора также не порождает подсудности арбитражного суда, поскольку трое из участников спора являются физическими лицами.

Исходя из характера правоотношений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленный спор подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции. Поскольку судом неправильно применены нормы процессуального права, определение суда подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.331 - 335 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 15.11.2021 г. – отменить.

Гражданское дело ООО «Совком Лизинг» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ООО «Орбита» о взыскании задолженности по договору лизинга направить в Индустриальный районный суд для рассмотрения по существу.

Судья /подпись/.