Гражданский кодекс часть 1

заслушала в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения,

по апелляционной жалобе представителя ООО «СК Согласие» ФИО2 (доверенность от 26.04.2012 г.)

на заочное решение Центрального районного суда г. Красноярска от 11 сентября 2012 года, которым постановлено:

«Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 53 157 (пятьдесят три тысячи сто пятьдесят семь) рублей 90 коп., расходы по оценке ущерба в размере 5370 (пять тысяч триста семьдесят) рублей 00 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1794 (одна тысяча семьсот девяносто четыре) рубля 73 коп.».

Заслушав доклад судьи Макаровой Ю.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения. Требования мотивировала тем, что <дата> в районе дома № 51 по ул. Марковского в г. Красноярске, ФИО3, управлявший принадлежащим ему автомобилем «Мицубиси Легнум», государственный регистрационный знак № 24, нарушив пункт 13.8 Правил дорожного движения, допустил столкновение с автомобилем истицы «Тойота Функарго», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ООО СК «Согласие», которое выплатило истцу страховое возмещение в размере 27 077 рублей 10 копеек. Поскольку согласно заключению ООО «Д.» сумма ущерба превысила размер произведенной выплаты, истец просил взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере 53 157 рублей 90 копеек, в том числе расходы по оценке ущерба в размере 5370 руб., расходы по оплате услуг автоэвакуатора в размере 2500 руб. и взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1794 рублей 73 коп.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «СК Согласие» просит отменить решение, как вынесенное с нарушением норм процессуального права. Считает, что исковое заявление принято судом с нарушением правил подсудности. Заочное решение вынесено без учета позиции ответчика, не изучены материалы выплатного дела, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела. Суд не предоставил возможности ответчику представить доводы и возражения, а также необходимые документы, подтверждающие его позицию.

Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о дате и времени слушания дела в суде апелляционной инстанции (л.д.165-171), в суд не явились, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пп. «в» абз. 1 ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <дата> № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как правильно установлено судом, <дата> в районе дома № 51 по ул. Марковского в г. Красноярске произошло ДТП с участием автомобиля «Мицубиси Легнум», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и автомобиля «Тойота Функарго», государственный регистрационный знак № под управлением истицы. Столкновение автомобилей произошло на регулируемом светофоре, в момент завершения истицей проезда через перекресток.

Постановлением ОГИБДД МУ УВД России «Красноярское от 08.02.2012 г. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, поскольку выезжая на регулируемый перекресток на разрешающий сигнал светофора не уступил дорогу автомобилю истицы, завершающему движение через перекресток. В отношении ФИО4 производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Страховая компания ООО СК «Согласие», в которой была застрахована гражданская ответственность ФИО3, выплатила истице страховое возмещение в размере 27077 рублей 10 коп.

Проанализировав материалы административного производства, суд пришел к правильному выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который в нарушение п.13.8 ПДД не уступил дорогу автомобилю истицы, завершающему движение через перекресток, что состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причинением ущерба истице.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ООО СК «Согласие» у суда имелись законные основания для возложения на указанную страховую компанию обязанности по выплате истице страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховой компании.

Определяя размер ущерба, причиненного истице, суд обоснованно исходил из отчета ООО «Д.», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа составляет 72 365 рублей.

Ставить под сомнение выводы данного отчета у суда оснований не имелось. Оценка ущерба произведена на основе осмотра автомобиля, с учетом износа узлов и агрегатов транспортного средства. Выводы эксперта подробно мотивированы со ссылкой на нормативные акты, оснований не доверять эксперту, составившему заключение, не имеется. Оценщик, согласно требованиям статьи 4 закона «Об оценочной деятельности в РФ», является членом саморегулируемой организации оценщиков «Некоммерческое партнерство «Общество профессиональных экспертов и оценщиков» Доказательств, опровергающих обоснованность расчета ущерба, ответчиком не представлено.

Также, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы расходов по оплате оценки ущерба 5370 - рублей, факт несения которых подтвержден истицей документально и сомнений не вызывает. Однако, суд ошибочно дважды учел данную сумму при определении размера подлежащего возмещению в пользу истицы ущерба.

В пользу истицы подлежали взысканию 72365 рублей (стоимость восстановительного ремонта) + 2500 рублей расходы по оплате услуг автоэвакуатора) + 5370 рублей (расходы по оценке ущерба), что составляет 80235 рублей. С учетом выплаченного ответчиком в добровольном порядке страхового возмещения 27077 рублей 10 коп. в пользу истицы правомерно взыскано судом в пределах заявленных требований 53 157 рублей 90 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины. Выводы о дополнительном взыскании в пользу истицы расходов по оплате оценки ущерба в сумме 5 370 руб., как указано в резолютивной части решения, не основаны на материалах дела, в связи с чем, в этой части решение подлежит изменению.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф за неудовлетворение требований потребителя.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу п. 46 указанного Пленума при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку ответчиком требование истца в добровольном порядке удовлетворено не было, договор страхования им заключен в целях личных бытовых нужд, с ответчика в пользу ФИО1 также подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50 % от присужденной суммы, а именно 26 578 руб. 95 коп., исходя из расчета: 53 157 рублей 90 коп. х 50 % = 26 578 руб. 95 коп.

Судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда первой инстанции в этой части, дополнив его указанием о взыскании с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 штрафа в размере 26 578 рублей 95 коп.

Доводы апелляционной жалобы представителя ООО «СК «Согласие» о нарушении судом процессуальных прав ответчика, со ссылкой на то обстоятельство, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, не имевшего возможности изложить свои доводы и возражения и представить доказательства в их обоснование, несостоятельны.

Согласно материалам дела копия искового заявления с уведомлением о вызове в суд на судебное заседание 06.08.2012 г. была получена ответчиком 22.06.2012 года (л.д.29), решение по делу вынесено 11 сентября 2012 года. Таким образом, у ответчика имелось достаточно времени и реальная возможность представить письменные возражения и необходимые доказательства в обоснование своей позиции по делу. О слушании дела 11 сентября 2012 года ответчик был уведомлен своевременно и должным образом (л.д. 84), однако в суд представитель ответчика не явился, при этом ходатайств об отложении дела, равно как и ходатайств о приобщении к делу дополнительных доказательств заявлено не было. При таких обстоятельствах у суда имелись законные основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика на основе имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела с нарушением правил подсудности, также несостоятельны.

Согласно материалам дела, изначально исковое заявление ФИО1 05.06.2012 г. было подано истцом в Советский районный суд г. Красноярска, однако, по ходатайству представителя ответчика, определением Советского районного суда г. Красноярска от 06 августа 2012 года дело передано по подсудности в Центральный районный суд г. Красноярска с указанием на то, что оно было принято с нарушением правил подсудности, поскольку место нахождения филиала страховой компании в г. Красноярске зарегистрировано в Центральном районе г. Красноярска (л.д.53). Заявленное в Центральном районном суде г. Красноярска представителем ответчика ходатайство о передаче дела по подсудности снова в Советский районный суд г. Красноярска в связи с изменением с 10.08.2012 г. места нахождения филиала страховой компании (регистрация в Советском районе), правомерно было оставлено судом без удовлетворения, о чем вынесено мотивированное определение 11 сентября 2012 года. Судебная коллегия соглашается с выводами указанного определения, поскольку на момент принятия искового заявления судом 05.06.2012 г. филиал ООО СК «Согласие» в г. Красноярске был зарегистрирован по адресу пр. Мира, 22Б, что относится к подсудности Центрального районного суда г. Красноярска, то есть, исковое заявление обоснованно было направлено для рассмотрения в указанный суд и состоявшаяся после этой даты регистрация филиала страховой компании в другом районе г. Красноярска не влияет на подсудность рассмотрения иска, принятого без нарушения правил подсудности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах и подтвержденных представленными доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе ответчика оснований для отмены решения не усматривается.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Центрального районного суда г. Красноярска от 11 сентября 2012 года изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 53 157 рублей 90 коп, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 26 578 руб. 95 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1794 рубля 73 коп.

Апелляционную жалобу ООО «СК «Согласие» оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: